ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18054/2017

г. Вологда

03 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-18054/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129336, Москва, улица Малыгина, дом 2, корпус 2, этаж 3, помещение 18; далее –                            ООО «ОСК», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – МИФНС № 10, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 25.09.2017 № 40.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что принятые налоговым органом меры несоразмерными выявленному налоговому правонарушению, поскольку приостановление операций по счетам являлось излишним.

Инспекция и управление в отзывах доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела,  по результатам проведенной в отношении общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.09.2017 № 386, которым  обществу доначислено 17 096 335 руб. налога на прибыль и 14 973 152 руб. налога на добавленную стоимость (далее -  НДС), а также начислено                  7 314 938 руб. 45 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того, ООО  «ОСК» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 581 580 руб. штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод инспекции о создании обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Искатель Актив»,                   ООО «Импульс», ООО «Импэкс-групп», направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и необоснованное применение вычетов при исчислении НДС.

В   целях обеспечения возможности исполнения указанного  решения              от 22.09.2017  № 386  на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ  налоговым органом вынесено решение от 25.09.2017  № 40 о принятии обеспечительных мер, согласно которому приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего обществу и перечисленному в этом решении имущества (недвижимого имущества, транспортных средств, предмета дизайна служебных помещений, а также иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов) на общую сумму 24 476 682 руб., а также  в виде приостановления операций по счетам (также указанных в решении от 25.09.2017 № 40) на сумму 16 489 323 руб. 

Решением управления от 03.11.2017 № 08-10/362 жалоба общества об отмене указанного решения налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 25.09.2017 № 40, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

Из пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений. При этом подпункт 2 пункта 10 указанной статьи, называя в качестве одной из таких мер приостановление операций по счетам в банке, отсылает к порядку принятия данной меры, установленному статьей 76 Кодекса.

Таким образом, при применении подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует учитывать, что специальные правила принятия упомянутой меры, предусмотренные абзацем вторым этого подпункта, применяются только при приостановлении операций по счетам в банке на основании статьи 101 и не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании статьи 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (абзац третий пункта 30 Постановления                       № 57).

Из анализа положений статьи 101 НК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия: во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества; во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее,  из решения о принятии обеспечительных мер от 25.09.2017 № 40 следует, что налоговым органом обеспечительные меры приняты в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 24 476 682 руб. с перечислением конкретного имущества и одновременно в пункте 2 вышеуказанного решения со ссылкой на подпункт 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по расчетным счетам на сумму 16 489 323 руб. 

Оценивая заявленный обществом довод о неправомерности принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пеней и штрафов (40 966 005, 45 руб.)  является соразмерным совокупности стоимости имущества  и суммам на счетах, по которым приняты обеспечительные меры (40 966 005 руб.). 

При этом на момент принятия оспоренного решения у инспекции имелись основания для принятия данной обеспечительной меры, поскольку согласно данным бухгалтерского баланса общества  на последнюю отчетную дату  сумма  доходов общества за проверяемый период снизилось более чем в 3 раза, и кроме того,  в  ходе выездной налоговой проверки установлен факт взаимозависимости лиц, позволяющий сделать вывод о возможности  вывода активов налогоплательщика.

С учетом изложенного решение налогового органа от 25.09.2017 № 40 о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Следует также отметить, в рамках дела № А66-18289/2017 установлена правомерность выводов налогового органа, изложенных в принятом по результатам выездной налоговой проверки  решении от 22.09.2017 № 386.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 декабря 2019 года по делу № А66-18054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева