Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                     Дело № А46-702/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» на решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-702/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (644040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                    1 745 283 руб. 96 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные материалы Сибири» (далее - ООО «СМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С.Д. СтройГрупп» (далее - ООО «С.Д. СтройГрупп», ответчик) о взыскании 1 709 400 руб. неосновательного обогащения, 35 883 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск» (далее - ООО «Стройцентр-Иркутск»), Министерство строительства Омской области (далее - Минстрой Омской области), общество с ограниченной ответственностью «Фаском» (далее - ООО «Фаском»).

Решением от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской? области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО «С.Д. СтройГрупп» в пользу ООО «СМС» взыскано 1 709 400 руб. неосновательного обогащения, 35 883 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «С.Д. СтройГрупп», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, с учетом уточнений, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность взыскания суммы перечисленного по договору аванса; указанные в уведомлении                      от 27.11.2023 № 1167-11/23 нормы права не предоставляют истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; письмом от 17.11.2023 № 1135-11/23 истец уведомил о наличии недостатков работ, однако разумный срок для устранения недостатков ответчику не установил; в акте о недостатках выполненных работ                          от 21.11.2023 подпись представителя ответчика отсутствует, указанный акт составлен                 до истечения срока, предусмотренного договором для направления субподрядчиком своего представителя на осмотр; по условиям договора генподрядчик имел право расторгнуть договор только после предоставления ответчику разумного срока для устранения недостатков; представленный истцом акт о недостатках выполненных работ  от 21.11.2023 не позволяет достоверно установить объем работ, в отношении которых               у генподрядчика возникли претензии, определить, являются ли недостатки существенными, какой объем работ необходим для их устранения; при не подтверждении факта выполнения работ с недостатками отказ истца от исполнения договора возможен только по основаниям статьи 717 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ), что не освобождает заказчика от оплаты работ, выполненных до момента расторжения договора.  

ООО «СМС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СМС» (генподрядчик) и ООО «С.Д. СтройГрупп» (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2023 № 223/2023 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Строительство общеобразовательной школы по просп. Октябрьский в ОАО г. Омска», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Срок выполнения работ установлен в разделе 1.3 договора: начало выполнения работ: 18.10.2023; окончание выполнения работ: 20.12.2023.

Работа считается выполненной надлежащим образом после подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ без замечаний (пункт 1.4 договора).

Качество результата работ должно соответствовать нормативно - техническим документам (СНиП, СП, ТУ, ГОСТ) и иным требованиям действующего законодательства (пункт 1.6 договора).

Договор заключен в целях исполнения генподрядчиком государственного контракта №17-2021/Е от 29.10.2021 (далее - контракт). Идентификатор государственного контракта: Е1100080732ПШК0005220037. Субподрядчик ознакомлен с указанным выше контрактом, в том числе в части выполнения работ по строительству объекта капитального строительства» (пункт 1.7 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена определяется спецификацией № 1 (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 6 328 000 руб., включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика, а также иные расходы субподрядчика, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Платежи за выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 4.3 договора, за вычетом авансового платежа, указанного в пункте 3.6 настоящего договора, пропорционально выполненным работам (пункт 3.4 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 3.5 договора).

По согласованию сторон генподрядчик производит:

- авансовый платеж в размере 1 709 400 руб., до начала монтажных работ (на материал, проезд и инструмент) на основании выставленного субподрядчиком счета на оплату (пункт 3.6 договора).

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора (пункт 10.1 договора).

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 10.2 договора).

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим договором, любые документы и уведомления, направляемые сторонами в рамках настоящего договора, должны быть оформлены в письменном виде и отправлены по факсу, по почте заказным или ценным письмом с уведомлением о вручении, по электронной почте или курьером по приведенным в разделе 12 настоящего договора адресам (телефонам). Датой уведомления считается дата его доставки, указанная в уведомлении о вручении или доставке. Документы, полученные с использованием электронной, телетайпной, телеграфной, факсимильной и иной связи, имеют юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами этих документов. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило стороне, которой оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от нее, не было ему вручено или сторона не ознакомилась с ним.

ООО «СМС» произведен авансовый платеж по договору в размере 1 709 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2023 № 108483.

Вместе с тем, как указывает истец, работы по договору ответчиком не выполнены, начиная с 22.11.2023 сотрудники субподрядчика на объекте отсутствовали.

В ходе проверки 21.11.2023 комиссией в составе начальника участка ООО «СМС», специалиста по строительному контролю ООО «Стройцентр-Иркутск», представителя ООО «Фаском» выявлены нарушения по устройству фасада:

- монтаж кронштейнов выполнен с отклонением от вертикали до 50 мм;

- монтаж выполняется без применения средств измерения и контроля (теодолит, тахеометр);

- монтаж утеплителя выполнен с нарушением перевязки швов;

- допущен перерасход утеплителя 30 % и крепежных элементов 20 %;

-  монтаж несущих профилей выполнен с отклонением от вертикали и от продольной плоскости фасада;

- раскладка профилей не соответствует проекту.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в ООО «С.Д. СтройГрупп» уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора                                 с требованием о возврате предварительной оплаты в размере 1 709 400 руб. (письмо                    от 27.11.2023 № 1167-11/23, направлено по электронной почте 28.11.2023). 

Отказ ответчика возвратить полученную по договору оплату послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия потребительской ценности выполненных субподрядчиком работ, наличия на стороне ООО «С.Д. СтройГрупп» неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения на стороне ООО «С.Д. СтройГрупп» неосновательного обогащения в связи с выполнением субподрядчиком               по договору работ, имеющих потребительскую ценность для генподрядчика, подлежат отклонению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, платежное поручение, акт о недостатках работ от 21.11.2023, уведомление от 27.11.2023 № 1167-11/23 ООО «СМС» о расторжении в одностороннем порядке, констатировав факт перечисления генподрядчиком субподрядчику авансового платежа в размере 1 709 400 руб., признав доказанным, что                 в выполненных работах по устройству фасада имеются недостатки (монтаж кронштейнов выполнен с отклонением от вертикали до 50 мм; монтаж выполняется без применения средств измерения и контроля (теодолит, тахеометр); монтаж утеплителя выполнен                     с нарушением перевязки швов; допущен перерасход утеплителя 30 % и крепежных элементов 20 %; монтаж несущих профилей выполнен с отклонением от вертикали                и от продольной плоскости фасада; раскладка профилей не соответствует проекту),                    от устранения которых субподрядчик уклонился, установив, что встречное предоставление, а именно результат работ, имеющий потребительскую ценность для генподрядчика, на сумму перечисленного истцом ответчику аванса не предоставлено, учитывая, что ответчик самовольно покинул площадку, с 21.11.2023 сотрудники субподрядчика отсутствовали на объекте и работы не велись, что послужило основанием для правомерного одностороннего отказа генподрядчика от исполнения договора                     на основании статьи 715 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли                          к обоснованным выводам о наличии на стороне ООО «С.Д. СтройГрупп» неосновательного обогащения за счет ООО «СМС» в виде неотработанного аванса                       в сумме 1 709 400 руб., удовлетворив исковые требования.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «С.Д. СтройГрупп» не представлено доказательств того, что фактически выполненные работы имеют для генподрядчика потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих возражений ответчиком не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы                 в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено, в связи с чем он несет риск не совершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС17-14039, при отказе заказчика от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с неисправностью подрядчика последний вправе претендовать только на оплату издержек, понесенных им на выполненную часть работ, относящихся к их результату, но не на договорную цену этих работ (пункт 1 статьи 720, статья 729 ГК РФ), на чем ошибочно настаивает ООО «С.Д. СтройГрупп». При этом суды оценили представленные ответчиком в обоснование несения таких издержек документы и признали факт несения расходов неподтвержденным надлежащими доказательствами.

Аргументы ООО «С.Д. СтройГрупп» о том, что на дату расторжения договора в одностороннем порядке срок окончания работ не наступил, в акте о недостатках работ разумный срок для устранения истцом не установлен, указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности принять участие в фиксации недостатков, мотивированно отклонены судами.

Так, вопреки доводам ответчика, судами правомерно учтено, что составление акта в отсутствие представителя ООО «С.Д. СтройГрупп» не исключает доказательственного значения указанного документа. Ответчик был уведомлен истцом о предстоящем осмотре письмом от 17.11.2023 № 1135-11/23 и имел объективную возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре.

В рассматриваемом случае акт о недостатках выполненных работ от 21.11.2023 составлен с участием компетентного и независимого лица, в полномочия которого входит осуществление контроля за качеством работ, - представителя строительного контроля - ООО «Стройцентр-Иркутск», из пояснений которого следует, что после выявления дефектов представители ответчика на объекте не присутствовали, дефекты не устраняли, работы по устранению дефектов выполнены непосредственно подрядчиком - ООО «СМС» в период с 30.11.2023 по 29.12.2023 и приняты по акту о приемке выполненных работ от 10.04.2024 № 20.

Ссылки заявителя жалобы на то, что указанные в уведомлении от 27.11.2023 № 1167-11/23 нормы права не предоставляют истцу право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, отклоняются.

Судами обоснованно учтено, что в тексте уведомления приведена ссылка на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 договора, указано на отсутствие результата работ, однозначно и недвусмысленно выражено намерение заказчика отказаться от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                         о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды обеих инстанций, принимая во внимание факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания с ООО «С.Д. СтройГрупп» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 35 883 руб. 96 коп.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку доказательств                            и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.06.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-702/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1