ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-1966/2014

г. Тула

09 апреля 2021 года

20АП-257/2021, 20АП-331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мосиной Е.В., судей Григорьевой М.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулешовой А.В., 

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт), 

представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 

по делу № А54-1966/2014 (судья Соловьева С.Е.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО5 о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО7 Ганиновича к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «МОРИОН» (далее – ОАО «МОРИОН», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей на общую сумму 3 350 851 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2014 в отношении ОАО «МОРИОН» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2015 ОАО «МОРИОН» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. 

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось.

07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «МОРИОН» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просил привлечь ФИО7 Ганиновича, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 21.06.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО «МОРИОН» ФИО7 Ганиновича к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО2 отказано. 

Определением суда от 14.08.2019 производство по заявлению конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 частично отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО «МОРИОН» ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением суда от 02.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в части установления размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 с ФИО7 Ганиновича в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 53 268 347 руб. 42 коп.

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованиям в сумме 1 775 380 руб. (вторая очередь реестра требований кредиторов) и в сумме 3 672 021 руб. 37 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Со ФИО4 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в размере 455 590 562 руб. 58 коп.

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 руб. 28 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 259 914 130 руб. 24 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

С ФИО2 в конкурсную массу ОАО «МОРИОН» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взысканы денежные средства в сумме 457 274 200 руб. 58 коп.

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – Федеральную налоговую службу по требованию в сумме 9 971 844 руб. 28 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО «ВЭБ-Лизинг» по требованию в сумме 804 795 руб. 04 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Произведена замена взыскателя – ОАО «МОРИОН» на правопреемника – ОАО АБ «Пушкино» по требованию в сумме 259 914 130 руб. 24 коп. (третья очередь реестра требований кредиторов).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020, ФИО2 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать. 

ФИО4 в обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнения к жалобе, указывает на ошибочность вывода суда о том, что возражений относительно размера уступленных прав требования не заявлено. Выражает несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, образовавшимся в период 2011 – 2013 г.г., ссылаясь на то, что бухгалтерские документы должника ему не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО «МОРИОН» им не допущено, наоборот, был сохранен единственный ценный актив – здание заводоуправления. Указывает на неправомерные действия акционеров общества, действиями которых завод доведен до банкротства, а также на обращение в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовных дел в отношении виновных лиц.  

ФИО2 в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вся задолженность ОАО «МОРИОН», за исключением задолженности по налогам, сформировалась до вступления ФИО2 в должность генерального директора, что подтверждается материалами дела и пояснениями конкурсного управляющего в своих пояснениях. Считает, что конкурсным управляющим не доказано, что именно по вине ФИО2 не удалось взыскать дебиторскую задолженность, никаких сделок, влекущих ухудшение финансового положения ОАО «МОРИОН», он не совершал.  Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении настоящего дела судом области не дана правовая оценка определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, невозможность установления содержания принятых органами должника решений. Кроме того, указывает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. 

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия. 

ФИО2 и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. 

Апелляционная жалоба ФИО4 содержит ходатайство о назначении судебной экспертизы бухгалтерского баланса за 2013 год и налоговой декларации по налогу на имущество ОАО «МОРИОН».

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы,  ФИО4 не представлены сведения об экспертном учреждении, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, не поставлены вопросы, на которые эксперт должен дать ответы, на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, необходимые для оплаты стоимости судебной экспертизы, не внесены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая предмет настоящего обособленного спора, исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, с учетом доводов участвующих в деле лиц и представленных в дело доказательств, не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ были внесены изменения.

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", даны разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 (с 30.07.2017 - статьи 61.11, 61.12) Закона о банкротстве в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. Нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия, повлекшее привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2017 конкурсный управляющий ОАО «МОРИОН» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о привлечении ФИО7 Ганиновича, ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2019 (в части, оставленной без изменения) и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «МОРИОН»:

- бывшего руководителя открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО7 Ганиновича за неподачу заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве),

- бывших руководителей открытого акционерного общества «МОРИОН» ФИО4 и ФИО2 за не передачу конкурсному управляющему документации общества (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился с настоящим заявлением 07.11.2017, соответственно подлежат применению нормы процессуального права, предусмотренные положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Законом № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. Расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. По общему правилу, при определении размера ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Как указано выше, определением суда от 02.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО4 и ФИО2 в части установления размера ответственности возобновлено.

Согласно расчету конкурсного управляющего за период с 26.05.2013 у ОАО «МОРИОН» образовалась задолженность перед кредитором 2-й очереди ФНС России в размере 1 775 380 руб. (с учетом частичного погашения), перед кредиторами 3-й очереди в общей сумме 51 492 967 руб. 15 коп.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО7 составляет 53 268 347 руб. 42 коп.

Общий размер не удовлетворенных в процедуре банкротства требований кредиторов ОАО «МОРИОН» составляет:

- 2-я очередь реестра требований кредиторов – 3 256 550 руб. 27 коп.

- 3-я очередь реестра требований кредиторов: основной долг – 343 942 741 руб. 41 коп., штрафные санкции – 100 860 168 руб. 69 коп.;

- 2-я очередь текущих платежей – 2 812 431 руб. 01 коп.,

- 4-я и 5-я очередь текущих платежей – 6 402 309 руб. 20 коп.

Всего в сумме 457 274 200 руб. 58 коп.

Учитывая, что в составе 2-й очереди реестра требований кредиторов ОАО «МОРИОН» имеется требование ФИО4 в сумме 1 683 638 руб., размер субсидиарной ответственности ФИО4 подлежит уменьшению на размер задолженности перед ним.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО7 составляет 53 268 347 руб. 42 коп., ФИО4 - 455 590 562 руб. 58 коп., ФИО2 – 457 254 200 руб. 58 коп.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим уточненный расчет размера субсидиарной ответственности от 26.06.2020, суд считает расчет обоснованным, соответствующим положениям статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 45, 49 постановления Пленума № 53, в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 117 Закона о банкротстве, и в пользу должника – в оставшейся части. 

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

На основании отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал в качестве способа уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Арбитражный управляющий сообщил кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем включения сообщения № 3760699 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 15.05.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что кредиторы ФНС России, ОАО АБ «Пушкино», ОАО «ВЭБ-Лизинг» выбрали способ распоряжения в виде уступки требования кредитору; кредиторы ООО «Рязанская энергетическая сбытовая компания», ООО «Ресо-Лизинг» выбрали способ распоряжения в виде взыскания в рамках процедуры конкурсного производства. Иные кредиторы не сообщили конкурсному управляющему о своем решении.

11.06.2019 конкурсным управляющим ОАО «МОРИОН» ФИО5 составлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, из которого усматривается, что кредиторы ФНС России, ОАО АБ «Пушкино», ОАО «ВЭБ-Лизинг» приняли решение о способе распоряжения правом требования - «уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленного конкурсным управляющим расчета, кредиторами выбран способ распоряжения правом привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении ФИО7 Ганиновича:

ФНС РФ  - в сумме 3 672 021 руб. 37 коп.,

ОАО «ВЭБ-Лизинг» - в сумме 804 795 руб. 04 коп.

В отношении ФИО4 и ФИО2:

ФНС РФ -  в сумме 9 971 844 руб. 28 коп.,

ОАО «ВЭБ-Лизинг» - в сумме 804 795 руб. 04 коп.

ОАО АБ «Пушкино» - в сумме 259 914 130 руб. 24 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего и произвел процессуальную замену взыскателей в деле о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о несогласии с привлечением их к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, со ссылкой на то, что бухгалтерские документы должника не были переданы, действий по выводу активов, совершению мнимых сделок либо отчуждению и хищению имущества ОАО «МОРИОН» ими не допущено подлежат отклонению в силу следующего. 

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей ОАО «МОРИОН» ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 29.11.2019, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, указал, что принимая на себя обязательства по управлению юридическим лицом, ФИО4 должен был предвидеть правовые последствия вступления в должность директора.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника, обязанного обеспечить их сохранность, а при утрате - принять незамедлительные меры к их восстановлению, предполагается и является обязательным, контролировавшее должника лицо должно доказывать наличие причин, объективно препятствовавших исполнению обязанности по передаче документации арбитражному управляющему, либо принятие исчерпывающих мер для восстановления документации.

Поскольку бухгалтерская документация вновь назначенным органам управления не передавалась, апелляционный суд полагает, что смена органов управления должника носила формальный характер при явном неисполнении бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что лишило возможности конкурсного управляющего сформировать конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

К аналогичным выводам пришел апелляционный суд и по поводу наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, который являлся руководителем должника на протяжении девяти месяцев в ходе процедуры наблюдения.

Соглашаясь на назначение руководителем общества в период проведение в отношении ОАО «МОРИОН» наблюдения, ФИО2 должен был предвидеть последствия такой деятельности, и обязанности, которые на него возлагаются как на руководителя должника.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО2 были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Отсутствуют доказательства того, что ФИО2 предпринял исчерпывающие меры для восстановления бухгалтерской документации должника.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражным управляющим (ФИО4 временному управляющему, ФИО2 конкурсному управляющему), обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие указанной документации в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве создает презумпцию того, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника.

Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год.

При этом, ФИО4 и ФИО2 последовательно являясь руководителями должника в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве и в период проведения в отношении должника наблюдения своим недобросовестным отношением к исполнению обязанностей руководителя, в общей сложности в течение полутора лет, обусловили отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника, не предприняв никаких мер для сохранения                   (ФИО4 направил имеющиеся у него документы в «головную организацию») и восстановления финансово-хозяйственных документов должника.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума № 53 изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при вынесении судом обжалуемого судебного акта подлежал установлению только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства спора, виновность ответчиков и доказанность оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве уже были установлены ранее вступившим в законную силу определением суда от 21.06.2019 (в части, оставленной без изменения), постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, являющимися обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая вступление в силу судебных актов о признании доказанным наличия оснований для субсидиарной ответственности, возражения ФИО4 и ФИО2 об отсутствии вины подлежат отклонению.

Доводы ФИО2 о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности суд считает необоснованными в силу следующего. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица (пункт 9).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10).

Как указано выше, материалами дела подтвержден факт неисполнения бывшими руководителями должника документов бухгалтерского учета и (или) отчетности арбитражным управляющим (ФИО4 временному управляющему, ФИО2 конкурсному управляющему), обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации. Отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности и невозможности выявления имущества должника, наличие которого отражается в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Презумпция причинно-следственной связи между поведением ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера ответственности контролирующего должника лица – ФИО2, в материалы дела не представлено, то довод апеллянта о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности отклоняется как документально не подтвержденный.

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.12.2020 по делу № А54-1966/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

О.Г. Тучкова