ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020

Дело № А40-204674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  18.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» - представитель ФИО1, доверенность от 31.12.2019

конкурсный управляющий – ФИО2, лично, паспорт

от ООО «Межотраслевое объединение ТНП» - представитель ФИО3, доверенность от 10.04.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества АКБ «ПЕРЕСВЕТ»

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «РНГК «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 Акционерное общество «РНГК «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - АО «РНГК «Союз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление кредитора - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК «Союз» в размере 223 893 649,46 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 года в удовлетворении заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «РНГК «Союз» отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АКБ «Пересвет» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего должником, от ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» поступили отзывы, приобщенные к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано совершением указанным обществом действий, направленных на отчуждение существенного актива АО «РНГК «Союз», что повлияло на осуществление должником предпринимательской деятельности и возможность выполнения обязательств перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не является субъектом субсидиарной ответственности должника, кроме того, судами учтено, что спорные сделки были предметом судебного обжалования, по результатам которого в признании их недействительными отказано заявителю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ «ПЕРЕСВЕТ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО «Межотраслевое объединение ТНП» возражали против удовлетворения заявления.

Пояснили, что сделка, указанная Банком в качестве оснований для субсидиарной ответственности проверялась в судебном порядке, в удовлетворении заявления о признании ее недействительной отказано, в том числе, Определением Верховного суда РФ от 13.04.2020 года № 305-ЭС18-817 (5).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на совокупной оценке представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы суд округа не усматривает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судами обоснованно применен подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010  № 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на дату обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции 134-ФЗ.

Судами установлено, что обстоятельства, с которыми конкурсный кредитор связывает наличие оснований для привлечения ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место после вступления в силу Закона N 134-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Судами установлены следующие обстоятельства. ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» никогда не состояло в экономических правоотношениях с АО «РНГК Союз», не являлось его контрагентом, не заключало каких-либо договоров или сделок с должником, не входило в состав учредителей либо акционеров АО «РНГК Союз», не осуществляло руководство его деятельностью. Доказательства обратного суду не представлены.

Суды указали, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, была введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в связи с чем, данная норма неприменима к отношениям, возникшим до 01.07.2017. Статья 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) указанную норму не содержала.

Исходя из чего, суды посчитали, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не является субъектом субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и у суда отсутствуют правовые основания для возложения на него ответственности по обязательствам должника.

При этом судами отклонены ссылки кредитора об аффилированности ответчика и должника.

Кроме того, суды посчитали, что АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) не представило доказательств самого факта причинения вреда АО «РНГК Союз» совершенной сделкой.

В обоснование своего заявления АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) указывает на то, что на основании лицензии серия СМР №01620 НЭ от 01.09.2011, выданной приказом Управления по недропользованию по Самарской области от 23.08.2011 №125, должник обладал правом пользования Коммунарским участком недр с целью разведки и добычи углеводородного сырья в Кинельском районе Самарской области сроком до 01.06.2025. 22.10.2015 АО «РНГК «Союз» стало участником ООО «Спецнефтегазэнерго» с долей в размере 51 % от уставного капитала, вторым участником 08.12.2015 стало ООО «Региональная Топливная Компания» (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 49 % от уставного капитала. ООО «Спецнефтегазэнерго» на основании абзаца 7 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» обратилось в Федеральное агентство по недропользованию с заявлением от 25.01.2016 на переоформление лицензии, принадлежащей должнику. По итогам рассмотрения представленной ООО «Спецнефтегазэнерго» заявки и приложенных к ней материалов приказом Федерального агентства по недропользованию от 10.03.2016 №186 принадлежащее должнику право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено с 10.03.2016 ООО «Спецнефтегазэнерго», в связи с чем лицензия была переоформлена на данное общество. Через месяц после переоформления лицензии на ООО «Спецнефтегазэнерго» АО «РНГК «Союз» отчуждает принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «ИНЕФ» (ИНН 

<

***>), о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 

<

***> от 18.03.2016. Затем ООО «ИНЕФ» и ООО «Региональная топливная компания» одновременно произвели отчуждение принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» в пользу ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», которое становится единственным участником общества, обладающего лицензией на право пользования Коммунарским участком недр. Приказом Федерального агентства по недропользованию от 30.05.2016№ 372 право пользования Коммунарским участком недр предоставлено ООО «Межотраслевое объединение «ТНП».

По мнению кредитора, отчуждение АО «РНГК «Союз» доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» являлось сделкой, которая привела к утрате должником существенного актива и повлияла на его предпринимательскую деятельность. Вместе с тем, судами указано, что кредитор не представил доказательств получения АО «РНГК «Союз» дохода как от использования лицензии, так и от участия в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго».

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости лицензии СМР 01620 НЭ на пользование недрами, подготовленному ООО «С.Э.Р.», рыночная стоимость лицензии по состоянию на 10.03.2016 (дата приказа Федерального агентства по недропользованию № 186 от 10.03.2016, на основании которого право пользования Коммунарским участком недр было предоставлено ООО «Спецнефтегозэнерго») составляла 0 руб. В рамках проведения оценки рыночной стоимости лицензии оценщику были представлены годовые балансы должника за 2010-2014 гг., из которых следует, что балансовая стоимость лицензии как нематериального актива составляла 3 600 000 руб. и оставалась неизменной с даты постановки на балансовый учет и до 2014 года. В отчете о рыночной стоимости лицензии указано, что исходя из имеющихся данных можно определить, что в период с начала 2012 года по конец 2014 года компания не получала прямой доход от использования лицензии (отсутствует выручка от основной деятельности). По данным МИФНС №4 по Самарской области АО «РНГК» «Союз» налоговые декларации на добычу полезных ископаемых за период с сентября 2011 г. по март 2016 г. не представлялись. Кроме того, как указано в Отчете о рыночной стоимости лицензии, на момент получения лицензии АО «РНГК «Союз» действительно обладало материально-технической базой для осуществления соответствующих работ. Соответствующее имущество было приобретено в июне 2011 года по договору купли-продажи имущества №6/2011-М от 01.06.2011 у ООО «Богатовская сервисная компания», который впоследствии в 2014 году был оспорен и признан недействительным. В декабре 2012 года указанное имущество было продано ООО «Велес-Трейдиш».

Таким образом, суды пришли к выводу, что АО «РНГК» «Союз» лицензия не использовалась, соответственно, прибыль за счет её использования не генерировалась. При этом ООО «Спецнефтегазэнерго» так же не использовало лицензию. По данными Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (Приволжскнедра) по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 добыча углеводородов на Коммунарском участке не осуществлялась.

Кроме того, решением Кинельского районного суда от 04.07.2011 по делу 2-833/2011 ООО «БСК», а также любым другим лицам, у которых по любым основаниям находится имущество фонда скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, запрещена эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка, фонда скважин Коммунарского и Красно-Самарского месторождений, УНСВ Коммунарская до получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; применены меры по обеспечению иска в виде запрета эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Коммунарского лицензионного участка фонда скважин Коммунарского месторождения. Судебными приставами-исполнителями были закрыты и опечатаны нефтедобывающие скважины, а также УПСВ «Коммунарская». Более того, с 07.12.2012, согласно Постановлению о наложении ареста на имущество, все имущество, расположенное на территории Коммунарского и Красноармейского месторождения, было арестовано в рамках рассмотрения уголовного дела № 201123165.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доказательств использования ООО «Спецнефтегазэнерго» лицензии и получения в связи с этим существенного дохода. Отсутствуют и доказательства рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецнефтегазэнерго» (51 %), которые свидетельствовали бы о том, что указанная доля являлась существенным активом должника.

Кроме того, указанные в заявлении АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) доводы были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора по делу о банкротстве АО «РНГК «Союз» по заявлению АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании сделок недействительными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 года).

Принимая во внимание недоказанность АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) того, что ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» является контролирующим должника лицом, а также недоказанность совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд округа соглашается с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, а приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020по делу № А40-204674/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова 

                                                                                                    Н.Н. Тарасов