1031/2019-239980(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-54001/2015

03 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Волошин Ю.В. (доверенность от 21.06.2018) от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-7035/2019) ИП Жилкина Дениса Александровича  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.01.2019 по делу № А56-54001/2015(судья Воробьева Ю.В.), принятое  

по иску ИП Жилкина Дениса Александровича к ООО "СК "Дальпитерстрой" третье лицо: финансовый управляющий ИП Жилкина Дениса Александровича – Чесноков С.В. 

о взыскании,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Жилкин Денис Александрович (далее -  истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ответчик, Общество) о  взыскании 2 489 666 руб. 40 коп. неустойки в связи с нарушением срока передачи  объектов долевого строительства, предусмотренных договорами участия в долевом  

строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями от  04.02.2014 № № 302-Ш/54-Д-13Н, 303-Ш/54-Д-14Н, 304-Ш/54-Д-15Н, начисленной за  период с 01.01.2015 по 06.03.2015.  

Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017, иск удовлетворен.  

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения  от 08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Решением от 13.03.2018 заявление ответчика о пересмотре решения от  08.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения суда от  08.10.2015 удовлетворено.  

 Решением от 29.01.2019 в удовлетворении иска отказано. 

 В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и  необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов суда обстоятельствам  дела, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая,  что в материалы настоящего дела представлены надлежащие доказательства  оплаты помещений по договорам.  

 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (участник  долевого строительства) и Обществом (застройщик) заключены договоры от  04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54-Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н участия в долевом  строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями корпус 54  на земельном участке площадью 28 625,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок  Шушары, ул. Окуловская, участок 1 (западнее дома 26, литера А по Первомайской  улице), кадастровый № 78:42:15106:131.  

Согласно п. 1.2 указанных договоров после получения ответчиком  разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта истцу подлежат передаче нежилые  помещения 13Н (общая площадь 348,0 кв.м.), 14Н (общая площадь 340,8 кв.м.), 15Н  (общая площадь 382,6 кв.м.).  

В соответствии с п. 2.1 договоров застройщик обязан передать помещения  участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке,  установленном действующим законодательством, в 4 квартале 2014 года.  

Ссылаясь на то, что строительство жилого дома завершено, Службой  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2015 № 78-0916в-2015, а по  условиям договоров (п.п. 1.2, 2.1) срок исполнения ответчиком обязанности по  передаче нежилых помещений истцу наступил, однако истцом не получено  приглашение для приема помещений, ответчик уклоняется от передачи помещений  и оформления акта приема-передачи объектов, что, по мнению истца,  свидетельствует о нарушении прав, гарантированных ст. 6 Федерального закона от  30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ), истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой  инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения  предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства  объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого  строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной  статьей неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом не доказано наличие права требовать уплаты неустойки за просрочку  передачи помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие  доказательства исполнения Предпринимателем обязанности по оплате по  спорным договорам, встречной обязанностью по отношению к которой является  передача ответчиком помещений в установленные сроки.  

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не  имеется.  

 В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате объектов  долевого строительства, предусмотренных договорами, истцом в материалы дела  представлены по договору от 04.02.2014 № 302-Ш/54-Д-13Н копии акта зачета от  29.04.2014, акта сверки расчетов от 23.07.2014, контрольно-кассового чека и  квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 на сумму 22 620 000 руб.;  по договору от 04.02.2014 № 303-Ш/54-Д-14Н копии акта зачета от 29.04.2014, акта  сверки расчетов от 23.07.2017, контрольно-кассового чека и квитанции к приходному  кассовому ордеру от 18.04.2013 на сумму 22 152 000 руб.; по договору от  04.02.2014 № 304-Ш/54-Д-15Н копии акта зачета от 29.04.2014, акта сверки расчетов  от 23.07.2017, контрольно-кассового чека и квитанции к приходному кассовому  ордеру от 18.04.2013 на сумму 24 869 000 руб.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще  заверенной копии.  

Представленные истцом в материалы дела копии платежных документов при  наличии возражений ответчика относительно получения денежных средств не  являются надлежащими доказательствами исполнения Предпринимателем  обязательств по оплате по спорным договорам.  

Вопреки доводам подателя жалобы оценка суда представленных  доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что судебными актами по делу № А56- 53967/2015, имеющими  преюдициальное значение для настоящего дела, Предпринимателю отказано в  удовлетворении иска об обязании Общества передать по актам приема-передачи  нежилые помещения в соответствии с договорами, при этом установлено  отсутствие у Предпринимателя права требовать от Общества передачи объектов  долевого строительства в связи с недоказанностью факта оплаты объектов  долевого строительства по договорам от 04.02.2014 №№ 302-Ш/54-Д-13Н, 302-Ш/54- Д-14Н, 302-Ш/54-Д-15Н.  

Поскольку обязанность передать помещения истцу у ответчика не возникла,  оснований для взыскания неустойки за ее неисполнение не имеется.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению  апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и  процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, в  удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.01.2019 по делу № А56-54001/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.А. Тимухина  

Судьи В.И. Желтянников  

 Н.С. Полубехина