АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года

Дело №

А56-84124/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 13.03.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О'Кей» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-84124/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Калужский завод энергетического машиностроения» (в настоящее время акционерное общество «Калужский завод атомного энергетического машиностроения»), адрес: 248010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «О'Кей», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1, литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 13 918 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астерия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (дата прекращения деятельности 10.02.2023).

Решением суда от 24.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 решение от 24.04.2021 и постановление от 30.06.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 принято к производству дело № А56-94180/2022 по иску Завода к Обществу о взыскании 1 683 046 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.04.2020 по 31.03.2022 на сумму неосновательного обогащения 13 918 000 руб.

Определением от 04.10.2022 дела № А56-84124/2020 и А56-94180/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения под номером А56-84124/2020.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 13.05.2023 иск удовлетворил.

Постановлением от 12.09.2023 суд апелляционной инстанции решение от 13.05.2023 отменил, в иске отказал.

Постановлением от 28.11.2023 суд округа оставил постановление от 12.09.2023 без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Завода 2 193 754 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 1 700 000 руб. – расходы на оплату услуг адвокатов, 225 550 руб. – расходы на нотариальное заверение доказательств, 268 204 руб. 93 коп. – расходы на проезд и проживание представителей.

Определением суда от 21.06.2024 с Завода в пользу Общества взыскано 1 193 397 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2024 определение от 21.06.2024 изменено: с Завода в пользу Общества взыскано 402 504 руб. 93 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.12.2024 и оставить в силе определение от 21.06.2024.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции без достаточных оснований и в отсутствие со стороны Завода доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг адвокатов неправомерно посчитал заявленную к взысканию сумму (1 700 000 руб.) завышенной и необоснованно уменьшил ее.

Кроме того, Общество настаивает на том, что все нотариальные протоколы имели прямое отношение к доказыванию обстоятельств, влияющих на рассмотрение спора, были приобщены в материалы дела и вручены сторонам, следовательно, заявленные расходы на нотариальное заверение доказательств (225 550 руб.) подлежали возмещению в полном объеме.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2) (далее – Обзор от 29.05.2024), суд округа определением от 06.02.2025 назначил рассмотрение кассационной жалобы Общества без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле.

От Общества в суд округа поступило ходатайство о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения всех обстоятельств, исследования всех представленных доказательств, а также выступления сторон – участников процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре от 29.05.2024 (ответ на вопрос № 2), при рассмотрении спора о судебных расходах применяется порядок упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Необходимость проведения судебного заседания судом не установлена, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба Общества – рассмотрению в порядке упрощенного производстваError! Hyperlink reference not valid.в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из анализа приведенных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774, в котором указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в качестве обоснования требований о взыскании 2 193 754 руб. 93 коп. судебных расходов представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 43.1/23, дополнительное соглашение от 31.10.2023 № 2, акт от 23.11.2023 № 99.1/23 на оказанные услуги по соглашению, справка от 27.02.2024, платежное поручение от 01.12.2023 № 266649 на 1 700 000 руб., акт от 31.05.2022, список оказанных услуг к счету от 31.05.2022 № 148, счет от 31.05.2022 № 148 на 102 740 руб., дубликат платежного поручения от 01.07.2022 № 159960 на 102 740 руб., акт от 03.10.2022 № 174, счет от 03.10.2022 № 163, дубликат платежного поручения от 20.10.2022 № 271164, акт от 09.02.2023 № 14, счет от 06.02.2023 № 14, дубликат платежного поручения от 27.02.2023 № 56616, акт от 10.03.2023 № 23, счет от 10.03.2023 № 23, дубликат платежного поручения от 30.03.2023 № 78222, авансовые отчеты, копии посадочных талонов и электронных билетов.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, посчитал доказанной и разумной сумму судебных расходов 1 193 397 руб. 93 коп., из которых 700 000 руб. – расходы на оплату услуг адвокатов, 493 397 руб. 93 коп. – расходы на проживание, транспортные, нотариальные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции изменил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований Общества о возмещении 268 204 руб. 93 коп. расходов на оплату проезда и проживания его представителей, поскольку данные расходы подтверждены документально, соотносятся с настоящим делом и представленными заявителем документами.

Расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 84 300 руб. апелляционный суд признал непосредственно имеющими отношение к рассматриваемому делу и отвечающими критерию разумности. В остальной части указанных расходов апелляционный суд отказал, посчитав, что они связаны с повторным осмотром нотариусом документов, которые ранее им уже были осмотрены, а также являются расходами на заверение документов, которые не были представлены суду в ходе рассмотрения настоящего дела.

В отношении 1 700 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов апелляционным судом установлено следующее.

Указанная в дополнительном соглашении от 31.10.2023 № 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.07.2023 № 43.1/23 сумма 1 700 000 руб. является оплатой адвокату за период работы с 01.11.2023 по 30.11.2023.

Из материалов дела усматривается, что в указанный период (с 01.11.2023 по 30.11.2023) представителем Общества был изготовлен отзыв на апелляционную жалобу, а также представители Общества присутствовали в судебном заседании кассационной инстанции 28.11.2023.

При таком положении и с учетом разумности пределов судебных расходов апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвокатов подлежат возмещению в размере 50 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд признал обоснованными   судебные расходы в размере 402 504 руб. 93 коп. (268 204 руб. 93 коп. + 84 300 руб. + 50 000 руб.).

Суд округа, изучив материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Несогласие Общества с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на оплату услуг адвокатов (50 000 руб.) не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления апелляционного суда в кассационном порядке, поскольку в силу приведенных норм права оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и/или апелляционной инстанций.

Несогласие Общества с определенной судом апелляционной инстанции суммой расходов на нотариальное заверение доказательств (84 300 руб.) направлено на иную, нежели сделанная апелляционным судом, оценку доказательств.

При этом в силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив представленные Обществом нотариальные протоколы, признал непосредственно имеющими отношение к рассматриваемому делу и отвечающими критерию разумности расходы на нотариальное заверение доказательств в размере 84 300 руб.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств апелляционный суд на законном основании удовлетворил заявление Общества частично.

Поскольку определение суда первой инстанции правомерно изменено постановлением суда апелляционной инстанции, оставлению без изменения подлежит последний судебный акт по делу – как принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А56-84124/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О'Кей» – без удовлетворения.

Судья 

Е.В. Боголюбова