РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-223077/22-126-1647

г. Москва

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (109429, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, КАПОТНЯ 2-Й КВ-Л, Д. 1, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" (119331, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМН.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2022; ФИО2, доверенность от 16.12.2022.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.11.2022; ФИО4 Ген. директор 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" о взыскании 191 212 064 руб. 44 коп.

Истец требования иска поддержал.

Истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 116 462 786 руб. 95 коп., из которых: возмещение убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере 66 420 814  руб. 27 коп., возмещение затрат на электроэнергию - 9 667  руб. 70 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ по Договору - 17 948 328  руб. 42 коп., штраф в связи с бездействием Ответчика по надлежащему оформлению банковских гарантий - 31 533 976  руб. 56 коп., задолженность по оплате штрафов первоначального подрядчика ООО «Проектсервис». – 100 000 руб. и штрафы в связи с нарушением сотрудниками Ответчика внутриобъектового (пропускного режима) в размере 450 000 руб.

Данное уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ  принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ,  не противоречит закону, а также  не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец требования иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить с учетом ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в удовлетворении иска возражал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Газпромнефть - МНПЗ» (далее - Истец, Заказчик, организация) и ООО «Проектсервис» был заключен Договор от 15.02.2021 г. № МНПЗ-21/07000/00110/Р/089 (далее - Договор, Договор подряда) в соответствии с которым ООО «Проектсервис» приняло на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также по поставке необходимых материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО «Газпромнефть-МНПЗ» (п. 2.1.).

Срок действия Договора стороны определили с 29.01.2021 г. (п. 2 ст. 425 ГК РФ) по 29.11.2021 (п. 14.1. Договора подряда). При этом, в соответствии с Приложением № 3 к Договору все работы должны быть выполнены и сданы Заказчику в срок до 29.11.2021.

Стоимость работ по Договору составила 263 969 156  руб. 59 коп., в том числе НДС по ставке 20% (п. 3.1. Договора подряда).

Трехсторонним Соглашением о замене стороны от 13.08.2021 г. № МНЗ-21/07000/00705/Р (далее- соглашение о замене стороны, Соглашение) первоначальный подрядчик ООО «Проектсервис» был заменен новым подрядчиком ООО «Корпорация ФСГ Стиль» (далее - Ответчик, Подрядчик).

Все права и обязанности по Договору были переданы Ответчику в соответствии со ст. 392.3 ГК РФ.

Кроме того, стороны Соглашения констатировали факт того, что по состоянию на 13.08.2021 (дату заключения Соглашения) общая стоимость, работ, выполненных первоначальным подрядчиком ООО «Проектсервис» составила 0,00 руб., тогда как размер перечисленного, но неотработанного аванса составила 13 168 260  руб. Указанная задолженность полностью перешла на Ответчика (п. п. 3.2, 3.3).

Пунктом 3.4. Соглашения стороны уменьшили ранее согласованную стоимость работ по Договору. Стоимость работ, выполняемых Ответчиком составила 239 964 000 руб., в том числе НДС по ставке 20% на сумму 39 994 000 руб.

В связи с тем, что Ответчик является профессиональным участником деятельности в сфере строительства (что, в частности, подтверждается сведениями о видах деятельности из ЕГРЮЛ), можно сделать вывод о том, что Подрядчик, вступая в отношения с Истцом путем принятия на себя всех прав и обязательств по Договору, оценил сроки выполнения работ (29.11.2021), дату заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте (13.08.2021), объем работ и соотнес это с собственными производственными мощностями.

Таким образом, Ответчик добровольно принял на себя обязательство выполнить весь комплекс работ и сдать их в срок до 29.11.2021, каких-либо возражений при заключении Договора и в последствии не представил, но напротив, заверил о своем согласии с условиями Договора подряда (в частности с условием о сроке выполнения работ), что позволяет прийти к выводу о том, что условия Договора не носили для Ответчика явно обременительного характера, не нарушали интересов Подрядчика, не являлись несправедливыми договорными условиями.

В свою очередь, работы в согласованный Договором срок выполнены не были. Заказчику не сданы. При этом, Заказчиком в адрес Подрядчика в течение договорных отношений неоднократно направлялись письма с указанием на нарушение согласованных сроков выполнения и сдачи работ.

С учетом этого, руководствуясь ст. ст. 421, 431, 450.1, 715 ГК РФ, п. п. 14.4-14.6 Договора подряда, Истец уведомлением от 10.12.2021 №089/008353 в одностороннем порядке отказался от Договора.

Кроме того, при прекращении договорных отношений по вине одной из сторон обязательства, вторая сторона, заключившая замещающую сделку, вправе требовать от предыдущего контрагента возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (ст. 393.1 ГК РФ).

Как указывалось выше, Договор подряда между Истцом и Ответчиком был расторгнут ввиду того, что Ответчиком не исполнены обязательства по выполнению согласованных работ в установленные сроки.

В свою очередь, после расторжения Договора с Ответчиком, между Истцом и Акционерным Обществом «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - Новый Подрядчик, Устай) заключен Договор от 15.02.2022 г. № МНЗ-22/07000/00114/Р (далее - Замещающий Договор подряда).

В связи с чем, истец понес убытки в размере 66 420 814  руб. 27 коп. в виде разницы в цене между прекратившим действие Договором, замещающей его сделкой.

В соответствии с п. 6.1. Договора подряда при выполнении работ Заказчик предоставляет Подрядчику возможность Подключения к объектам электроснабжения, а также к паровым или тепловым сетям, расположенным на объекте исключительно для целей выполнения работ по Договору.

Общий размер задолженности за потребленную Подрядчиком электроэнергию в настоящий момент составляет 9 667 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 12.2. Договора подряда, поскольку Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства (нарушение сроков выполнения работ по Договору), Заказчик начислил ему неустойку в размере 17 948 328  руб. 42 коп.

В соответствии с п. п. 4.1.1, 4.1.2 Соглашения о замене стороны, Подрядчик обязался не позднее 10 рабочих дней с даты указанного Соглашения оформить 2 банковские гарантии (надлежащего исполнения обязательств по Договору и возврата аванса по договору) и передать их оригиналы Заказчику.

Обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии обеспечивается штрафом (неустойкой) в размере 5% от Договорной цены за каждый случай нарушения обязательства по предоставлению соответствующих банковских гарантий (п. 12.6.2 Договора подряда).

Вместе с тем, указанное обязательство не исполнено Подрядчиком, размер штрафа за непредоставление банковской гарантии по надлежащему исполнению \ обязательств по Договору составил 31 533 976  руб. 56 коп.

В соответствии с п. 8.17 Договора Подрядчик обязался соблюдать требования внутренних нормативно-правовых документов Заказчика - регламентов, инструкций, стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика, однако службой охраны Заказчика был составлен Акт от 01.12.2021 г. № 9656 о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима, согласно которого была установлена попытка вывоза работниками Подрядчика с территории Завода 100 кг шпатлевки без разрешительных документов, что является нарушением п. 8.17 Договора и основанием для предъявления Подрядчику штрафной санкции в размере 50 000 руб.

Кроме того, службой охраны Заказчика был составлен Акт от 23.09.2021 г. № 9418 о появлении сотрудника Подрядчика на территории Заказчика в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт также подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного (наркотического) №68 от 23.09.2021 г. Указанные обстоятельства являются основанием для предъявления Подрядчику требования об уплате штрафа в размере 400 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенного выше, общая сумма штрафных санкций в связи с нарушением сорудниками Ответчика внутриобъектового (пропускного режима) составила 450 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 01.07.2022 г. № 089/004239 об оплате образовавшейся задолженности. Однако, требования Истца остались без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из положений   ст.  309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в   соответствии   с   условиями  обязательства   и требованиями закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких  условий   и  требований  -  в  соответствии  с  обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями. Статья   310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на то,  что  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства   и  одностороннее   изменение   его  условий  не  допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №  25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав   и   при   исполнении   гражданских   обязанностей   участники   гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями п.п. 4.3.-4.3.4 Договора подряда, заключенного с Ответчиком, фактически выполненные работы подлежат оплате на основании ежемесячного акта о сдаче-приемке выполненных работ, справке о стоимости работ, счета и счет-фактуры. Указывая на допущенную Истцом просрочку кредитора, Ответчик ссылается на направление в адрес Истца 20.12.2021 г. документов о выполненных работах в сумме 53 797 528  руб. 43 коп. Отказ от оплаты указанных работ, по мнению Ответчика, повлек невозможность финансирования дальнейших работ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указанные документы направлены Ответчиком уже после отказа от Договора подряда в связи с просрочкой исполнения обязательств (10.12.2021 г.). Таким образом, оплата (либо отказ от нее) сто стороны Истца никоим образом не повлиял бы на возможность дальнейшего выполнения работ. Доказательств того, что Ответчиком ранее направлялись акты выполненных работ, а также справки об их стоимости и, при этом, стоимость указанных работ превысила бы сумму авансирования (что повлекло необходимость их оплаты), Ответчик в материалы дела не представил.

В свою очередь, Ответчиком документально не опровергнут факт невыполнения с его стороны работ к согласованному сроку (доказательств выполнения и сдачи работ в срок, установленный Договором подряда, а равно недобросовестного уклонения Истца от приемки работ, материалы дела не содержат). В связи с чем, неправомерность отказа Истца от подрядных отношений со ссылками на ст. 715 ГК РФ, Ответчиком не доказана.

С учетом изложенного, суд полагает, что доводы ООО «Корпорация ФСГ Стиль» о неприменимости к отношениям сторон положений ст. 393.1 ГК РФ подлежит отклонению.

Также суд отклоняет доводы Ответчика о недоказанности материалами дела сопоставимости работ по первоначальному Договору подряда и Договору подряда с новым подрядчиком Устай, а также о чрезмерности цены замещающей сделки.

По смыслу ст. 393.1 ГК РФ закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимые работы или услуги, то есть работы, которые должны быть близкими по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с работами, предусмотренными расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Таким образом, закон связывает право на возмещение убытков по замещающей сделки не с тождественностью товаров, работ или услуг, а с их сопоставимостью (т.е. схожестью) и приобретением для одной и то же цели.

18.08.2021 в адрес Подрядчика письмом от 18.08.2021 г. № 089/005365 был направлен проект Дополнительного соглашения № 2/00110, в соответствии с которым стороны откорректировали объемы и стоимость работ согласно приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены и сроков выполнения работ» (в редакции дополнительного соглашения).

Стоимость работ в редакции Дополнительного соглашения № 2/00110 составила 315 339 765  руб. 61 коп.

Письмом от 18.08.2021 № 48 Ответчик выразил согласие с условиями проекта Дополнительного соглашения № 2/00110 к Договору подряда № МНЗ-21/07000/00110/Р/089 от 15.02.2021 , каких-либо дополнений не направил.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В силу п. 2 ст. 443 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Таким образом, Истец полагает, что посредством направления проекта Дополнительного соглашения № 2/00110 в адрес Ответчика, и получения от него в соответствии с письмом от 18.08.2021 № 48 согласия с условиями указанного Дополнительного соглашения (т.е. акцепта с ними), стороны изменили стоимость работ по Договору подряда № МНЗ-21/07000/00110/Р/089 от 15.02.2021 г., в частности, согласовали новую редакцию Приложения № 3 к указанному договору, содержащую перечень и стоимость выполняемых работ.

В связи с просрочкой сдачи работ Истец отказался от Договора с Ответчиком, после чего между Истцом и Акционерным Обществом «Устай Улусларарасы Йапы Тааххют Be Тиджарет Аноним Ширкети» (далее - Новый Подрядчик, У стай) заключен Договор от 15.02.2022 г. № МНЗ-22/07000/00114/Р (Замещающий Договор подряда).

В соответствии с п. 2.1. Замещающего Договора подряда Новый подрядчик обязался выполнить для Заказчика комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также поставку материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО «Газпромнефть - МНПЗ».

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что оба договора подряда (расторгнутый и заключенный взамен него) предполагали выполнения комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, благоустройству, а также поставку материалов и оборудования для здания лицея в целях размещения штаба строительства Комплекса глубокой переработки нефти (КГПН) на территории АО «Газпромнефть - МНПЗ» (п. 2.1. договоров).

То есть, работы как по первоначальной, так и по замещающей сделке преследовали одну и ту же цель.

Сам перечень работ, указан в Приложении № 3 к договорам подряда.

Анализ работ, позволяет полагать, что они являются сопоставимым по качественному признаку, поскольку, и в первоначальном и замещающем договорах предусматривались общие архитектурно-строительные работы, работы по обустройству инженерных систем (сети связи, пожарная и охранная сигнализации, водоснабжение и канализация, теплоснабжение и вентиляция помещений, система автоматизации, электроснабжение и т.п.), благоустройству территории (включая наружное освещение, возведение трибун стадиона) и т.п.

Наименование работ в протоколах согласования договорной цены (Приложение № 3) в замещающем договоре подряда с Устай и Договоре подряда № МНЗ-21/07000/00110/Р/089 от 15.02.2021 (с учетом Дополнительного соглашения № 2/00110) полностью совпадают.

Кроме того, Истцом в целях подтверждения сопоставимости работ по первоначальному и замещающему договорам, были представлены в материалы дела локальные сметные расчеты, согласно которым работы по качественным и количественным критериям (наименования, объемы) совпадают.

О сопоставимости объемов выполняемых работ также свидетельствует сопоставимость трудозатрат, указанных в сметах (Приложения №3) (основного персонала в ч/ч 91 589,44 и механизаторов в ч/ч 4 763,64 по расторгнутому и замещающему договорам, соответственно). Сопоставимость трудозатрат, свидетельствует о том, что общий объем всего комплекса работ, предусмотренных первоначальным и замещающим договорами, существенно не изменился и также является сопоставимым по количественному признаку, поскольку увеличение объема работ неизбежно влечет либо увеличение времени на его выполнение, либо количества задействованных работников, либо того и другого, что отражается на показателе «трудозатраты».

С учетом изложенного выше, анализ протоколов согласования цен по расторгнутому и замещающему договорам, а также локальных смет, исходя из стандарта доказывания несения убытков «с разумной степенью достоверности», позволяет считать работы, предусмотренные в расторгнутом и замещающем договорах подряда сопоставимым как по качественному, так и по количественному критерию и применить к отношениям сторон положения ст. 393.1 ГК РФ.

Доводы Ответчика о том, что в материалы дела Истцом не представлены доказательства реального исполнения замещающего договора подряда подлежат отклонению, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному спору ввиду того, что положения ст. 393.1 ГК РФ связывает возникновение права на возмещение убытков, причиненных расторжением договора по вине должника исключительно с фактом заключения замещающей сделки (то есть с самим фактом возникновения обязательства оплатить большую цену в сравнении с ценой по расторгнутому договору) или же с наличием текущей цены на сопоставимые товары и работы, если замещающая сделка не заключена.

Что касается доводов Ответчика о чрезмерности цены Договора подряда, заключенного с Устай, суд полагает необходимым отметить следующее.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам п. 2 ст. 393.1 ГК РФ (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Как следует из материалов дела, стоимость работ (без учета НДС) согласно протокола согласования договорной цены (Приложение № 3 к договору с учетом Дополнительного соглашения № 2/00110) с первоначальным подрядчиком (ООО «Корпорация ФСГ Стиль») составила 262 783 138,01 руб., тогда как цена работ по замещающей сделке - 329 203 952,28 руб. (Приложение № 3 к замещающему договору).

Анализ указанных документов показывает, что увеличение сметной стоимости работ, в основном, произошло за счет увеличения индексов пересчета в текущие цены по фонду оплаты труда (включая оплату труда механизаторов), по накладным расходам и плановым накоплениям (со значения 29,59 до 60,38). Кроме того, увеличились индексы пересчета в текущие цены по материалам и затратам на эксплуатацию машин и механизмов (со значения 5,93 и 13,00 до 6,26 и 19,57, соответственно).

В свою очередь, повышение сметной стоимости работ, в частности, за счет пересчета и пересмотра корректирующих индексов, было обусловлено объективными экономическими причинами, имевшими место в 2021-2022 г.

В свою очередь, Ответчик, приводя доводы о чрезмерности индексов пересчета в текущие цены, в нарушение п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 не привел аргументированных доводов относительно того, какие величины индексов пересчета в текущие цены с учетом экономической ситуации в 2021-2022 г. он считает разумными и применимыми по замещающей сделке. Равным образом, заявляя о чрезмерности цены по замещающему Договору подряда вообще, Ответчик, являясь подрядчиком ранее и, обладая информацией о характере работ, сведениями технического задания, не привел контррасчета сметной стоимости работ с учетом текущей цены работ на момент заключения замещающей сделки (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

С учетом изложенного, суд полагает, что презумпция добросовестности кредитора и разумности его действий при заключении замещающей сделки (Договора подряда с У стай) Ответчиком не опровергнута.

Ответчик, фактически, возлагает на Истца обязанность опровергнуть его немотивированные и документально не подтвержденные возражения относительно неразумности цены замещающей сделки, необоснованно, и в нарушение принципа равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), перекладывая на своего процессуального оппонента негативные последствия собственного бездействия (Ответчик по существу не опорочил документы Истца, только лишь привел документально не подтвержденную аргументацию относительно завышения индексов пересчета в текущие цены).

Кроме того, Истец в обоснование своей позиции о разумном характере цены по замещающему договору подряда и ее соответствию условиям рынка, отметил следующее.

Разумная цена - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены, может быть применен затратный метод, установленный статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве метода определения рыночной цены для целей налогообложения.

Поскольку цена по расторгнутому договору подряда (в редакции Дополнительного соглашения № 2/00110) составляла 262 783 138,01 руб. и выросла на величину порядка 20% (цена работ по замещающей сделке - 329 203 952,28 руб.), то критерий разумности цены замещающей сделки согласно ст. 40 НК РФ в данному случае соблюден, иного Ответчиком не доказано (см. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу № А45-21062/2012).

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом доказан факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика, в связи с чем,  заявленные исковые  требования в указанной части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из п. 6.5 Договора подряда Подрядчик возмещает затраты Заказчика на приобретение электроэнергии в объемах, необходимых для выполнения работ, на основании счетов, выставленных Подрядчику.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что задолженность за потребленную Подрядчиком электроэнергию в размере 9 667  руб. 70 коп. подтверждается представленными доказательствами, кроме того, ответчиком не оспаривает, а наоборот, признается, таким образом,  указанный размер задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения о замене стороны, Подрядчик обязался оплатить штраф предыдущего подрядчика ООО «Проектсервис» на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 8.17 Договора Подрядчик обязался соблюдать требования внутренних нормативно-правовых документов Заказчика - регламентов, инструкций, стандартов, касающихся обеспечения пропускного и внутриобъектового режимов на территории Заказчика

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие  факт нарушения сотрудниками Ответчика внутриобъектового (пропускного режима), в связи с чем, сумма штрафных санкций в размере  450 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суммы штрафа в размере 100 000 руб. также подтверждается материалами дела, заявлена обоснованно, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем  подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору и Штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий и снижения неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд приходит к следующему.

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (п. 4 ст. 329 ГК РФ, п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

С учетом приведенных выше норм, стороны обязательства, исходя из принципов автономии воли и свободы договора, действуя разумно и добросовестно, вправе своим письменным соглашением установить порядок расчета и начисления штрафных санкций, в том числе в виде периодически начисляемого платежа (пени) на случай нарушения обязательства.

В соответствии с п. 12.2. Договора подряда, если Подрядчик не выполнил свои договорные обязательства, то он выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от Договорной цены за каждый день просрочки. Отсчет начисления пени начинается со следующего календарного дня после дня, указанного в «Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ» (Приложение № 3 к Договору). Фактом нарушения срока стороны признают непредставление Подрядчиком Заказчику результата работ согласно сроку указанному в  «Протоколе согласования договорной цены и сроков выполнения работ» (Приложение № 3 к Договору).

Таким образом, Подрядчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по Договору с 30.09.2021 г. Период начисления пени в соответствии с п. 12.2 Договора, п. 4 ст. 329 ГК РФ составил 75 дней (с 30.09.2021 г. до 14.12.2021 г. даты получения Ответчиком накладной № 1608924567 с уведомлением об отказе от Договора? п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Договорная цена, с учетом п. 3.4. Соглашения о замене стороны составила 239 964 000 руб.

С учетом перечисленного аванса, Заказчик в письме от 21.02.2022 г. № 089/000282 уведомил Подрядчика о зачете ранее перечисленного аванса в счет оплаты фактически выполненных работ. Оставшаяся сумма 5 702 154 руб. (18 870 414 -13 168 260) также сальдирована Истцом в счет долга Подрядчика по оплате неустойки за несвоевременную сдачу работ.

С учетом произведенного сальдирования сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору составила 17 948 328 руб. 42 коп.

Ответчик, не признавая требования Истца, заявляет о необходимости снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановление № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Определении ВС РФ от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397 по делу N А43-26319/2016ВС РФ сказано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован сторонами, сама по себе не является злоупотреблением правом. Суд может снизить чрезмерно большую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, только если должник заявит соответствующее требование при первоначальном рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из материалов дела, заявленный истцом размер пеней несоразмерен последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежа, в этой связи, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер неустойки до 1 000 000 руб.

Кроме того, поскольку Подрядчик не выполнил условия п. п. 4.1.1, 4.1.2 Соглашения о замене стороны, Заказчик начислил штраф в порядке п. 12.6.2 Договора подряда, что по расчет истца составил 31 533 976  руб. 56 коп.

В обоснование доводов отзыва Ответчик указывает, что бездействие с его стороны по оформлению банковских гарантий, обеспечивающих возврат аванса и исполнение обязательств по договору не нарушает прав Истца, поскольку ранее правопредшественником по договору подряда (ООО «Проектсервис») уже были оформлены две банковские гарантии обеспечивающие исполнение обязательств подрядчика. Перемена принципала в обеспеченном гарантиями обязательстве не повлияла на действие указанных гарантий, они сохранили свое действие вплоть до истечения срока действия, указанного в гарантиях. В этой связи у Истца отсутствуют основания для истребования штрафов, предусмотренных п. 12.6.2 договора подряда.

Что касается заявления Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в связи со сложным финансовым положением организации, то суд указывает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Как следует из заявленных требований АО «Газпроменфть - МНПЗ» размер убытков, которые возникли у Истца в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств без предоставления обеспечения (Истец лишился возможности компенсировать часть убытков за счет обращения в банк), существенно выше размера штрафа за непредоставление банковской гарантии.

При этом, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Наличие тяжелого финансового положения к числу таких исключительных случае не относится и не может являться безусловным основание для снижения неустойки (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В свою очередь доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7). Так в соответствии со сведениями Банка России (https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat/) средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам для организации в период нарушения обязательств составляла выше 5%.

Более того, размер ставки штрафа за непредоставление банковских гарантий (5%) не превышает величины размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в период нарушения обязательства (6,5-8,5 %, т.е. не превышает предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ), что исключает ее снижение в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Также нельзя согласиться с контррасчетом штрафа (его методикой) за ненадлежащее оформление банковских гарантий, произведенным Ответчиком, поскольку договорные условия предполагают возмещение штрафа в твердом размере, рассчитанном как величина фиксированного процента (5%) от договорной цены. Такой способ расчета штрафа не учитывает периода просрочки и в случае применения ст. 333 ГК РФ может быть снижен исключительно за счет уменьшения ставки штрафа (основания для этого отсутствуют по мотивам, изложенным выше), но не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В свою очередь, Ответчиком в нарушение договорных условий изменена расчетная формула штрафа и не аргументированно применен период просрочки 82 дня.

Вместе с тем, заявленная сумма истцом штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению банковских гарантий и снижения неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств несоразмерна последствиям нарушения ответчиком его обязательства, в этой связи суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер штрафа до 100 000 руб.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Госпошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КОРПОРАЦИЯ ФСГ СТИЛЬ" (119331, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМН.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" (109429, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КАПОТНЯ, КАПОТНЯ 2-Й КВ-Л, Д. 1, К. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) 66 420 814 (шестьдесят шесть миллионов четыреста двадцать тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 27 коп. убытков, 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 70 коп. возмещения затрат на электроэнергию, 1 000 000 (один миллион) руб. неустойки, 1 000 000 (один миллион) руб. штрафа, 100 000 (сто тысяч) руб. задолженности по оплате штрафов, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. штрафов за нарушение внутриобъектового режима, а также 200 000 (двести тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков