Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А14-10127/2015

г. Воронеж

26 декабря 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от УФНС России по Воронежской области: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26071 от 24.09.2018, 

от и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4: 1) ФИО4; 2) ФИО5, представитель по доверенности б/н от 14.09.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО»: ФИО6,  директор, решение № 06-ос от 29.02.2016, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО7,  общества с ограниченной ответственностью фирма «ЛЕКО» и АО «РОСТА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-10127/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Фармсервис» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2015 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением суда от 01.09.2016 по делу № А14-10127/2015 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО9 

Определением арбитражного суда от 03.05.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 13.06.2017 внешним управляющим должника назначен ФИО4 

Определением от 27.06.2018 процедура внешнего управления в отношении должника продлена на шесть месяцев. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу № А14-10127/2015 ЗАО «Фармсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7, ООО фирма «ЛЕКО» и АО «РОСТА» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника 09.08.2018 было принято решение о заключении мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представитель ООО фирма «ЛЕКО» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Воронежской области против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

И.о. конкурсного управляющего ЗАО «Фармсервис» ФИО4 и его представитель полагались на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника было инициировано ФНС России в связи с наличием задолженности в общем размере 1 220 339 руб. 84 коп. 

09.08.2018 собранием кредиторов должника было принято решение о заключении в деле о несостоятельности (банкротстве) должника мирового соглашения. 

Мировое соглашение подписано 15.08.2018.

От должника поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 15.08.2018.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. 

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 АПК РФ).  

Согласно статье 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства. 

Проанализировав условия представленного на утверждение мирового соглашения, суд области не усмотрел оснований для его удовлетворения .

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. 

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. 

Вместе с тем, суд установил, что в представленном мировом соглашении от 15.08.2018 имеется необоснованно длительный срок отсрочки платежа (7 лет) и отсутствует какое-либо обеспечение исполнения должником обязательств по мировому соглашению от 15.08.2018. 

Кроме того, в результате предусмотренной мировым соглашением отсрочки погашения задолженности конкурсные кредиторы с учетом уровня инфляции могут получить существенно меньше того, на что могли бы рассчитывать при проведении процедуры банкротства должника. Данное  нарушение прав кредиторов могло быть компенсировано уплатой процентов на суммы денежных требований в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, однако условиями мирового соглашения предусмотрено освобождение от уплаты таких процентов (пункт 9 мирового соглашения от 15.08.2018). 

Суд также учел, что в пункте 7 мирового соглашения от 15.08.2018 имеются условия о порядке выплаты вознаграждения арбитражному управляющему ФИО9 и об освобождении должника от обязанности по выплате процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО9  Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО9 участия в собрании кредиторов 09.08.2018 не принимала и мировое соглашение от 15.08.2018 не подписывала. 

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения от 15.08.2018.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов должника сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 29 301 169 руб. 29 коп., учитываемой в третьей очереди требований кредиторов должника. Указанная задолженность не погашена. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник отвечает признакам несостоятельности (банкротства)  в соответствии со ст. 3 и ст. 33 Закона о банкротстве,  

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; 

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; 

 - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 

- о заключении мирового соглашения. 

Согласно пункту 7 статьи 118 и статьи 122.1 Закона о банкротстве суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего  управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальной возможности восстановления платежеспособности должника, а также учитывая, что материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, суд области обоснованно признал должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. 

В порядке пункта 3 статьи 75 и пункта 3 статьи 123 Закона о банкротстве исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4 

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы АО «РОСТА» о том, что мировое соглашение было принято решением собрания кредиторов должника, которое никем не оспорено, в связи с чем, по мнению заявителя, мировое соглашение подлежит утверждению, суд  апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о банкротстве" кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры в отношении должника.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства притом, что таковая призвана обеспечить расчеты с конкурсными кредиторами, а не создать благоприятные условия для должника, продолжающего деятельность.

Учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества и при этом получать постоянную выручку для погашения текущей задолженности перед кредиторами. 

В рассматриваемом случае таких доказательств представлено не было, целесообразность заключения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов не подтверждена.

Ссылка заявителей на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о неизвещении кредиторов о назначении к рассмотрению в судебном заседании вопроса об утверждении мирового соглашения, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются безусловным основанием для его отмены, поскольку установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета внешнего управляющего было назначено на 03.09.2018, от должника поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, в котором судом было отказано, при этом доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Довод жалобы ООО фирма «ЛЕКО» о несогласии с размером взысканной госпошлины также подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда  первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей жалоб по 3000 руб. 

Поскольку при подаче жалобы АО «РОСТА» предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 27.11.2018), с АО «РОСТА» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2018 по делу №А14-10127/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать с   АО «РОСТА» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               ФИО1