ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-3968/2016

г. Самара

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А65-3968/2016 (судья Нафиев И.Ф.), по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 по рассмотрению отчет о результатах реализации имущества ФИО3, и вопрос о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, а также вопрос о прекращении производства по делу, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 по делу №А65-3968/2016 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.017 (резолютивная часть от 31.03.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ФИО3, о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года производство по делу №А65-3968/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено.

Финансовому управляющему ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан выплачено вознаграждении в сумме 10000 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов, 25000 руб. - за проведение процедуры реализации имущества по реквизитам, указанным в ходатайстве финансового управляющего.

Взыскано с заявителя - Управление ФНС России по РТ за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу финансового управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 16748,65 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2017г. по делу №А65-3968/2016 о возвращении заявления.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела о банкротстве в полном объеме не проведены мероприятия направленные на поиск и возврат имущества должника в конкурсную массу, а Арбитражным судом Республики Татарстан преждевременно прекращено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3 и взысканы с УФНС России по Республике Татарстан судебные расходы в размере 16 748,65 рублей в пользу ФИО2

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года, в связи с отсутствием председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. по причине болезни, а также невозможностью сформировать судебный состав, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 от 25.12.2013 года судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2017 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу № А65-3968/2016, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно представленным документам, отчету финансового управляющего, расходы финансового управляющего на проведение реализации имущества должника составили 17561,71 руб. Единственным кредитором по данному делу, требование которого включено в реестр требований должника, является ФНС России.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с вышеуказанным выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в виду следующего.

УФНС России по Республике Татарстан 02.02.2017г. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании сделок должника.

В дополнение к заявлению №2.16-0-19/002830 от 01.02.2017г. об оспаривании сделок должника УФНС России по Республике Татарстан 07.02.2017г. приобщало копию реестра, подтверждающую отправку копии заявления в адрес финансового управляющего и ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 г. суд оставил заявление об оспаривании сделок должника без движения до 09.03.2017г. и предложил УФНС России по Республике Татарстан, в том числе представить сведения из ГИБДД о сделке должника.

УФНС России по Республике Татарстан в адрес Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан был направлен запрос от 21.02.2017г. №2.16-0-14/005181 о представлении сведения о совершенных регистрационных действиях с транспортным средством. Однако к указанной судом дате ответ от Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан не поступил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2017 г. суд продлил срок оставления заявления УФНС России по Республике Татарстан без движения до 13.04.2017г.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017г. суд вернул заявление ФНС России о признании недействительной сделки должника с мотивировкой о том, что основания для оставления заявления без движения не устранены.

31 мая 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу по причине отсутствия ходатайства о восстановлении срока на обжалование при установленном нарушении указанного срока.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 августа 2017 года.

31 августа 2017 года ФНС России повторно обратилась с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока, удовлетворенное судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к своему производству.

Постановлением от 13.10.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года о возвращении ФНС России о признании недействительной сделки должника и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно сведениям полученным и картотеки арбитражных дел kad.arbitr.ru определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 года отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки ФИО4 по отчуждению (передаче) в адрес ФИО5 автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., г.н т495во 116; о применении последствий недействительности в виде возврата данного имущества из чужого незаконного владения в пользу ФИО4 на 28.12.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции, 25 сентября 2017 года прекращая производство по делу, не учел тот факт, что в суде апелляционной инстанции на рассмотрении находилась апелляционная жалоба уполномоченного органа по оспариванию сделки, впоследствии удовлетворенная.

ФНС России при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу несостоятельности (банкротстве) ФИО3 представлялись письменные пояснения с указанием на то, что в суде апелляционной инстанции находится на рассмотрении апелляционная жалоба на Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2017 года о возвращении ФНС России о признании недействительной сделки должника. Кроме того, ходатайствовало о продлении срока реализации имущества, указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Судом первой инстанции не учтен тот факт, что результатом рассмотрения обособленного спора может являться пополнение конкурсной массы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства подлежит отмене, так как в производстве суда первой инстанции в настоящее время находится на рассмотрении заявление уполномоченного органа о признании недействительной сделки должника, результатом рассмотрения указанного заявления может стать пополнения конкурсной массы должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд республики Татарстан в порядке п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ для дальнейшего рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции, явившиеся основанием для вынесения обжалуемого определения, являются необоснованными.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи заявление должника подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного заявления соответствующего судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба ФНС России подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года о прекращении производства по делу №А65-3968/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи                                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                          Е.А. Серова