909/2023-31061(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3727/2018

г. Краснодар

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Резник Ю.О., судей Конопатова В.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский  сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от 29.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2023 (с учетом исправительного определения от 06.04.2023) по делу   № А20-3727/2018 (Ф08-5130/2023), установил следующее.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Докшукино-центр» (далее – должник)  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности как  бывшего руководителя должника в совокупном размере требований, остающихся  непогашенными по причине недостаточности имущества должника (уточненные  требования).  

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.04.2022, признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением суда округа от 12.07.2022 определение от 29.12.2021  и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, спор направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 29.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 (с учетом исправительного  определения от 06.04.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее –  банк) просит отменить определение от 29.12.2022 и постановление апелляционного суда  

от 29.03.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные  конкурсным управляющим требования. Податель жалобы ссылается на то, что  апелляционный суд неверно определил его позицию по спору. Указывает, что ответчик  несвоевременно исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника  банкротом. ФИО1 обратился в суд спустя более двух лет с момента  возникновения признаков неплатежеспособности. Должник не осуществлял  профессиональную деятельность с 2016 года, с момента получения в указанном году  исполнительных листов. Заявитель утверждает, что ФИО1 заключены  сделки, которые привели к банкротству должника и нарушению прав кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указал на ее  несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов.  

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба  рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением от 10.09.2018 должник признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ФИО1 как бывший  руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом, не передал управляющему документацию должника, а также не принял меры к  восстановлению утраченных документов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «"О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации  об административных правонарушениях"» (далее – Закон № 266) признана утратившей  силу статья 10 Закона о банкротстве «Ответственность должника и иных лиц в деле о  банкротстве»; Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя  должника и иных лиц в деле о банкротстве».  

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в  

редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы  с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266.  

Исходя из общих принципов действия норм гражданского и процессуального  законодательства во времени, закрепленных в статье 4 Гражданского кодекса Российской  Федерации и в части 4 статьи 3 Кодекса, заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности, поданные с 01.07.2017, подлежат  рассмотрению с учетом процессуальных положений норм главы III.2 Закона о  банкротстве. При этом, если действия (бездействие) контролирующих должника лиц,  положенные в обоснование заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности,  имели место до 01.07.2017, то к этим отношениям применяются материально-правовые  нормы о субсидиарной ответственности, действовавшие до даты вступления  в силу Закона № 266.  

В рассмотренном случае заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место  до 01.07.2017 в части, касающейся несвоевременной подачи заявления о банкротстве  должника, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению материально-правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника  лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан  обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение  требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности  исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных  платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом  должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на  принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником  имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в  арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника  существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности  имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине  недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате  труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в  порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;  настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. В соответствии  с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в  арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший  

срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих  обстоятельств.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению  редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в  случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Федерального закона, влечет за  собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим  после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного  Федерального закона.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в  том числе, в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или  не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее –  постановление № 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения  относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации  или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  

банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не  привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав  отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по  ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением  проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления  всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий,  не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости  их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления  содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа  этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и  потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

При новом рассмотрении исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле  лиц, суды не установили правовых мотивов для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.  

Суды, делая вывод об отсутствии у бывшего руководителя должника  ФИО1 обязанности 01.07.2016 обратиться в суд с заявлением о признании  должника банкротом, указали, что само по себе возникновение признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо обстоятельств, названных в  абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, даже будучи  доказанным (в рассматриваемом случае выдача исполнительного листа от 01.07.2016  по делу № 15.1-64/16 о взыскании с должника в пользу банка задолженности), не  свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов). При этом также учли, что учредителями  должника 15.05.2018 было принято решение о ликвидации; соответствующая запись  внесена в ЕГРЮЛ 28.05.2018.  

Относительно обязанности ФИО1 передать конкурсному  управляющему документы должника суды установили, что часть документации была  передана управляющему, а также представлена при подаче в суд заявления о признании  ликвидируемого должника банкротом (в том числе выписка из ЕГРН о правах должника  

об объектах недвижимости от 06.07.2018). Приняли во внимание доводы ответчика, из  которых следует, что непосредственно перед принятием решения о ликвидации общества  первичные бухгалтерские документы были утрачены в связи с затоплением помещения, в  котором они хранились.  

Кроме того, суды учли, что с заявлениями об истребовании у бывшего  руководителя должника первичных документов, а также о восстановлении утраченной  документации конкурсные управляющие в суд не обращались. Заявитель не указал,  отсутствие каких документов существенно затруднило проведение процедуры  конкурсного производства должника и не позволило сформировать конкурсную массу  должника.  

По поводу доводов о совершении ответчиком убыточных сделок, суды отметили,  что денежные средства, получаемые от сдачи в аренду помещений должника, поступали в  конкурсную массу. Копии договоров аренды представлены конкурсным управляющим,  приобщены к материалам дела; соглашения не оспорены.  

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество должника до  заключения договора купли-продажи от 03.08.2016 находилось в залоге у банка, который  в письме от 17.09.2018 № 044-45-25/4887 выразил согласие на прекращение права залога  (т. 1, л. д. 116).  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о недоказанности совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных  требований.  

Окружной суд указывает, что неверное определение апелляционным судом  позиции банка по спору, не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В целом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были  предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с оценкой обстоятельств,  установленных судами, однако не опровергают установленных судами оснований для  отказа в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,  части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).  

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг  правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку  доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу  

статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями  по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в  ходе его рассмотрения по существу.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2022  и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  (с учетом исправительного определения от 06.04.2023) по делу № А20-3727/2018 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.О. Резник  

Судьи В.В. Конопатов  

Ю.В. Мацко 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 16.05.2022 3:50:00Кому выдана Резник Юлия ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 9:52:00Кому выдана Мацко Юлия ВалентиновнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.09.2022 3:37:00

Кому выдана Конопатов Владимир Владимирович