Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32598/25-98-468

г. Москва

06 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Малыгиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

к ООО "РИТУАЛ-НН" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 671 129 руб. 51 коп.

третьи лица: ООО "АВТОЗАВОДСКАЯ ТЭЦ" (ИНН 

<

***>), ГБУЗ НО "Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода" 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца – не явился, надлежащим образом не извещен;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 20.11.2024;

от третьих лиц – не явились, надлежащим образом извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, суд установил, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

Учитывая, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц, по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец, публичный партнер) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РИТУАЛ-НН" (далее – ответчик, частный партнер) о взыскании задолженности в размере 1 671 129 руб. 51 коп.

Ответчик возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между Нижегородской областью в лице Правительства Нижегородской области (публичный партнер) и ООО «Ритуал-НН» (частный партнер) заключено соглашение от 12.05.2020 № 49-П о государственно-частном партнерстве, согласно пункту 1.1 которого частный партнер обязуется осуществить реконструкцию и техническое оснащение за счет собственных либо привлеченных средств объекта соглашения, определенного в пункте 1.2 данного соглашения, осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание данного объекта.

 В пункте 1.2 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.03.2021) определено, что объектом соглашения являются следующие помещения, далее совместно именуемые Объект: назначение: нежилое помещение, общая площадь 720,5, этаж № 1, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Патриотов, д. 51,дом. Ш; кадастровый номер 52:18:0040364:225, инвентарный номер 8834, свидетельство о государственной регистрации права государственной собственности Нижегородской области от 14.04.2014 №52-АЕ 467350; назначение: нежилое помещение, общая площадь 600,9, этаж № 1, адрес объекта: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Патриотов, д. 51, пом; П2; кадастровый номер 52:18:0040364:223, инвентарный номер '8834; свидетельство о государственной регистрации права государственной собственности Нижегородской области от 14.04.2014 №52-АЕ 467349; назначение: нежилое помещение, общая площадь 403,2, этаж №«1,-адрес объекта: г. Нижний Новгород, Автозаводский район, ул. Патриотов, д. 51, пом. П3; кадастровый номер 52:18:0040364:224, инвентарный номер 8834, свидетельство о государственной регистрации права государственной собственности Нижегородской области от 14.04.2014 №52-АЕ 467351.

Спорные помещения 27.05.2020 и 05.04.2021 по актам приема-передачи переданы ответчику.

Согласно подпункту 6 пункта 2.4 соглашения частный партнер обязан осуществлять техническое обслуживание Объекта и его эксплуатацию в соответствии с разделом 4 данного Соглашения.

В пункте 4.1 раздела 4 соглашения определено, что частный партнер В числе прочего обязуется нести расходы по содержанию Объекта в течение всего срока действия данного соглашения.

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2023 по делу А43- 8166/2023, от 26.12.2023 по делу №А43-7382/2022, от 13.11.2023 по делу № А43-15638/2023, от 19.09.2023 по делу № А43-2399/2023, от 13.11.2023 по делу №А43-24/2023, от 26.12.2023 по делу №А43-12561/2023, от 11.03.2024 по делу №А43-8991/2023; от 14.08.2023 по делу №А43- 15826/2022, от 17.08.2023 по делу №А43-19139/2022 с Министерства имущественных и земельных ресурсов Нижегородской области, как с собственника, была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в спорных помещениях.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2024 № Исх-326-540460/24, в которой ссылаясь на пункт 4.1 соглашения потребовал возместить ему взысканные указанными выше решениями расходы по оплате потребленной тепловой энергии. 

Указанная претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик пояснил, что истец указал, что частный партнер обязуется нести расходы по содержанию Объекта в течение всего срока действия Соглашения, согласно пункту 4.1 раздела 4 Соглашения о ГЧП. Вместе с тем, в соответствии с указанным пунктом: частный партнер с момента ввода Объекта в эксплуатацию обязуется осуществлять его технологическое обслуживание, поддерживать Объект в состоянии пригодном для использования (эксплуатации) в соответствии с назначением, предусмотренным пунктом 1.1. настоящего Соглашения, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию Объекта в течение всего срока действия настоящего Соглашения.

Таким образом, из буквального толкования указанного пункта соглашения следует, что частный партнер с момента ввода Объекта в эксплуатацию обязуется нести расходы по содержанию Объекта в течение всего срока действия настоящего Соглашения. При этом, Объект Соглашения до настоящего момента не введен в эксплуатацию и не передан в собственность Частному партнеру.

Соглашения не предусматривают ни порядка заключения Частным партнером договора с ресурсоснабжающей организацией, ни порядка выставления счетов Собственником Объекта за коммунальные услуги. Таким образом, стороны не согласовывали порядок оплаты коммунальных услуг до момента ввода Объекта в эксплуатацию. Следовательно, действительной волей сторон, при согласовании пункта 4.1 раздела 4 Соглашения о ГЧП, было согласование обязанности Частного партнера (ООО «Ритуал-НН») нести расходы по содержанию объекта не с момента перехода права собственности от Публичного партнера к Частному партнеру, а с момента ввода Объекта в эксплуатацию.

Ответчик пояснил, что претензия истца об оплате задолженности датирована 25.09.2024, при этом до указанной даты с момента заключения соглашения о ГЧП - 12.05.2020 года, ни истцом, ни публичным партнером не выставлялись счета частному партнеру на оплату коммунальных услуг, которые, как правило выставляются ежемесячно, в случае, когда лицо обязано нести расходы на оплату коммунальных услуг в силу Договорных обязательств.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № Ф01-9193/2023 (А43-7382/2022) суд кассационной инстанции отметил, что с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 № 224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и сложившейся практики оценки таких соглашений как смешанных договоров с применением к ним пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации судами правомерно применена по аналогии при разрешении настоящего спора правовая позиция, изложенная в ответе на вопрос № 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

В отношении гражданско-правовых соглашений, содержащих элементы договора аренды, также применим Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством того, что арендатор прекратил пользоваться арендуемой вещью, что также применимо и по обязательству арендодателя передать имущество арендатору.

Факт нахождения Объекта соглашения о государственно-частном партнерстве в пользовании третьего лица - ГБУЗ "Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Н. Новгорода" на момент его передачи и по сегодняшний день подтверждается: материалами прокурорской проверки, проведенной Прокуратурой Автозаводского района города Нижний Новгород; актом осмотра помещения представителем «Страховой Дом ВСК»; письмом ГБУЗ "Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Н. Новгорода" от 08.07.2021 № 1571; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № Ф01-9193/2023 (А43-7382/2022).

Вступившим в законную силу судебным Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № Ф01-9193/2023 (А43-73 82/2022) установлено, что помещения, расположенные по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...>, кадастровый номер: 52:18:0040364:223, 52:18:0040364:224, 52:18:0040364:225, эксплуатируются ГБУЗ "Городская клиническая больница №13 Автозаводского района г. Н.Новгорода".

Ответчик указал, что 18.11.2024 представителями ООО «Ритуал-НН» и САО «ВСК» составлен акт об отказе в предоставлении доступа на Объект ГЧП, находящийся на территории больницы, подтверждающий, что из-за незаконных действий сотрудников ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района» Частный партнер не может получить доступ к Объекту Соглашения о ГЧП.

В соответствии с п. 7.5. Соглашения о ГЧП, Публичный партнер принимает на себя следующие риски, в частности: недопуск Частного партнера к Объекту.

Таким образом, подписание Частным партнером и Публичным партнером акта приема-передачи объекта Соглашения о ГЧП не свидетельствует о том, что Объект Соглашения о ГЧП был передан Частному партнеру свободным от прав третьих лиц, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 224-ФЗ "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлены.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк