СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18098/2017-ГК

г. Пермь

28 декабря 2017 года

Дело № А60-35810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Урал Магистраль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 08 ноября 2017 года 

об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу

по делу № А60-35810/2017, 

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО Строительная компания «Уралтрансстрой» (ОГРН 1146686014089, ИНН 6686053332)

к ООО «Урал Магитсраль» (ОГРН 1116606002633, ИНН 6606038035)

о взыскании задолженности по договору подряда,          

установил:

ООО Строительная компания «Уралтрансстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Урал Магитсраль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 03/08 от 03.08.2015 в размере 2 067 392 руб. 42 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Общество с ограниченной ответственностью СК «Уралтрансстрой» (ОГРН 1146686014089), именуемое в дальнейшем ИСТЕЦ, в лице директора Коржова СВ., действующего на основании Устава, с одной стороны, и, Общество с ограниченной ответственностью «Урал Магистраль» (ОГРН 1116606002633), именуемое в дальнейшем ОТВЕТЧИК, в лице директора Бабкина СП., действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые СТОРОНЫ, в целях урегулирования спора и примирения СТОРОН по делу № А60-35810/2017,

находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску ООО СК «Уралтрансстрой» о взыскании с ООО «Урал Магистраль» задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда № СК 21/7 от 21.07.2016, № СК 25/7 от 25.07.2016, № 03/08 от 03.08.3015 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 16.05.2016, № 2 от 22.03.2016, № 3 от 27.06.2016), в общей сумме 2 067 392 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) руб. 42 коп., в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов, руководствуясь п. 4 ст. 49, ст. 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СТОРОНЫ заключили настоящее мировое соглашение (далее - МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ) о нижеследующем:

1. ОТВЕТЧИК обязуется уплатить ИСТЦУ денежные средства в сумме               2 067 392 (Два миллиона шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 42 копейки, в том числе НДС (восемнадцать) процентов, в следующие сроки и порядке:

1.1. сумму в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов в течение 18 (Восемнадцати) календарных дней с момента утверждения МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ судом;

1.2. сумму в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов, в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента совершения платежа, указанного в п. 1.1 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ;

1.3. сумму в размере 867 392 (Восемьсот шестьдесят семь тысяч триста девяносто два) рубля 42 копейки, в том числе НДС 18 (восемнадцать) процентов, в течение 31 (Тридцати одного) календарного дня с момента совершения платежа, указанного в п. 1.2 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

2. Уплата денежных средств, указанных в п. 1.1, 1.2, 1.3 МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, производится ОТВЕТЧИКОМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИСТЦА.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, и любые иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с рассмотрением гражданского дела № А60-35810/2017, СТОРОНАМИ друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той СТОРОНЕ, которая их понесла. Часть суммы госпошлины, уплаченной ИСТЦОМ, возвращается ИСТЦУ из федерального бюджета в соответствии с действующим законодательством РФ.

4. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу с момента его утверждения (вынесения соответствующего определения) Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения СТОРОНАМИ своих обязательств по нему.

5. СТОРОНЫ подтверждают, что препятствий для заключения МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ не имеется, МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

6. На основании МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области, производство по делу № А60- 35810/2017 в силу ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СТОРОНАМ известны и понятны.

7. ОТВЕТЧИК подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

8. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

9. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для СТОРОН, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Свердловской области и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

11. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ утвердить и производство по делу                  № А60-35810/2017 прекратить».

13.10.2017 в арбитражный суд от ООО Строительная компания «Уралтрансстрой» поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по делу № А60-35810/2017.

Определением от 25.10.2017 ООО Строительная компания «Уралтрансстрой» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2017 по делу № А60-35810/2017.

07.11.2017 в арбитражный суд от ООО «Урал Магитсраль» поступило заявление о прекращении исполнительного производства в части, превышающей 867 392 руб. 42 коп.

Одновременно с указанным заявлением ответчиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в части, превышающей 867 392 руб. 42 коп. по исполнительному листу серии ФС                     № 020602219 от 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 заявление ООО «Урал Магитсраль» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному листу в части по делу № А60-35810/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2017 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры. Заявитель ссылается, что ответчиком обоснованы причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер необходимыми доказательствами. Полагает, что судом при разрешении ходатайства надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам не дана.    

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может применяться запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002       № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение причинения ответчику значительного ущерба, а также доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность возврата денежных средств в случае перечисления их в большем размере, чем предусмотрено мировым соглашением.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае риск причинения значительного ущерба заявителю последним не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС                     № 020602219 от 26.10.2017 в части взыскания суммы, превышающей 867 392 руб. 42 коп.    

С учетом изложенного предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от  08 ноября 2017 года по делу № А60-35810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева  

                                                                                      О.В. Суслова