ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-26140/2019

г. Новосибирск

17  декабря  2019  года

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2019  года

Решение в  полном  объеме  изготовлено 17 декабря  2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к ФИО2, г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ПЧС» ФИО3 (356570, 

<

...>),

о взыскании 1 665 990 рублей,

при участии представителей:

истца: ФИО4 – доверенность от 26.06.2019, диплом №2319 от 30.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее – ООО «ПЧС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3 (далее – третье лицо), о взыскании 1 665 990 рублей в счет возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий ФИО2 в период исполнения обязанностей директора ООО «ПЧС».

ФИО2 письменным отзывом по делу отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» ФИО3 в судебное заседание не явился, письменным отзывом по делу оставил разрешение настоящего спора на усмотрение суда.

В ходе судебных заседаний ООО «ПЧС» заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров №1 от 29.01.2019, №3 от 14.02.2019, №6 от 14.03.2019, №5 от 27.02.2019, №8 от 12.04.2019, №9 от 12.04.2019, №1 от 09.06.2018, №2 от 01.10.2018, №4 от 14.11.2018, №3 от 15.10.2018, №5 от 14.12.2018, №6 от 31.12.2018, №7 от 29.03.2019.

Суд предупредил ООО «ПЧС» об уголовно-правовых последствиях такого заявления, предложил ответчику исключить названные документы из числа доказательств по делу.

ФИО2 исключать документы, о фальсификации которых заявлено ООО «ПЧС», из числа доказательств по делу отказался.

Согласно пункту 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Вместе с тем суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. 

Проверку заявления истца о фальсификации доказательств арбитражный суд провел путем анализа и сопоставления представленных документов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и находит заявление истца о фальсификации поименованных выше приходных кассовых ордеров обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд находит требования ООО «ПЧС» подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЧС» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.04.2015 ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 12.03.2015 генеральным директором ООО «ПЧС» избран ФИО2.

26.04.2019 полномочия ФИО2 были прекращены на основании решения №1 единственного участника ООО «ПЧС».

Как указывает истец, ООО «ПЧС» была проведена проверка с целью установления задолженности бывшего генерального директора ООО «ПЧС» ФИО2 перед Обществом.

Как установлено актом ревизионной комиссии от 19.09.2019, ФИО2, действуя как единоличный исполнительный орган Общества, произвел перечисления со счета Общества на свой расчетный счет в общей сумме 1 613 000 рублей с назначением платежа «подотчет на приобретение ТМЦ», что следует из Выписки с расчетного счета Общества, имеющейся в материалах дела.

Указанные денежные средства на расчетный счет Общества ФИО2 так и не были возвращены.

Кроме того, из Выписки по расчетному счету Общества следует, что 29.06.2017 ООО «ПЧС» был приобретен смартфон Apple IPhone 7 на сумму 52 990 рублей, однако на балансе Общества указанный сотовый телефон не состоит. 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и то, что ФИО2, действуя как директор ООО «ПЧС», фактически присвоил денежные средства, принадлежащие Обществу в общей сумме 1 665 990 рублей, тем самым причинив истцу убытки, ООО «ПЧС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10 при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПЧС» доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также сам факт наличия у общества убытков, при этом исходит из нижеследующего. 

Организуя свою защиту по настоящему делу, ФИО2 в качестве подтверждения отсутствия задолженности представил копии приходных кассовых ордеров, бухгалтерские справки, а также оборотно-сальдовую ведомость по счету.

Истцом заявлено о фальсификации приходных кассовых ордеров №1 от 29.01.2019, №3 от 14.02.2019, №6 от 14.03.2019, №5 от 27.02.2019, №8 от 12.04.2019, №9 от 12.04.2019, №1 от 09.06.2018, №2 от 01.10.2018, №4 от 14.11.2018, №3 от 15.10.2018, №5 от 14.12.2018, №6 от 31.12.2018, №7 от 29.03.2019.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Ведение кассовых операций осуществляется, в том числе, путем внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров.

Копии приходно-кассовых ордеров, представленных ответчиком в материалы дела, подписаны ФИО2, однако на основании Приказа №2 от 01.04.2016 в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «ПЧС» должности главного бухгалтера обязанность по ведению бухгалтерского учета была возложена на заместителя генерального директора ФИО5

Кроме того, кассового аппарата, зарегистрированного в установленном законом порядке, у ООО «ПЧС» не имеется; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) ФИО2 Обществу не передан, как и отсутствуют первичные кассовые документы (кассовая книга, приходные и расходные кассовые ордера, справки банков об установлении кассовых лимитов).

Авансовые отчеты ФИО2 суду также не представлены.

Судом установлено, что все перечисления в Обществе велись через расчетный счет организации, внесений и выдачи денежных средств через кассу не было, поскольку последней в Обществе не имелось.

Денежные средства, якобы переданные в кассу на момент прекращения полномочий ФИО2, у ООО «ПЧС» отсутствовали, на расчетный счет Общества денежные средства зачислены также не были.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что ФИО2 после прекращения своих полномочий в качестве генерального директора не были переданы ООО «ПЧС» документы, относящиеся к деятельности Общества, а также печать ООО «ПЧС» (решение по делу №А45-26139/2019).

В соответствии с частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев заявление ООО «ПЧС» о фальсификации приходных кассовых ордеров в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеустановленных судом обстоятельств по делу, отсутствия оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено, уклонения ФИО2 от представления оригиналов документов, суд находит заявление истца о фальсификации поименованных документов обоснованным.

Ссылки ФИО2 на то, что представить оригиналы документов, о фальсификации которых было заявлено истцом, ответчик не имеет возможности в связи с пожаром, произошедшим 11.10.2019 в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> судом не принимаются и отклоняются как несостоятельные и не имеющие своего документального подтверждения.

ФИО2 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта пожара в нежилом помещении по адресу: 

<

...>. К представленной справке за подписью арендодателя ФИО6 суд относится критически и не принимает ее во внимание, в отсутствие надлежащих доказательств такого факта – акта о пожаре/постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела.

Кроме того, юридическим адресом ООО «ПЧС» никогда не являлся адрес: 

<

...>.

Помимо прочего, из выписки по расчетному счету следует, что 29.06.2017 ООО «ПЧС» был приобретен смартфон Apple iPhone 7 на сумму 52 990 рублей, который на балансе Общества отсутствует.

Ответчиком в материалы дела представлена карточка счета 41.01. за 2017 год, в соответствии с которой ООО «ПЧС» был приобретен смартфон за 44 906 рублей 78 копеек и реализован  на следующий день за эту же сумму.

Между тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт реализации спорного имущества: акт, накладная 0000-0013/1 от 30.06.2017, а также счет 62, подтверждающий реализацию товара.

Кроме того, согласно выписке по счету ООО «ПЧС» за период с 24.02.2017 по 22.12.2017, 29.06.2017 смартфон был приобретен за 52 990 рублей, что на 8 083 рубля 22 копейки выше, чем стоимость, указанная в карточке счета.

Денежные средства в размере 44 906 рублей 78 копеек на расчетный счет ООО «ПЧС» не поступали, что подтверждается выписками с расчетного счета ООО «ПЧС».

В качестве доказательства подтверждающего отсутствие задолженности ответчика перед истцом Панихидниковым М.С. также представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за период с 10.01.2017 по 29.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Форма оборотно-сальдовой ведомости должна содержать следующие реквизиты (пункт 4 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете»):

1) Наименование – «Оборотно-сальдовая ведомость»;

2) Наименование компании, составившей оборотно-сальдовую ведомость;

3) Период, за который составлена оборотно-сальдовая ведомость;

4) Непосредственно данные бухучета, которые отражаются в оборотно-сальдовой ведомости;

5) Величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения;

6) Наименования должностей лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомости;

7) Подписи лиц, ответственных за ведение оборотно-сальдовой ведомости, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

          Оборотно-сальдовая ведомость составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке и сроки, установленные учетной политикой для целей бухгалтерского учета (пункт 6 статьи 10 Закона «О бухгалтерском учете»).

Между тем представленный ФИО2 документ не имеет подписи ответственного лица, что не позволяет признать его в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не указаны обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете, ведомость никем не подписана. С учетом того, что данная ведомость относится к регистрам бухгалтерского учета, обязательными реквизитами являются: наименование регистра; наименование экономического субъекта, составившего регистр, дата начала и окончания ведения регистра и (или) период, за который составлен регистр; хронологическая и (или) систематическая группировка объектов бухгалтерского учета; величина денежного измерения объектов бухгалтерского учета с указанием единицы измерения; наименования должностей лиц, ответственных за ведение регистра; подписи лиц, ответственных за ведение регистра, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

С учетом оценки всех обстоятельств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО «ПЧС», подлежащих удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» 1 665 990 рублей убытков. 

          Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 29 660 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

          Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

         Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина