ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9202/2024

Дело № А41-59012/16

19 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от

от ООО «ВК»: ФИО4 по доверенности от 16.06.2023,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5: ФИО6 по доверенности от 01.11.2023,

от ООО «Экспотрейд»: ФИО7 по доверенности от 08.09.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу №А41-59012/16, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2021 года по делу №А41-59012/16 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-59012/16 финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2022 по делу №А41-59012/16 финансовым управляющим утвержден ФИО5 (член Ассоциации ВАУ «Достояние»). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу №А41-59012/2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

Финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании у ООО «ВК» архива электронной почты «vagner2004@mail.ru»; истребовании у должника договоров аренды имущества, находящегося в Германии, заключенных между ФИО2 и ООО «Азалия»; истребовании информации об источнике дохода ФИО2 в Германии за период с 2018г. по 2021г.; документов (договоры), являющихся основанием получения дохода в Германии за период с 2018г. по 2021г.; предоставить доступ к электронной почте «vagner2004@mail.ru», копии страниц загранпаспорта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим доказана необходимость истребования документации и сведений, невозможность самостоятельного получения документов и информации.

В судебном заседании представители финансового управляющего ФИО5 и ООО «Экспотрейд» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители ФИО2 и ООО «ВК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Из заявления управляющего следует, что должнику принадлежал следующий адрес электронной почты «vagner2004@mail.ru», финансовый управляющий считает, что в переписке с адреса электронной почты ФИО2 может содержаться информация о принадлежащем ФИО2 в настоящий момент имуществе, а также о ранее отчужденном.

17.05.2023 управляющим получен ответ от ИФНС России №29 по г. Москве, согласно которому ФИО2 принадлежит адрес электронной почты «vagner2004@mail.ru». 

17.05.2023 финансовым управляющим направлен запрос в ООО «ВК» о предоставлении истории отправленных и полученных сообщений ФИО2 на адрес электронной почты «vagner2004@mail.ru», принадлежащий ФИО2, от ООО «ВК» получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации. 

Также, согласно декларациям 3-НДФЛ, полученным финансовым управляющим из ФНС России, в период с 2018 по 2021 год ФИО2 имела постоянный источник дохода в Германии, в том числе за счёт аренды имущества. 

13.06.2023 финансовым управляющим в адрес ФИО2 направлен запрос, в котором он просил предоставить договоры аренды имущества, находящегося в Германии, заключённые между ФИО2 и ООО «Азалия» (ИНН 

<

***>); информацию об источнике дохода ФИО2 в Германии за период с 2018 по 2021; документы (договоры), являющиеся основанием получения дохода в Германии за период с 2018 по 2021, предоставить доступ к электронной почте «vagner2004@mail.ru», принадлежащей ФИО2, копии всех страниц заграничного паспорта на имя ФИО2 

ФИО5 от ФИО2 получен ответ на запрос, согласно которому ФИО2 не представила запрашиваемые документы и сведения, отказала в предоставлении доступа к электронной почте и копий всех страниц заграничных паспортов, просила отсрочку на 30 дней с целью предоставления документов, подтверждающих источник дохода в Германии. По истечении 30 дней ответ не представлен.

            Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, финансовый управляющий указал на неисполнение должником запроса. Также управляющий указал, что от ООО «ВК» получен отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что в отсутствие доказательств нахождения у ФИО2 истребуемых сведений и документов, судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости. 

Судом установлен факт передачи должником части документов финансовому управляющему, наличие у должника иных документов не доказано.

Также судом указано, что финансовым управляющим имуществом должника не представлены доказательства принадлежности должнику электронного почтового ящика, в отношении которого подано заявление об истребовании доказательств, равно как и не обосновано какам образом доступ к электронной переписке должника будет способствовать пополнению конкурсной массы.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как следует из пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан проводить опись и оценку имущества должника.

Для возможности исполнения указанных обязанностей финансовый управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет, в том числе, обязанность ранее действующего арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить вновь утвержденному конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Таким образом, по истечении полномочий названного лица документация передается правопреемнику.

Исполнение предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности должно заключаться в принятии со стороны предыдущего конкурсного управляющего активных действий, результатом которых должно стать получение вновь утвержденным конкурсным управляющим всей документации и активов должника к исходу третьего дня после его утверждения.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, согласно статьям 8 и 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как выше указывалось, финансовым управляющим заявлено требование об истребовании у ООО «ВК» архива электронной почты «vagner2004@mail.ru», принадлежащей должнику.

Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы арбитражному управляющему.

Необходимым условием представления документов является наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении арбитражным судом вопроса об истребовании необходимых документов арбитражный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

ООО "ВК" является владельцем коммуникационного интернет-сервиса Почта Mail.ru (https://mail.ru), предназначенного для регистрации физическими лицами электронных почтовых ящиков для ведения электронной переписки. Сервис предоставляется пользователям (физическим лицам) на безвозмездной основе. При регистрации электронного почтового ящика пользователь (физическое лицо) знакомится с Пользовательским соглашением сервиса и принимает его условия, что является акцептом оферты, а также заключением соглашения (пункт 1.3 Пользовательского соглашения), представленного ответчиком в материалы дела.

Таким образом, правоотношения ООО "ВК" и пользователей электронных почтовых ящиков регулируются Пользовательским соглашением, которое не предусматривает обязанность ООО "ВК" по предоставлению пользователю какой-либо информации, в том числе электронных писем, направленных с его электронного почтового ящика. Пользователь самостоятельно располагает сведениями, содержащимися в почтовом ящике, являясь обладателем информации, при надлежащей авторизации (вход) в электронном почтовом ящике с указанием верного логина и пароля и может распоряжаться такими сведениями.

В соответствии с действующим законодательством также не предусмотрена обязанность владельца коммуникационного сервиса предоставлять сведения из электронного почтового ящика его владельцу (потенциальному обладателю информации).

Правовой статус организатора распространения информации в сети "Интернет" установлен статьей 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 10.1 Федерального закона N 149-ФЗ организатором распространения информации в сети "Интернет" организатором распространения информации в сети "Интернет" является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 10.1 Федерального закона N 149-ФЗ организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан хранить на территории Российской Федерации:

1) информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков, видео- или иных электронных сообщений пользователей сети "Интернет" и информацию об этих пользователях в течение одного года с момента окончания осуществления таких действий;

2) текстовые сообщения пользователей сети "Интернет", голосовую информацию, изображения, звуки, видео-, иные электронные сообщения пользователей сети "Интернет" до шести месяцев с момента окончания их приема, передачи, доставки и (или) обработки. Порядок, сроки и объем хранения указанной в настоящем подпункте информации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, в силу части 3.1 статьи 10.1 Федерального закона N 149-ФЗ организатор распространения информации в сети "Интернет" обязан предоставлять указанную в части 3 настоящей статьи информацию уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, в случаях, установленных федеральными законами.

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 8 Федерального закона N 149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы. Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

Таким образом, у ООО "ВК" отсутствует обязанность на основании Пользовательского соглашения с пользователем сервиса Почта Mail.ru, а также на основании действующего законодательства предоставлять сведения из электронного почтового ящика своему пользователю. Вместе с тем, такая информация доступна пользователю в его электронном ящике без каких-либо ограничений.

Кроме того, ООО "ВК" не может разглашать тайну переписки пользователя третьим лицам без законных оснований.

Пользователями сервиса Почта Mail.ru являются физические лица, что следует из заключаемого Пользовательского соглашения (пункт 1.1), соответственно, ответчик обязан соблюдать тайну переписки своих пользователей и не раскрывать ее третьим лицам без законных оснований (постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 25-П). Пункт 5 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как предоставляющий правообладателю интернет-сервиса, посредством которого осуществляются передача электронных сообщений и хранение информации, право на доступ к информации, содержащейся в получаемых или отправляемых пользователями электронных сообщениях, и, соответственно, как позволяющий говорить о наличии у него статуса обладателя информации.

Таким образом, любые сведения, фиксируемые владельцем коммуникационного интернет-сервиса в отношении переписки своих пользователей, включая действия с самими письмами (получение, отправка писем, перемещение, сортировка писем внутри электронного ящика, удаление полученных/отправленных писем и иные действия), составляют тайну переписки пользователя коммуникационного интернет-сервиса (пользователя электронного почтового ящика), поскольку связаны именно с осуществлением переписки и дальнейшей работой с письмами (определение Верховного Суда РФ от 15.08.2022 N 305-ЭС22-11582 по делу N А40-21488/2021).

С учетом вышеизложенного, учитывая, что сведения о переписке пользователя составляют тайну переписки, такие данные не могут быть раскрыты владельцем коммуникационного сервиса, который не является участником переписки, по требованию заявителя.

Сведения о переписке могут быть раскрыты исключительно на основании решения суда, ограничивающего права пользователя на тайну переписки, либо на основании согласия физического лица при наличии законных оснований.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал необходимость истребования вышеуказанных сведений; не обосновал, что обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве, не могут быть установлены иным способом.

Отказывая в истребовании доступа к электронной почты, суд первой инстанции правильно указал, что финансовым управляющим не представлено доказательств факта владения должником указанным электронным почтовым ящиком. Кроме того, раскрытием информации в отношении указанного почтового ящика может быть причинен вред законным интересам третьих лиц - физическим лицам, являющимся владельцами и пользователями электронного почтового ящика, в которых может содержаться личная переписка таких пользователей (физических лиц).

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам заявителя жалобы указание данного почтового адреса в личном кабинете налогоплательщика не может являться доказательством принадлежности его должнику, поскольку не может подтверждать, что именно должник регистрировал личный кабинет на свой электронный адрес.

В обоснование необходимости истребования запрашиваемых сведений финансовый управляющий указал, что предоставление доступа к архиву электронной почты должника и архиву переписки поспособствует скорейшему завершению мероприятий по розыску имущества должника и пополнения конкурсной массы. 

В свою очередь, как следует из выписки из Росреестра, полученной самим финансовым управляющим в отношении всего имущества, которым владела с 2013 г. по настоящее время ФИО2 от 31.10.2022г., финансовый управляющий обладает всеми сведениями в отношении имущества, которым владела с 2013 г. и владеет в настоящий момент ФИО2 

Кроме того, финансовый управляющий является стороной по делу № 2-8/2024 по иску ФИО9 к Вагнер Е..С. о разделе совместно нажитого имущества, который рассматривается Подольским городским судом Московской области. В материалах гражданского дела также имеется весь перечень недвижимого имущества, которым владели бывшие супруги. 

Также управляющий обладает всеми данными по имевшимся счетам должника, которые были открыты в банках и закрыты самим финансовым управляющим, о движении денежных средств, по доходам должника, что следует из представленных справок 2НДФЛ и 3НДФЛ, отчета финансового управляющего. 

Таким образом, финансовый управляющий обладает полными сведениями о наличии имущества у должника, как отчужденного, так и имеющегося в наличии. 

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках дела А41-59012/2016 финансовый управляющий обратился с исками об оспаривании сделок должника.

Доказательств того, в переписке должника с третьими лицами может содержаться информация, которая поможет сформировать конкурсную массу, не имеется. В любом случае, сама по себе переписка должника, не может свидетельствовать о наличии у должника какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Также финансовым управляющим было заявлено об истребовании у должника договоров аренды имущества, находящегося в Германии, заключенных между ФИО2 и ООО «Азалия»; информации об источнике дохода ФИО2 в Германии за период с 2018г. по 2021г.; документов (договоры), являющихся основанием получения дохода в Германии за период с 2018г. по 2021г.; обязании должника предоставить доступ к электронной почте «vagner2004@mail.ru», копии страниц загранпаспорта.

Отказывая в истребовании договоров аренды имущества, находящегося в Германии, заключенных между ФИО2 и ООО «Азалия»; информации об источнике дохода в Германии за период с 2018 г. по 2021 г., документов (договоров), являющихся основанием для получения дохода в Германии за этот же период и копии страниц паспорта у должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия у должника спорного имущества не представлено. 

Пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. в данном случае не применим, поскольку он применяется при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, а в данном случае финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ. 

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений, а также имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от их предоставления при доказанности обстоятельств фактического их нахождения у должника. 

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении об истребовании доказательств должны быть 5 представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. 

Финансовый управляющий 13.06.2023 направил в адрес должника запрос, с требованием передать документы и сведения, в том числе истребуемые в судебном порядке. 29.06.2023 г. должник направил в адрес управляющего ответ на указанный запрос.

Относительно договоров аренды имущества, находящегося в Германии, заключенных между должником и ООО «Азалия» должником было пояснено, что такие договора никогда не заключались.

ФИО2 в ответе финансовому управляющему 29.06.2023 г. пояснила, что ФИО2 никогда не заключала договора аренды имущества, находящегося в Германии с ООО «Азалия», в связи с чем, представить их не может. 

Финансовым управляющим в обоснование своих требований были предоставлены и 3НДФЛ декларации, согласно которым он считает, что между должником и ООО «Азалия» заключались договоры. 

Однако в рамках иного обособленного спора о перечислении налоговых платежей от ООО «Азалия» управляющим было указано, что согласно справке 2НДФЛ, ООО «Азалия» являлось налоговым агентом по отношению к должнику, выплачивая ФИО2, как участнику, дивиденды, ООО «Азалия» оплачивало с выплат 13% налога. 

Как следует из деклараций по форме 3НДФЛ, поданной в налоговый орган должником, никакого дохода из Германии от ООО «Азалия» ФИО2 не получала. 

Относительно информации об источнике дохода в Германии за период с 2018 по 2021 г. – должником были даны пояснения относительно возникновения источника дохода. 

При рассмотрении данного обособленного спора должник пояснила, что в 2017 г. должником был арендован в Германии жилой дом сроком на 4 года, который впоследствии был сдан в субаренду гражданину Германии ФИО10 с правом последующей сдачи в субаренду. На открытый счет в Германии от сдачи в субаренду дома поступали денежные средства. С полученных денежных средств, подавались декларации по форме 3НДФЛ в налоговый орган и оплачивались налоги. Документы по сдачи дома в субаренду у должника не сохранились, поскольку они находились в Германии у ФИО10. 

Должник направила письмо ФИО10 с просьбой предоставить копии договора (квитанция об отправке имеется в материалах дела), однако до настоящего времени так ответ не получен. 

Согласно декларациям по форме 3НДФЛ, которые имеются в наличии у финансового управляющего, ФИО2 получала доход из страны – Германия, источником дохода были следующие физические лица в Германии: Courtet, Marcus Hupfer, Thomas Kafer, в 2019 Courtet, Andersen Thomas, Kafer, в 2020 Andersen, Hans Magnus, Thomas Kafer. 

Договор аренды дома истек в 2021 г., в дальнейшем он не продлевался. 

Как стало известно ФИО2 от финансового управляющего – счет в банке в Германии был закрыт самим банком.

В отношении довода заявителя жалобы о необходимости обязать должника предоставить управляющему копии загранпаспорта, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно ст. 219 ч. 9 Закона о банкротстве должник обязан предоставить все сведения о составе своего имущества, месте его нахождения. 

Также финансовый управляющий наделен полномочиями для запрашивания информации об имуществе должника для целей формирования конкурсной массы, однако финансовый управляющий не доказал, что формирование конкурсной массы зависит от получения копии всех страниц загранпаспорта должника. 

Судом установлено, что в ответ на запрос финансового управляющего от 13.06.2023 г. должник предоставила имеющиеся у нее фотографии загранпаспорта. 

Как пояснила должник, предоставить все страницы загранпаспорта должник не имеет возможности, в связи с утратой.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь не освобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Вместе с тем, в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Отсутствие документов и имущества у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов и имущества арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче документов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая передачу должником управляющему имеющихся у нее сведений и документов, отсутствие в распоряжении ФИО2 иных документов (обратного не доказано), апелляционная коллегия также считает, что основания для удовлетворения ходатайства управляющего не отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2024 года по делу № А41-59012/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк