ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6629/2024

г. Вологда

07 октября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарями судебного заседания  Николаевой А.С. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (после перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 11.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесной завод» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2025 года по делу № А66-6629/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (адрес: 170006, 

<

...>;                                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройторгсервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лесной завод» (адрес: 170028, Тверская обл., г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 15а, эт. 2, оф. 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лесной завод») о взыскании 456 760 455 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар по договорам от 01.01.2020 № 01/01/2020-1, от 09.01.2021                                     № 09/01/2021-01, от 01.01.2022 № 01/01/2022-1, от 01.07.2023 № 01/07/2023,                      55 962 541 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 23.01.2025, а также процентов на сумму долга с 24.01.2025 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – УФНС по Тверской области).

Решением суда от 24.01.2025 принято признание иска ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ и с ООО «Лесной завод» в пользу ООО «Стройторгсервис» взыскано 456 760 455 руб. 04  коп. задолженности, 55 962 541 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 23.01.2025 и далее проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга до момента его погашения, а также 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Временный управляющий ООО «Лесной завод» ФИО3 06.06.2025 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением суда от 17 июня 2025 года заявление возвращено                     заявителю на основании абзаца второго части 1 статьи 314 АПК РФ.

Временный управляющий ФИО3 с определением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления, поскольку по существу не оценены доводы о мнимости договоров поставки, об отсутствии в деле доказательств реального исполнения сделки с учетом повышенного стандарта доказывания, а также не оценены дополнительно представленные временным управляющим ООО «Лесной завод» в материалы дела доказательства в обоснование указанных доводов. Отмечает, что, вопреки выводу суда первой инстанции, временный управляющий ООО «Лесной завод» обоснованно обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Считает, что суду первой инстанции следовало по существу рассмотреть заявление временного управляющего ООО «Лесной завод», в случае, если бы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, следовало бы вынести определение об отказе в удовлетворении заявления, но не возвращать заявление. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для удовлетворения заявления временного управляющего ООО «Лесной завод» должны быть признаны недействительными соответствующие договоры поставки. Апеллянт утверждает, что довод о мнимости договоров поставки является существенным и при отсутствии в деле доказательств о реальном исполнении сделок с учетом повышенного стандарта доказывания является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Отмечает, что оспариваемый судебный акт является основанием для неправомерного включения требований ООО «Стройторгсервис» в размере 525 397 093 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лесной завод», возникших на основании мнимой задолженности, что не соответствует принципам гражданско-правового регулирования. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании, состоявшемся 15.09.2025, объявлялся перерыв до 24.09.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «Стройторгсервис», присутствовавший в судебном заседании после объявления перерыва, возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

УФНС по Тверской области в отзыве на жалобу поддержало ее доводы, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266              АПК РФ без участия представителя третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца и апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив доводы, приведенные апеллянтом, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройторгсервис» (Поставщик) обратилось в суд с иском к ООО «Лесной завод» (Покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара (пиломатериалов), поставленного по заключенным сторонами договорам поставки от 09.01.2020 № 01/01/2020-01, от 09.01.2021 № 09/01/2021-01, от 01.01.2022 № 01/01/2022-1, от 01.07.2023 № 01/07/2023. 

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела в том числе указанные выше договоры поставки, универсальные передаточные документы за период с 06.01.2020 по 30.11.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 10.01.2024, выписки по счету и платежные поручения об оплате товара за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, реестр реализации за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, реестр банковских документов за период с января 2020 года по декабрь 2023 года, товарно-транспортные накладные за 2022 год, книгу покупок ООО «Стройторгсервис» за 2020-2023 годы, приходные ордера ООО «Лесной завод» за 2020-2023 годы.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 456 760 455 руб. 04 коп. долга по оплате поставленного товара и                      55 962 541 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 23.01.2025, а также проценты, начисленные с 24.01.2025 по дату фактического погашения задолженности.

ООО «Лесной завод» в отзыве на иск от 26.06.2024 сумму долга не оспорило, указало, что считает требования истца обоснованными, однако не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность по причине блокировки налоговым органом банковского счета и идущих по данному вопросу судебных разбирательств. В ходе рассмотрения спора ответчик признал уточненные исковые требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 23.01.2025). Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Решением суда от 24.01.2025 учтенные исковые требования ООО «Стройторгсервис» удовлетворены в полном объеме. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в связи с признанием иска ответчиком в мотивировочной части решения указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Данное решение суда вступило в законную силу; апелляционная жалоба УФНС по Тверской области на решение суда первой инстанции по настоящему делу возвращена определением апелляционного суда от 25.06.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ ввиду пропуска третьим лицом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2025 по делу № А66-733/2025 принято к производству заявление акционерного общества «Альфа-Банк» о признании ООО «Лесной завод» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.03.2025 по делу № А66-733/2025 в отношении ООО «Лесной завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 10.04.2025 по делу № А66-733/2025 судом принято к рассмотрению заявление ООО «Стройторгсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 525 397 093 руб. 22 коп., основанного на решении суда по настоящему делу.

Временный управляющий ООО «Лесной завод» ФИО3 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 24.01.2025 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал на аффилированность истца и ответчика, мнимость договоров поставки от 01.01.2020 № 01/01/2020-1, от 09.01.2021 № 09/01/2021-01, от 01.01.2022 № 01/01/2022-1, от 01.07.2023 № 01/07/2023, отсутствие в материалах дела доказательств реального исполнения договоров. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), договоры безвозмездного пользования нежилым помещением и земельным участком, данные бухгалтерской отчетности ООО «Стройторгсервис».

Апелляционным судом также установлено, что решением суда от 10.09.2025 по делу № А66-733/2025 ООО «Лесной завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В силу статьи 309 ГК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 313 АПК РФ.

В заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть в том числе указаны: требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 22 Постановления № 52 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявления, пришел к выводу, что конкретное вновь открывшееся обстоятельство заявителем не названо, а приведенные в обоснование заявления доводы документально не подтверждены, основаны на предположениях заявителя, при этом договоры поставки в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с этим указание на мнимость договоров, а также отсутствие поставки товара не отвечает признакам обстоятельств, перечисленных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Суд также указал, что заявитель не лишен возможности защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем оспаривания указанных сделок.

Апелляционный суд не может согласиться с определением суда в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом (абзац второй пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Лица, указанные в пункте 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается (абзац пятый пункта 10 статьи 16 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, временный управляющий ООО «Лесной завод» ФИО3 правомерно воспользовался правом, предусмотренным статьей 16 Закона № 127-ФЗ, и обратился Арбитражный суд Тверской с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» (далее – Постановление № 40), согласно пункту 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. 

Предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ заявление может быть удовлетворено, а судебный акт – пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора (пункт 46 Постановления № 40).

В рассматриваемом случае временный управляющий ООО «Лесной завод», обращаясь в суд с заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств указал на то, что ООО «Стройторгсервис» и ООО «Лесной завод» являются аффилированными лицами. Так, в соответствии с данными из ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации ООО «Лесной завод» и по настоящее время его генеральным директором и единственным участником является ФИО5. Он же согласно данным ЕГРЮЛ с момента государственной регистрации ООО «Стройторгсервис» и до 27.12.2018 являлся его единственным участником и генеральным директором, а с 28.12.2018 и до 31.01.2024 ФИО5 являлся участником истца с долей в размере 98,04 %.

Кроме того, помимо признаков юридической аффилированности, временный управляющий ФИО3 полагает, что между сторонами имеются также признаки фактической аффилированности, о чем могут свидетельствовать договоры безвозмездного пользования нежилым помещением, земельным участком от 20.09.2020 между ФИО5 (Ссудодатель) и ООО «Стройторгсервис» (Ссудополучатель), договор от 21.01.2021 безвозмездного пользования помещением по адресу: 170006, 

<

...> (юридический адрес истца), между ФИО6 (Ссудодатель) и ООО «Стройторгсервис» (Ссудополучатель).

Заявитель также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реального исполнения сторонами спорных договоров поставки, что указывает на их мнимость. Со ссылкой на данные бухгалтерской отчетности ООО «Стройторгсервис» за период с 2016 по 2024 год указывает, что до заключения рассматриваемых договоров поставки истец не имел ни запасов товаров для их передачи ООО «Лесной завод», ни денежных средств для закупки пиломатериалов и их последующей продажи ООО «Лесной завод»; до 2023 года у ООО «Стройторгсервис» отсутствовали основные средства для производства пиломатериалов. 

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, ограничился указанием на то, что заявителем не названо конкретное вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда и приведенные в обоснование заявления доводы документально не подтверждены. При этом суд не отразил в определении, по каким основаниям приведенные выше обстоятельства таковыми не могут быть признаны и в связи с чем судом отклонены представленные временным управляющим доказательства.

Вместе с тем апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил, что приведенные конкурсным управляющим доводы не заявлялись лицами, участвующими в деле, и, соответственно, не рассматривались судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, а представленные конкурсным управляющим в подтверждение заявленных доводов доказательства ранее не предъявлялись и судом не оценивались.

При рассмотрении заявления временного управляющего ФИО3 суд исходил исключительно из положений главы 37 АПК РФ, без учета особенностей, предусмотренных пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, которым арбитражным управляющим, кредиторам должника предоставлено право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с представлением новых доказательств и заявлением новых доводов, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Таким образом, поскольку в заявлении временного управляющего приведены новые доводы, которые ранее не заявлялись и не рассматривались при первоначальном рассмотрении спора и в их подтверждение представлены новые доказательства, ранее не исследованные судом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления.

Указанные временным управляющим в заявлении о пересмотре решения суда от 24.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы об аффилированности ООО «Стройторгсервис» и ООО «Лесной завод», об отсутствии доказательств реального исполнения сторонами спорных договоров поставки, о мнимости заключенных договоров заслуживают внимания и подлежат оценке применительно к тому, являются ли они существенными и способны ли повлечь принятие иного решения по спору (пункт 46 Постановления № 40).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), к обстоятельствам, связанным с возникновением спорной задолженности, подлежит применению повышенный стандарт доказывания (пункт 27 Постановления № 40, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, поскольку независимые кредиторы и арбитражный управляющий по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы, они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. 

Апелляционный суд также отмечает, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обращающемуся в суд. Наличие у заявителя права на оспаривание спорных договоров поставок, на что указал суд первой инстанции, не исключает возможность реализации им права, специально предусмотренного пунктом 12 статьи 16 Закона № 127-ФЗ, на обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного выше апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления временного управляющего о пересмотре решения суда от 24.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 данного Кодекса, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос о принятии к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Лесной завод» ФИО3 о пересмотре решения суда от 24.01.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По результатам рассмотрения дела суду следует распределить судебные расходы по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2025 года по делу № А66-6629/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Чередина