﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года

Дело №

А56-117692/2020

        Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» Викентьева В.В. по доверенности от 18.05.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Тикканен» Беляевой Е.Д. по доверенности от 14.10.2020,

рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-117692/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тикканен», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 12, лит. А, пом. 2Н, оф. 108, ОГРН 1107847048715, ИНН 7841421257 (далее - ООО «Тикканен»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-проект», адрес: 191011, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 7, ОГРН 1037865000249, ИНН 7840000626 (далее - ООО «Мегаполис-проект»), о взыскании 1 089 888 руб.             16 коп. долга по договору от 27.02.2017 № 17/01 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Мегаполис-проект» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора не соответствует материалам дела. Кроме того, по мнению ответчика, доказательств о сдаче работ в порядке пункта 5.1.1 договора не представлено; судебные акты влияют на права (обязанности) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал-Строй», так как фактически работы проводились в его интересах. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Мегаполис-проект» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «Тикканен»в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК, заключенному с акционерным обществом «Мастер Девелопмент» (в настоящее время - ООО «Потенциал-Строй»), ООО «Мегаполис-проект» как заказчик и общество с ограниченной ответственностью «т-архитектс» (в настоящее время - ООО «Тикканен») как исполнитель 27.02.2017 заключили договор № 17/01. 

Дополнительным соглашением от 18.05.2017 № 1 (далее – соглашение 1) стороны внесли изменения в предмет договора о том, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы, а именно разработать для строительства жилого комплекса эскизный проект, разделы проектной и рабочей документации (далее – проектная  документация, рабочая документация) для строительства жилого комплекса на земельных участках и передать заказчику, а последний – принять и оплатить стоимость выполненных работ.  

Разработка документации осуществляется в три этапа: 1. «Эскизный проект», 2. «Проектная документация», 3. «Рабочая документация», из них две последние стадии выполняются в 4 этапа.

Согласно пункту 4.1 договора, изложенного в редакции соглашения от 18.05.2017, дата начала выполнения работ является 10.02.2017, окончание - 26.10.2018.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, изложенным в редакции дополнительного соглашения от 18.05.2017, ориентировочная стоимость работ, согласованная в календарном плане выполнения и финансирования работ, составляет 105 078 400 руб., из них: стоимость 1-ой стадии «Эскизный проект» -           7 880 880 руб., стоимость 2-ой стадии «Проектная документация» -                            44 658 320 руб., стоимость 3-ей стадии «Рабочая документация» -                                  52 539 200 руб.   

 Согласно пункту 3.8.1 договора (в редакции соглашения от 18.05.2017) после заключения договора заказчик выплачивает исполнителю авансовый платеж за выполнение работ по 1 этапу стадии ПД в размере 40 % от стоимости работ по разработке технической документации на соответствующем этапе стадии ПД, что составляет в общей сложности 3 602 368 руб., в течение 5-и рабочих дней с даты подписания договора и предоставления заказчику соответствующего надлежаще оформленного счета на авансовый платеж, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже.

Авансовые платежи за выполнение работ по этапам 2, 3, 4 стадии ПД в размере 40 % от стоимости работ по разработке технической документации на соответствующих этапах стадии ПД заказчик выплачивает в течение 5-и рабочих дней с даты начала работ по соответствующим этапам стадии ПД (письменное уведомление о начале работ) и предоставления заказчику соответствующего надлежаще оформленного счета на авансовый платеж, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже (пункт 3.8.2 договора в редакции соглашения от 18.05.2017).

Оплата выполненных исполнителем работ стадии ПД производится по мере завершения работ по соответствующему этапу в течение 10-и рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу стадии ПД и предоставления заказчику надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, отсчитывая от того из перечисленных событий, которое наступит позже, с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017 № 2 стороны внесли изменения в абзац второй пункта 1.1 договора о том, что  исполнитель по поручению заказчика обязуется разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы проектной и рабочей документации для строительства жилого комплекса, и передать заказчику разработанную техническую документацию. Разработка технической документации осуществляется в 2 (две) стадии: 1) Стадия ПД (стадия «Проектная документация»); 2) Стадия РД (стадия «Рабочая документация»), каждая из которых выполняется в 3 (три) этапа в соответствии с этапами строительства. 

Обязательства в части перечисление аванса (40 %) на выполнение работ                 1-го этапа стадии проектной документации за ответчика исполнены                           ООО «Мастер Девелопмент» на основании уведомления от 24.04.2017                      № 1/17/01 по платежному поручению от 21.04.2017 № 21 на сумму                                 3 602 368 руб.

18.12.2017 в адрес истца была направлена копия письма от ООО «Мастер Девелопмент» исх. № 182-02/2017, на основании которого ООО «Мастер Девелопмент» просило ответчика приостановить работы по договору от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК, дополнительному соглашению № 1 к Договору  от 25.04.2017 № 10-02-17-ЖК, дополнительному соглашению № 2 к Договору от 09.06.2017 № 10-02-17-ЖК.

22.12.2017 в адрес истца была направлена копия письма от ООО «Мастер Девелопмент» исх. № 189-02/2017, на основании которого ООО «Мастер Девелопмент» уведомило ответчика об одностороннем отказе от договора на выполнение проектных работ от 10.02.2017 № 10-02-17-ЖК, а также просило направить документы, которые подтверждают объем работ, выполненных на дату приостановления действия указанного договора, то есть на 18.12.2017, для проведения оценки стоимости фактически выполненных работ, сверки взаимных расчетов между сторонами и проведения взаиморасчетов.

Письмом от 27.12.2017 № 39-ЗН ответчик уведомил истца об одностороннем отказе инвестора от договора на выполнение проектных работ и просил предоставить документы, которые подтверждают объем работ, для проведения оценки стоимости фактически выполненных работ, сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом и проведения взаиморасчетов, то есть фактически отказался от договора заключенного с истцом.

Стоимость фактически выполненных работ по разработке технической документации стадии ПД (1 этап) составила - 6 296 256 руб. 16 коп. (вместо                       9 005 920 руб. 00 коп.), из которых сумма в размере 3 602 368 руб. 00 коп. была оплачена, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 № 1, подписанным сторонами без возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ. Кроме того, из указанного акта также следует, что к оплате со стороны заказчика подлежит сумма за разработку технической документации стадии ПД (1 этап) в размере 2 693 888 руб. 16 коп.

Платежными поручениями от 22.01.2018 № 28 на сумму 654 000 руб.                   00 коп. и от 11.05.2018 № 177 на сумму 950 000 руб. 00 коп. ООО «Мастер Девелопмент» оплатило задолженность ответчика за разработку технической документации стадии ПД (1 этап), соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 089 888 руб. 16 коп. (2 693 888 руб. 16 коп. -                       654 000 руб. 00 коп. -    950 000 руб. 00 коп.).

Ссылаясь на неоплату ответчиком фактически выполненных истцом работ в размере 1 089 888 руб. 16 коп., а также оставление последним претензии от 03.11.2020 без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что представленные истцом акт от 11.01.2018 № 1 подтверждает факт выполнения спорных работ и является основанием возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды правомерно указали, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения по которому регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37  ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его            (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт заключения договора, согласования сторонами фактически выполненных истцом работ по договору в размере                         6 296 256 руб. 16 коп., а также наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 089 888 руб. 16 коп., что подтверждается вышеназванными материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.01.2018 № 1, подписанным со стороны истца и ответчика без возражений, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 27.02.2017 - 30.06.2019, подписанным главным бухгалтером ООО «Тикканен» и генеральным директором ООО «Мегаполис-проект» Халиным И.В., скрепленный печатями данных сторон, где отражено, что по состоянию на 30.06.2019 за ответчиком числится задолженность в сумме 1 089 888 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, и по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с исследованными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, что не свидетельствует о наличии в состоявшемся судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ   расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                           п о с т а н о в и л:

 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А56-117692/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Проект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов