ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28501/2022

26 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34023/2022) акционерного общества «Производственное объединение «Возрождение» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу № А56-28501/2022 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостоотряд-17»

ответчик: акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мостоотряд-17» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» (далее – ответчик) о взыскании 4 185 064 руб. 20 коп. основного долга по договору подряда от 01.07.2018 № 2-МО-18.

Решением от 05.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Также податель жалобы отмечает, что суд не предпринял мер для примирения сторон, не предложил сторонам пройти процедуру медиации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (подрядчик) и ответчик (генподрядчик) заключили Договор подряда от 01.07.2018 № 2-МО-18 с дополнительными соглашениями от 02.07.2019 № 1, от 01.07.2019 № 2 (далее - Договор).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по устройству хозяйственно-бытовой самотечной канализации в рамках реализации проекта по подключению международного автомобильного вокзала в составе ТПУ «Девяткино» к КАД. 2 этап. Транспортная развязка с КАД на км 30+717 прямого хода КАД». Генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах договорной цены (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 30 445 725 руб. 55 коп. (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2019 № 2).

Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в объеме фактически принятых работ в отчетном периоде на основании подписанных документов, указанных в пунктах 5.6, 5.9 Договора, в течение 30 рабочих дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 с удержанием погашаемого аванса и суммы 5% от стоимости выполненных работ (пункт 4.13 Договора).

В период с 01.07.2018 по 30.11.2020 подрядчик выполнил работы, предусмотренные Договором и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 30 445 725 руб. 55 коп. Результаты выполненных работ с комплектом документов подрядчик передал генподрядчику, генподрядчик принял их, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Однако генподрядчик оплатил результаты работ лишь частично в сумме 26 260 661 руб. 35 коп. Задолженность составляет 4 185 064 руб. 20 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.12.2021 № 18 с требованием об оплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3). 

При этом ответчик данный факт не опроверг, возражений по объему, качеству и срокам выполнения работ не представил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности в заявленном размере, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 4 185 064 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с тем, что ему не была предложена примирительная процедура, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Стороны не лишены возможности заключить мирового соглашение на стадии исполнительного производства.

Кроме того, как усматривается из определения от 30.03.2022 о принятии искового заявления к производству, судом первой инстанции было указано, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Однако стороны проигнорировали указанное в определение от 30.03.2022 предложение. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2022 по делу №  А56-28501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

 

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина