ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19/2015

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 года

15АП-11700/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен            22 сентября  2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 15.05.2017,

ФИО2: лично, паспорт,

от Администрации города Донецка: представитель ФИО4 по доверенности от 15.03.2017,

 от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области: представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19/2015 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

о привлечении Администрации г. Донецка Ростовской области к субсидиарной ответственности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно - градостроительное бюро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно -градостроительное бюро» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – конкурсный кредитор) о привлечении Администрации г. Донецка Ростовской области к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  поскольку Администрация г. Донецка во исполение  условий контрактов  № 12-4К от 07.10.2013г. № 13-4К от 07.10.2013г. № 14-4К от 07.10.2013г., № 15-4К от 07.10.2013г., 16-4К от 01.11.2013г., № 17К от 01.11.2013г. № 20-4К от 23.12.2013г. перечисляло целевые  денежные средства  на счета МУП, бездействие Администрации г. Донецка, выразившееся  в отсутствии  контроля за расходованием  бюджетных целевых средств, следует расценивать как одобрение  незаконного  расходования бюджетных средств,  что привело  должника к несостоятельности. Ссылка Администрации  г. Донецка, и арбитражного управляющего   на прекращении деятельности ООО «Калитвастрой» как причину банкротства МУП, не может быть принята во внимание, поскольку ООО «Калитвастрой» признано банкротом 04.04.2012г. в рамках дела А53-16839/2011, а договоры со ФИО2 подписаны в 2013г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  МУП  г. Донецка  Ростовской области «Архитектурно-градостроительное бюро» и Администрация  города Донецка просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2015 в отношении Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно - градостроительное бюро» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно - градостроительное бюро» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2015. приостановлено производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении Администрации г. Донецка Ростовской области к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 возобновлено производство по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении Администрации г. Донецка Ростовской области к субсидиарной ответственности.

Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

В пункте 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. В соответствии пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» субъект Российской Федерации не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (являющемся специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 10 названного Закона) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП «АГБ» (заказчик-застройщик), Администрацией города Донецка (администрация) и ИП ФИО2 (подрядчик) были заключены контракты, предметом которых являлось строительство двухквартирных блокированных домов в квартале малоэтажной застройки, ограниченной улицами Александра Кулешова, Городской, Буденовской, ФИО7:

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 6 (контракт № 12-4К от 7.10.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 8 (контракт № 13-4К от 7.10.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 4 (контракт № 14-4К от 7.10.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 10 (контракт № 15-4К от 7.10.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 12 (контракт № 16-4К от 1.11.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. ФИО7, 14 (контракт № 17-4К от 1.11.2013);

- двухквартирный блокированный жилой дом в квартале малоэтажной застройки по ул. Городская. 17/2 (контракт № 20-4К от 23.12.2013).

Согласно пункту 2.24 вышеуказанных контрактов финансирование работ по строительству объекта осуществляется за счет средств субсидий, выделяемых гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, на приобретение (строительство) благоустроенного жилья для переселения граждан из ветхого жилищного фонда на первичном рынке в г. Донецке Ростовской области путем заключения договоров участия в долевом строительстве дома.

В соответствии с пунктом 5.2.8. контрактов Заказчик-Застройщик обязан осуществлять продажу квартир путем заключения договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с гражданами, получателями субсидий на приобретение (строительство) благоустроенного жилья на первичном рынке в городе Донецке Ростовской области взамен сносимого ветхого, в рамках реализации мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, для переселения граждан из ветхого жилищного фонда.

Переселение граждан из ветхого жилья осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.07.2005 № 428.

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования «Город Донецк» в 2012-2013 годах», утвержденной Постановлением Администрации города Донецка от 11.04.2012 № 480, разработанной в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и Областной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 2012 году».

Переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется путем приобретения у застройщиков жилых помещений посредством заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, оплата по которым производится Администрацией города Донецка после их заключения и государственной регистрации при наличии поступивших средств из федерального и областного бюджетов на указанные цели.

Исходя из смысла приведенных условий контрактов, правовых норм следует, что финансирование строительства домов являющихся предметом контрактов осуществляется исключительно в рамках реализации мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого и реализации программы переселение граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств предусмотренных на эти цели в федеральном и областном бюджетах путем перечисления указанных средств в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Иного порядка финансирования строительства за счет средств, предусмотренных на реализацию программ переселения граждан из аварийного и ветхого жилищного фонда, действующим законодательством не предусмотрено.

Денежные средства, направляемые на оплату строительных работ, производимые ИП ФИО2 формируется исключительно за счет средств поступивших в МУП «АГБ» от Администрации города Донецка в счет оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Администрация города Донецка в полном объеме выполнила свои обязательства по контрактам, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того в рамках дела А53-16153/2014 ФИО2 было отказано   в иске к администрации, по мотиву того,  что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом - п. 1 ст. 322 ГК РФ. Исследовав условия договоров на предмет наличия в них условий о солидарной обязанности по контрактам администрации и предприятия, с учетом представленных в дело доказательств, суды установили, что обязанность по оплате выполненных предпринимателем работ по данным договорам возникла у предприятия, но не у администрации. Договорами не предусмотрена солидарная обязанность администрации (муниципального образования), не предусмотрена такая обязанность и действующим законодательством. Суды указали на исполнение Администрацией своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.1 контрактов, о перечислении предприятию денежных средств во исполнение договоров, по мере поступления необходимых средств из федерального и областного бюджетов в рамках муниципальной и областной адресных программ. 

Из представленной в материалы дела копии приговора Донецкого городского суда Ростовской области от 26.12.2016, следует отсутствие вины Администрации г. Донецка в банкротстве должника, поскольку указанным приговором суд признал виновным ФИО8 в использовании своих полномочий вопреки интересам должника и необоснованном перечислении денежных средств в нарушении контрактов, что причинило существенный вред права и законным интересам граждан и организаций и привело к отсутствию возможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности Муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Архитектурно - градостроительное бюро». В указанном судебном акте  не были установлены обстоятельства дачи Администрацией обязательных указаний  руководителю должника о том, каким образом  использовать денежные средства, перечисленные Администрацией по указанным выше контрактам.

Материалами дела  подтверждается, что  финансовые затруднения были обусловлены тем, что  ранее были перечислены денежные средства   ООО «Калитвастрой», при этом общество не выполнило работы на общую сумму боле 15 млн.  руб. В действительности в отношении указанной организации   04.04.2012г. в рамках дела №А53-16839/2011 открыто конкурсное производство. Вместе с тем процедура банкротства завершена 10.08.2016г. Следовательно,  до 2016г. должник правомерно отражал в бухгалтерском балансе наличие дебиторской задолженности   перед ООО «Калитвастрой», право на списание данного актива возникло только после принятия определения о завершении конкурсного производства.

При этом из материалов дела А53-16839/2011 следует, что в ходе конкурсного производства  в результате реализации имущества ООО «Калитвастрой»  были частично, в том числе перед должником погашены требования  на общую сумму 1 503 840 рублей.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, вместе с тем материалами дела не  совокупность указанных выше обстоятельств не подтверждена, причинно-следственная связь не доказана.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, необходимого для возложения на Администрацию города Донецка субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 по делу № А53-19/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            А.Н. Герасименко

 

Судьи                                                                                                             Д.В. Николаев

 

                 Н.В. Сулименко