АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11449/2022

город Вологда

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (162614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2007, ИНН 

<

***>) о взыскании 40 350 руб.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2021,     

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» (162614, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>; далее – ООО «Энтиком-инвест») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.03.2007, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ресурс-В») о взыскании 40 350 руб. убытков.

Определением суда от 01 сентября 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 25 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее ПАО СК «Росгосстрах»).

Определением суда от 31 августа 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение строительно-технической экспертизы поручено автономной некоммерческой организации  «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правой помощи». Производство по делу приостановлено.

От экспертного учреждения поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, а именно: фотографии с места ДТП, фотографии поврежденного транспортного средства; данные о высоте снежного наката на дату ДТП; также эксперт просит предоставить транспортное средство (поврежденные элементы) для осмотра, также просит увеличить срок проведения экспертизы.

Определением суда от 23 ноября 2023 года ходатайство эксперта удовлетворено.

От автономной некоммерческой организации  «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правой помощи» в суд поступили материалы судебной экспертизы с материалами дела.

Ответчик, третьи лица извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

От ответчика в суд поступила правовая позиция, в соответствии с которой ответчик против удовлетворения иска возражает.

Представитель истца заявил ходатайство о запросе в ОМВД России по Череповецкому району административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 17.02.2022 на АЗС по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Поповка, Нелазского с/с; указал на возможность повторного осмотра экспертом объекта.

Протокольным определением заявленное ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием необходимости в получении таких сведений, поскольку все материалы административного дела представлены по запросу суда в материалы настоящего дела.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 01 февраля 2024 года объявлен перерыв до 14 час.                 00 мин. 15 февраля 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с выводами эксперта, в соответствии с которым ООО «Энтиком-инвест» просит взыскать 24 560 руб. стоимости затрат по замене поврежденной лестницы, а также 20 000 руб. в возмещение стоимости экспертизы.

Судом уточнение иска в силу статьи 49 АПК РФ принято.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автозаправочной станции, расположенной по адресу: по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Попонка Нелазского с/с, на основании свидетельства 35-АА № 116403.

ООО «Энтиком-инвест» (арендодатель) и ООО «Ресурс-В» (арендатор) 12.12.2014 заключен договор аренды имущества автозаправочной станции № 02-01/36-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автозаправочную станцию со зданием, в том числе операторскую, расположенную по адресу: Вологодская область, Череповецкий р-н, Нелазский с/с, д. Поповка, вместе с технологическим оборудованием и товарно-материальными ценностями согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды от 12.12.2014 № 02-01/36-14 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду резервуар 20/10 куб.м.

Письмом от 14.02.2022 № 48 истец на основании пункта 6.4. договора уведомил ответчика о расторжении договора аренды имущества автозаправочной станции от 12.12.2014 № 02-01/36-14 и приемке арендуемого имущества.

Согласно акту приема-передачи имущество возвращено арендодателю 15.04.2022 с наличием претензий по резервуару 20/10 куб.м - на резервуаре ДТ повреждена лестница.

Согласно пункту 2.2.2. договора аренды арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных гибелью или повреждением арендованного имущества.

На основании пункта 2.4.3. договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, которые могут быть причинены в результате гибели или повреждения арендованного имущества, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством или условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.4.7. договора аренды арендатор обязан обеспечить самостоятельно устранение дефектов имущества, причиненных действиями третьих лиц.

На основании пункта 2.4.9 договора аренды арендатор самостоятельно заключает договора страхования и несет все расходы по ним.

Согласно материалам проверки КУСП от 17.02.2022 № 811 ОМВД России по Череповецкому району 17.02.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Вологодская область. Череповецкий р-н, д. Поповка, Нелазского с/с, произошло повреждение металлической лестницы для подъема на контейнер хранения дизельного топлива. Поврежденная лестница не пригодна для использования.

Согласно представленной истцом калькуляции ООО «ЦЕНТРТЕХ» от 24.06.2022 размер расходов на выполнение работ по изготовлению и монтажу лестницы для подъема на контейнер хранения дизельного топлива на АЗС составил 40 350 руб.

ООО «Энтиком-инвест» претензией от 07.07.2022 № 303 предложило ООО «Ресурс-В» возместить убытки в сумме 40 350 руб.

Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В соответствии с условиями договора аренды имущественного комплекса АЗС ответчик принял на себя материальную ответственность за арендованное имущество. 

Ответчик данный факт не оспаривает, однако считает, что причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 17.02.2022, и повреждением лестницы отсутствует, факт повреждения лестницы в период действия договора отрицает; указал, что эксперт производил осмотр лестницы спустя продолжительное время после ее повреждения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с заключением эксперта № 161/23, данным в рамках судебной экспертизы, восстановление лестницы невозможно, стоимость затрат на установку аналогичной составит 24 560 руб., установить в настоящий момент причинно-следственную связь между повреждением имущества и ДТП не представляется возможным.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба в уточненном истцом размера.

В рассматриваемом случае, суд принимает в совокупности следующие докательства: материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего 17 февраля 2022 года на территории АЗС, арендованной ООО «Ресурс-В» в рамках заключенного с ООО «Энтиком-инвест» договора аренды, электронную переписку от апреля 2022 года  между представителями арендатора и арендодателя по вопросу возмещения ущерба, в результате прозошедшего ДТП том числе повреждения лестницы (листы дела 140 том № 1) и результаты судебной экспертизы в части определения размера ущерба.

Как следует из материалов административного дела, а именно, из объяснений участников ДТП и осмотра места происшествия, усматривается повреждение лестницы на резервуаре № 3-4.

Из служебной переписки от 27 апреля 2022 года, которая велась между сторонами договора аренды, факт причинения повреждения  лестницы на резервуаре № 3-4 в результате ДТП от 17.02.2022 также подтверждается.

Исходя из положений пункта 2.2.2 договора аренды арендодатель имеет право на возмещение убытков в полном объеме, причиненных гибелью или повреждением арендованного имущества.

Размер убытков установлен заключением судебной экспертизы, в котором экспертом сделан вывод о замене лестницы (нецелесообразности ремонта), одновременно определена её стоимость на дату проведения экспертизы, которая составила 24 560 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности. Ответы эксперта на вопросы относительно проведенной экспертизы судом получены. Представленное судебное экспертное заключение и дополнительные экспертные заключения является ясными и полными, содержат понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Сторонами не представлены доказательства недостоверности сведений, изложенных в экспертном заключении. 

При этом суд учитывает, что ни истец, ни ответчик не завили возражений в отношении доводов эксперта, опровергающих доказательств не представил. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении, не имеется. Указанное экспертное заключение следует признать допустимым, достаточным и достоверным доказательством

Таким образом, суд считает, что подлежит взысканию ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, в размере 24 560 руб.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтиком-инвест» 24 560 руб. убытков, а также 22 000 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы и 2 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                Л.А. Соколова