ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200095/14

город Москва

01 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ФИО1 -  ФИО2 – дов. от 05.10.2020г.

от конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» - ФИО3 – дов. от 21.09.2020г.

рассмотрев 24 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1, 

на определение от 29 апреля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда 

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40- 200095/14, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО1 в размере 14 149 693,46 руб. 

в рамках дела о банкротстве ООО «Юнипрофиль» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 ООО «Юнипрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 14 149 693,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО1 в размере 14 149 693,46 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 изменено определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 изменено  в части размера вознаграждения: установил сумму процентов по вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО1 в размере 3 000 000 руб., в остальной части требования арбитражного управляющего оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021  в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

От конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» поступил отзыв на кассационную жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФИО1  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал,  а представитель  конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, ФИО1 указывал, что 03.12.2019 Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление № 09АП-58706/2019, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 изменено в части размера вознаграждения, установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ФИО1 в размере 3 000 000 руб.

В обоснование выводов арбитражного суда апелляционной инстанции указано, что проценты по вознаграждению арбитражного управляющего носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью по формированию и реализации конкурсной массы. Установив ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, основания для выплаты процентов заявителю нет. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит встречный характер, и если конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему процентов по вознаграждению может быть уменьшен.

Заявитель ссылается на то, что 21.12.2020 Арбитражным судом города Москвы вынесено определение, которым отказано в удовлетворении жалоб ООО «Софрино-Эстейт», ФИО4, финансового управляющего ФИО5 - ФИО6, совместной жалобы ООО «Софрино-Эстейт» и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего - ФИО1 с требованием об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль», а также, отказано в удовлетворении требования ООО «Софрино-Эстейт» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 21 300 500 руб.

В числе рассматриваемых жалоб была и жалоба ФИО4 на издание конкурсным управляющим ФИО1 приказа от 15.01.2019 о прекращении доступа лиц (включая ФИО4) на территорию и нежилые помещения по адресу: 127018, 

<

...> (указанный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

В определении Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 суд пришел к выводу о недоказанности заявителями неправомерности, недобросовестности или неразумности действий (бездействия) управляющего ФИО1, а также недоказанности нарушения прав или законных интересов кредиторов, в связи с чем жалобы и ходатайство не удовлетворены.

Заявитель утверждал, что за период действия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Юнипрофиль» ни одна жалоба конкурсных кредиторов не была признана судом обоснованной.

На дату рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 судебный акт, подтверждающий существенные для дела обстоятельства - надлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 и необоснованность жалоб конкурсных кредиторов - не был принят.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из несоответствия указанных заявителем обстоятельств требованиям статьи 311 АПК РФ.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу указанной нормы существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановления Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52).

ФИО1 утверждал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу № А40-200095/2014 отказано в удовлетворении жалоб конкурсных кредиторов ООО «Юнипрофиль», в том числе жалобы ФИО4, на издание конкурсным управляющим ФИО1 приказа от 15.01.2019 о прекращении доступа лиц (включая ФИО4) на территорию и нежилые помещения по адресу: 127018, 

<

...> (указанный факт послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Как верно указал апелляционный суд, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-200095/2014 суд указал: «Указанный факт в том числе был установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-79678/19-84-720, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.».

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы дана соответствующая оценка доводам жалобы ФИО4 в той части, что по данным основаниям ФИО1 уже был привлечен к ответственности. Каких-либо выводов о необоснованности жалобы ФИО4 в части прекращения доступа в указанном судебном акте не приведено.

Апелляционный суд также принял во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-79678/19-84-720, которым ФИО1 привлечен к ответственности в виде дисквалификации, вступило в законную силу (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019).

В связи с чем апелляционным судом сделан верный вывод о том, что, судебный акт об уменьшении причитающихся ФИО1 процентов по вознаграждению не подлежит пересмотру.

Апелляционный суд также обратил внимание на то, что вывод о необходимости снижения размера процентного вознаграждения сделан судом апелляционной инстанции, поскольку бывшим конкурсным управляющим ФИО1 в рамках дела о банкротстве не исполнялись (не надлежащим образом исполнялись) обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, в результате чего ООО «Юнипрофиль» и конкурсным кредиторам причинены убытки в значительном размере, в связи со следующим: невзыскание конкурсным управляющим в полном объеме задолженности по арендным платежам перед ООО «Юнипрофиль» повлекло причинение убытков на сумму 42 263 984,33 руб. (подробное описание - т. 3 л.д. 120-121); бездействие конкурсного управляющего по вопросу возврата имущества в конкурсную массу ООО «Юнипрофиль» повлекло причинение убытков на сумму 21 300 500 руб. (подробное описание - т. 3 л.д. 120-121).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-200095/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова          

                                                                                                  Ю.Е. Холодкова