ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270670/2021

17 сентября 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ТЛХ» - ФИО1, доверенность от 19.06.2024;

от ответчика – ООО «ВИНИМПЕКС» - ФИО2, доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИНИМПЕКС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024,

по иску ООО «ТЛХ»

к ООО «ВИНИМПЕКС»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЛХ» (далее по тексту также - ООО «ТЛХ», истец) в лице конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «ВИНИМПЕКС» (далее по тексту также - ООО «ВИНИМПЕКС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате переданного товара в размере 166.045.152 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2022 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 327 159 890 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-215081/19 ООО «ТЛХ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «ТЛХ» утверждена ФИО3. 

Как указал истец, между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» имелись взаимоотношения по поставке алкогольной продукции, что подтверждается сведениями ЕГАИС.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-215081/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТЛХ» ФИО3 об истребовании доказательств. Суд обязал ФИО4 в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

18.05.2020 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу № А40-215081/2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 034385019, в отношении бывшего ликвидатора ООО «ТЛХ» ФИО4 возбуждено исполнительное производство.

Документация должника ООО «ТЛХ» в полном объеме не передана бывшим ликвидатором ФИО4 конкурсному управляющему ООО «ТЛХ».

Конкурсный управляющий ООО «ТЛХ» направил в адрес ООО «ВИНИМПЕКС» претензионное письмо с просьбой предоставить документальное подтверждение имевшихся взаимоотношений сторон и оплатить задолженность. В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе сведений ЕГАИС, отражающих факт поставки продукции от ООО «ТЛХ» в пользу ответчика, истцом установлено, что в период действия договора поставки № п/016 от 28.01.2016 ООО «ТЛХ» поставило в адрес ООО «ВИНИМПЕКС» алкогольную продукцию на сумму 818 367 486,16 руб.

Согласно анализу выписок банков по договору поставки № п/016 от 28.01.2016 ООО «ВИНИПЕКС» оплатило 491 207 595,62 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи ответчика засчитывались истцом в счет погашения более ранней имеющейся задолженности.

Таким образом, задолженность ООО «ВИНИМПЕКС» за поставленную в его адрес алкогольную продукцию составляет 327 159 890,54 руб. (818 367 486,16 руб. - 491 207 595,62 руб. = 327 159 890,54 руб.).

Как указал истец, задолженность возникла по неоплаченным поставкам алкогольной продукции за период с 19 января 2018 года по 30 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии задолженности на сумму 1 748 640 руб., так как истцом не учтены возвратные товарные накладные.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности в заявленном размере и обязанности по ее оплате, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив сведения отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за спорный период, предоставленного Росалкогольрегулированием в отношении поставок в адрес ответчика, в которой указаны наименование, количество и стоимость продукции, а также номера, даты ТТН и фиксации в ЕГАИС, номера в ЕГАИС со сведениями ответчика о возврате продукции на сумму 1 748 640 руб., руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия задолженности на стороне ответчика в размере 327 159 890,54 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения, содержащиеся в ЕГАИС, применительно к статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для доказывания обстоятельств поставки поставщиком - ООО «ТЛХ» покупателю - ООО «Винимпекс» спорного товара (алкогольной продукции).

При этом возвратные товарные накладные имеют иные номера, иные даты, иную стоимость, чем те, по которым заявлены исковые требования, представленные ответчиком сведения не подтверждают отсутствие задолженности и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для оплаты спорной задолженности ввиду заключения между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» в период с 15.01.2018 по 30.07.2018 соглашений о новации обязательства по оплате поставленной в рамках договора поставки № п/016 от 28.01.2016 алкогольной продукции, общая сумма поставленной продукции, обязательство по которой является предметом соглашений о новации, составляет 325 411 060,40 руб., поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-215081/2019 признаны недействительными (ничтожными) сделками соглашения о новации обязательств, заключенные между ООО «ТЛХ» и ООО «ВИНИМПЕКС» в общем размере 325 411 060,40 руб., применены последствия недействительности сделок, восстановлена задолженность ООО «ВИНИМПЕКС» перед ООО «ТЛХ» в размере 325 411 060,40 руб.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на иск по настоящему делу возникло у истца с момента восстановления задолженности, установленного определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40-215081/2019, и именно с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности. До указанного момента у истца не имелось оснований полагать, что его права нарушены, так как соглашения о новации действовали с 2018 по октябрь 2023 гг. Основания для исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты по договору поставки № п/016 от 28.01.2016 до восстановления задолженности вследствие признания недействительными соглашений о новации не имелось, поскольку до этого момента обязательство по оплате не наступило.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А40-270670/2021, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИНИМПЕКС» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин