СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13521/2021-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А60-32819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Легиона лайт» с использованием средств веб-конференции: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 02.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2022 года 

по делу № А60-32819/2021

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Легиона лайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легиона Лайт» (далее – ответчик, ООО «Легиона Лайт») о взыскании 222 428 руб. 73 коп., в том числе: 210 909 руб. 65 коп. долга за фактическое пользование земельным участком за период с июля 2019 года по декабрь 2020 года, и 11 519 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.10.2019 по 01.06.2021.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть от 31.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 решение суда первой инстанции от 03.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 28.03.2022 исковое заявление принято к повторному рассмотрению Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года (резолютивная часть решения от 14.10.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства единства нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0706001:628 и многоквартирных жилых домов, так как согласно письму ЕМУП «БТИ» от 08.04.2022 № 1686449/1998 по адресу: 

<

...>, заинвентаризировано два здания общежитий литера А и В, соединенные между собой блоком обслуживания литера А1. Помещения блока обслуживания изолированы от зданий общежития, кроме того, блок обслуживания имеет самостоятельные конструктивные элементы (фундамент, стены); кроме того, в связи со снятием статуса общежития на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 14.10.2003 №1142 изменены адресные части указанных объектов, согласно справке Главархитектуры от 05.05.2004 №440 о присвоении адреса вставке (блоку обслуживания), сохранен прежний адрес: ул. 40-летия Комсомола, д. 32, следовательно, бывший блок обслуживания общежитий учитывается в качестве отдельного объекта недвижимости - здание общей площадью 319,9 кв.м. Истец полагает, что нежилые помещения ответчика не могут иметь единой кровли с кровлей многоэтажного жилого дома, поскольку пристрой, в котором расположены нежилые помещения, возведен намного позднее, в 1996 году, чем сам дом (1986); кроме того, согласно письму ЕМУП «БТИ» от 08.04.2022 № 1686449/1998 помещения нежилого здания изолированы от жилых зданий, также нежилое здание имеет самостоятельные конструктивные элементы (фундамент, стены). Также заявитель жалобы указал, что сведений о том, что эксперт проводил осмотр внутри помещений (в проходах), не имеется. Полагает, что нежилое здание представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» от 11.07.2019 № 39000735 ООО «Легиона Лайт» приняло в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое здание площадью 319,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0706001:628, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок с 11.07.2019 по 10.07.2024, назначение – под бытовое обслуживание населения.

В соответствии с п. 6.8 договора арендатор обязан заключить договор аренды земельного участка, на котором расположен объект, необходимый для его эксплуатации.

Арендатор с заявлением о заключении договора аренды на земельный участок по улице 40-летия Комсомола, д.32 в Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга не обращался.

В обоснование иска истец указывает, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.07.2015 № 1881 был утвержден проект межевания территории в квартале улицы 40-летия Комсомола — юго-западной границы территории ООО «Бетфор» - дублера Сибирского тракта в границах кадастрового квартала 66:41:0706001. Границы земельного участка не установлены на местности, подлежат уточнению при межевании. Сведения настоящего проекта межевания использовались Администрацией для расчета задолженности за пользование земельным участком.

Согласно плану границ, подготовленному Земельным комитетом Администрации   города   Екатеринбурга,   площадь   земельного   участка, необходимого для эксплуатации здания площадью 319,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0706001:628 составляет 989 кв.м.

С учетом указанной площади, за период с июля 2019 г. по декабрь 2020 г. ответчику начислена плата за пользование земельным участком в сумме 210909,65 рублей, а также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 01.06.2021 в размере 11519,08 рублей.

Ссылаясь на то, что ООО «Легиона Лайт» в период с июля 2019 года по декабрь 2020 года использовало без оформленных надлежащим образом прав земельный участок, плату за такое использование не вносило, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с учетом установленных в ходе экспертизы признаков единства здания с пристроем, а также того, что одно из жилых помещений учтено в составе МКД и находится в части перехода к нежилому помещению, арендуемому ответчиком, при этом земельный участок под МКД сформирован, следовательно, земельный участок под нежилым помещением также находится на земельном участке, на котором расположен МКД.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Решение вопроса о наличии оснований для взыскания с владельца встроенно-пристроенного помещения многоквартирного дома платы за землю зависит от того, входит ли такое помещение в состав многоквартирного дома как его конструктивная часть, образуя с ним единый объект, или является отдельным объектом недвижимости и, соответственно, относится ли земельный участок, на котором расположено встроено-пристроенное помещение, по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома. 

В приложении 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, к признакам единства здания отнесены, в частности, фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии единого фундамента и сообщения между частями одного здания может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

С учетом возникших у сторон разногласий относительно наличия либо отсутствия у нежилого здания признаков самостоятельного объекта недвижимости, отдельного от многоквартирного жилого дома, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Многопрофильной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО3 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- является ли нежилое помещение площадью 319,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> частью многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>; 

- имеют ли они общие строительные конструкции, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, крышу и иные ограждающие несущие конструкции, также коммуникации?

В суд поступило экспертное заключение от 20.07.2022 № 2/221э-20 (л.д.71-82, т.3). 

В результате экспертного осмотра было установлено следующее.

Исследуемый объект - это нежилое помещение площадью 319,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение 319,9 кв.м примыкает к жилым домам по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 через проходы; нежилое помещение площадью 319,9 кв.м имеет наличие общих несущих стен в местах примыкания к домам 32/1 и 32/2 с сообщением между частями, т.е. в данных стенах имеется наличие сквозных дверных проемов; в проходах примыкания нежилого помещения к жилым домам имеется наличие помещений, площадь которых учтена в жилых домах по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2.

Следовательно, данные помещения жилых домов и нежилое помещение площадью 319,9 кв.м имеют общие фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия и кровлю.

В процессе осмотра установлено, что нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 имеют общие инженерные коммуникации такие как: водоснабжения; водоотведения; отопления.

Таким образом, результаты осмотра позволяют сделать вывод о том, что нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 имеют общие ограждающие (несущие) конструкции, такие как: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, кровля, а также имеют общие инженерные коммуникации такие как: водоснабжения; водоотведения; отопления.

Кроме того, нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 обладают признаками единства здания.

Признаки единства здания приведены в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37. Признаками единства здания служат:

фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В результате осмотра установлено, что нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 имеют: общий фундамент и общие несущие стены с сообщением между частями, однородность материалов стен, общее архитектурное решение.

Таким образом, по мнению эксперта, наличие признаков единства здания позволяет сделать вывод о том, что нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 и д.32/2 являются единым объектом недвижимости; нежилое помещение площадью 319,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является частью многоквартирных домов, расположенных по адресу 

<

...>

Согласно выводам эксперта нежилое помещение площадью 319,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> является частью многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Нежилое помещение 319,9 кв.м и жилые дома по ул. 40-летия Комсомола, д.32/1 д.32/2 имеют общие ограждающие (несущие) конструкции, такие как: фундаменты, несущие стены, плиты перекрытия, кровля, а также имеют общие инженерные коммуникации такие как: водоснабжения; водоотведения; отопления.

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (статья 71 АПК РФ), соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей.

Оснований для иной оценки выводов эксперта, содержащихся в заключении, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что из прилагаемых фотографий, а также планов перехода следует, что часть перехода занята жилым помещением, а другая часть перехода занята нежилым помещением, арендуемым ответчиком. Данное обстоятельство подтверждает наличие непосредственной связи конструктивных элементов здания, несмотря на то, что пристрой возведен в 1996 году, а жилые дома в 1986 г. Сам по себе факт более позднего возведения пристроя не означает невозможности единства рассматриваемых помещений.

Также не опровергает выводы эксперта и факт инвентаризации органом технического учета помещений, принадлежащих ответчику, в качестве отдельного объекта недвижимости - здания общей площадью 319,9 кв.м.

С учетом установленных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, нежилое здание площадью 319,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0706001:628 и многоквартирные дома - это единый объект, что подтверждается, в том числе представленным заключением эксперта, из которого следует, что спорные объекты имеют общие ограждающие (несущие) конструкции, а также имеют общие инженерные коммуникации, в связи с чем являются единым объектом капитального строительства. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене либо изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2022 года по делу № А60-32819/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова

 

Ю. В. Скромова