Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-984/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества "Ангарский Лес" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-984/2024 по исковому заявлению Заместителя Байкальского межрегионального природоохранного прокурора (Байкальская Межрегиональная Природоохранная прокуратура) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому Акционерному Обществу "Ангарский Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Енисейское Бассейновое Водное Управление Федерального Агентства водных ресурсов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Усть-Удинского района Иркутской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об изменении границ земельного участка,

при участии в судебном заседании прокурора Байкальской Межрегиональной Природоохранной прокуратуры – Навасардяна Д.В., личность установлена по служебному удостоверению ТО № 255142,

установил:

Истец, Заместитель Байкальского межрегионального природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АНГАРСКИЙ ЛЕС" (далее – ЗАО "Ангарский лес") об истребовании из незаконного владения ЗАО «Ангарский лес» части земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40, категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием для строительства раскряжевочной-сортировочной линии, частично расположенного в границах береговой полосы Братского водохранилища по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, в 2-х км западнее от 9 км автодороги Усть-Уда - Иркутск, расположенную в зоне прибрежной защитной полосы Братского водохранилища № 38:19-6.338, площадью 107276 м² (право собственности зарегистрировано 24.05.2012, реестровая запись № 38-38-23/004/2012-529) в характерных точках системы координат МСК-38:

номер точки

X

Y

1

584992,26

3250436,45

2

584990,52

3250435,52

3

584974,33

3250432,91

4

584962,55

3250432,70

5

584941

3250430,13

6

584915,12

3250427,74

7

584893,20

3250427,08

8

584869,74

3250425,25

9

584848,02

3250409,32

10

584853,93

3250380,92

11

584868,04

3250360,21

12

584888,95

3250343,89

13

584901,79

3250333,88

14

584910,27

3250344,45

15

584914,57

3250349,28

16

584971,22

3250412,85

17

584992,26

3250436,45

Путем изменения границ земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40 категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для строительства раскряжевочной-сортировочной линии, частично расположенный в границах береговой полосы Братского водохранилища по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, в 2-х км западнее от 9 км автодороги Усть-Уда-Иркутск, расположенную в зоне прибрежной защитной полосы Братского водохранилища №38:19-6.338 площадью 107276 м2, (право собственности оформленное 24.05.2012 в Управлении Федеральной службы Государственной Регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, реестровая запись №38-38-23/004/2012-529), в характерных точках системы координат МСК-38, в соответствии с представленными данными.

номер точки

X

Y

17

585029,94

3250478,74

18

584780,35

3250480.81

19

584648,48

3250598,29

20

584576,50

3250760,23

21

584248,37

3250296,50

22

584500,83

3250331,19

23

584633,68

3250315,92

24

584713,43

3250307,90

25

584822,85

3250296,05

26

584883,65

3250311,27

13

584901,79

3250333,88

12

584888,95

3250343,89

11

584868,04

3250360,21

10

584853,93

3250380,92

9

584848,02

3250409,32

8

584869,74

3250425,25

7

584893,20

3250427,08

6

584915,12

3250427,74

5

584941,84

3250430,13

4

584962,55

3250432,70

3

584974,33

3250432,91

2

584990,52

3250435,52

1

584992,26

3250436,45

17

585029,94

3250478,74

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2024 принят отказ от исковых требований к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Администрация); производство по делу в указанной части прекращено; Администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку в уточненных исковых требованиях точками системы координат с 1 по 17 обозначен участок водного фонда площадью 3359 кв.м. и участок береговой полосы Братского водохранилища № 38:19-6.338 площадью 4188 кв.м., общей площадью 7547 кв.м. Однако в резолютивной части решения спорная часть земельного участка определена иными точками системы координат, в связи с чем, площадь береговой полосы определена в размере 107 276 кв.м.

Ссылается на то, что номер регистрационной записи о государственной регистрации права собственности ЗАО "Ангарский лес" на спорный земельный участок- 38-38-23/004/2012-529 от 24.05.2012 не имеет отношение к спорному земельному участку с кадастровым номером 38:19:040203:40. Согласно сведениям ЕГРН, под указанной регистрационной записью осуществлена государственная регистрация права собственности ЗАО "Ангарский лес" на иной земельный участок - с кадастровым номером 38:19:000000:69, предназначенный для строительства раскряжевочно-сортировочной линии.

Суд в решении допустил аналогичные ошибки в части идентификационных характеристик спорного земельного участка, то есть разрешил судьбу земельного участка с идентификационными данными, не соответствующими действительной характеристике земельного участка.

Суд незаконно изменил границы земельного участка, уменьшив площадь с 156646 до 107276 кв.м.

Также ссылается на принятие решение за пределами срока исковой давности. Договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Иркутской области 25.03.2008, соответственно срок давности по заявленному требованию истек 01.09.2023.

Прокурор Байкальской Межрегиональной Природоохранной прокуратуры в судебном заседании ответил на вопросы суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.12.2024, 30.01.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы прокурора, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 38:19:040203:40, расположенный по адресу: Иркутская обл., Усть-Удинский район, в 2-х км западнее от 9 км автодороги Усть-Уда - Иркутск, поставлен на государственный кадастровый учет 09.04.2007 как ранее учтенный объект недвижимости. 

Указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, предназначен для строительства завода, имеет уточненную площадь 156646 кв.м., сведения об описании местоположения границ участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на основании описания земельного участка от 16.10.2007, подготовленного Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ. 

На данный земельный участок 25.03.2008 зарегистрировано право собственности ЗАО «Ангарский лес» на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.02.2008, итогового протокола № 2 заседания комиссии по проведению аукциона, закрытого по форме подачи предложения по цене на продажу земельного участка от 05.02.2008. 

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории - части прибрежной защитной полосы Братского водохранилища (реестровый номер 38:19-6.338) внесены в ЕГРН 06.06.2018. 

Из искового заявления следует, что проверкой, проведенной Братской межрайонной природоохранной прокуратурой, установлено частичное расположение земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40, собственником которого является ответчик на основании договора купли-продажи от 21.02.2008, в границах береговой полосы Братского водохранилища. По мнению истца, в результате отчуждения спорного земельного участка в собственность ЗАО "Ангарский лес", в частную собственность незаконно перешла часть береговой полосы, в отношении которой законодательством установлен запрет на передачу такого объекта в частную собственность. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в суд с настоящим иском об обязании освободить береговую полосу водного объекта реки Ангара.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 27, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 27, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции основано на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При рассмотрении требований Прокурора, предъявленных в рамках настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, суть требований сводится к установлению (изменению) границ земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40, связанным с изменением конфигурации этого участка, путем исключения из него площади, расположенной в границах зоны прибрежной защитной полосы Братского водохранилища.

Специфика земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли и формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. При образовании новых земельных участков, в том числе путем деления либо объединения природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. 

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. 

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков (пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019). 

Как следует из искового заявления, Прокурором не оспаривается право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 38:19:040203:40 в целом. Согласно доводам искового заявления, Прокурор указывает на неправомерность предоставления в собственность ответчика части данного участка, расположенной в границах береговой полосы Братского водохранилища.

В силу положений статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу положений статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Поскольку установление и изменение границ водных объектов, водоохранных зон и прибрежных полос вводит на соответствующей территории ограничения хозяйственной и иной деятельности для неопределенного круга лиц, установление и изменение названных границ определяется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ).

В подтверждение доводов о расположении земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40 в границах береговой полосы Братского водохранилища истец представил заключение кадастрового инженера ФИО1, содержащее описание места расположения части спорно земельного участка и береговой полосы. 

Представленное заключение кадастрового инженера, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы не заявлено, ввиду чего судом оценено данное заключение как надлежащее, относимое, допустимое и достаточное доказательство, отвечающее требованиям статей 65, 67, 68 АПК РФ, и подтверждающее доводы Прокурора о передаче в собственность общества (частного собственника) части земельного участка, ограниченного в обороте в нарушение приведенных положений ВК РФ и ЗК РФ.

Правомерность пользования ответчиком водным объектом и гидротехническими сооружениями, расположенными в границах спорной части земельного участка в рамках настоящего иска не оспаривалась и подтверждается соответствующими документальными доказательствами. 

При указанных обстоятельствах, правомерен вывод суда о неправомерности передачи в собственность общества береговой полосы Братского водохранилища в нарушение требований статей 27, 85 ЗК РФ, статьи 6 ВК РФ, и соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленной редакции, путем установления (изменения) границы земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40 путем исключения площади береговой полосы в границах координат, определенных кадастровым инженером.

Поскольку береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально, составляет с ним единое целое, как природный комплекс, следовательно, береговая полоса в силу статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации является собственностью Российской Федерации независимо от государственной регистрации права.

А поскольку территория береговой полосы фактически не выбывала из владения собственника, то рассматриваемое требование не является заявленным за сроками давности.

Доводы жалобы о неправильном указании площади земельного участка, подлежат отклонению, поскольку суд в решении указал площадь 107 276 кв.м. в качестве характеристики земельного участка 38:19:040203:40, границы которого оспорены и изменены судебным решением до указанных в нем параметров. 

При этом, суд в резолютивной части решения верно не указывает сведения об истребуемой части земельного участка, площадь которой составляет 7 547 кв.м., поскольку судом решение об истребовании не принималось.

Избрание соответствующей формы изложения резолютивной части решения вытекает из избранной формы защиты права, применение которой мотивировано в решении суда.

Ссылки ответчика на допущенные в решении технические ошибки при указании вида разрешенного использования земельного участка и номера записи о регистрации права собственности не имеют отношения к существу спора, в связи с чем, судом отклоняются, как несостоятельные. Судом рассмотрены требования именно относительно земельного участка с кадастровым номером 38:19:040203:40, соответственно иные указанные в жалобе недостатки, могут служить основанием для принятия определения об устранении технических ошибок (описок, опечаток). 

Также коллегия отмечает, что в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО2, Н.З. Гулордавы и других", любое лицо, при установлении его добросовестности при приобретении земельного участка, находящегося в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, вправе рассчитывать на предоставление органами публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), с учетом части 10 статьи 85 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", земельного участка аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав на земельный участок, а также компенсировать стоимость законно созданных на земельном участке объектов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2024 года по делу № А19-984/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Венедиктова

Судьи Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов