ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

17.07.2023                                                                                Дело № А40-217331/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 11.10.2022

от АО «Красная Звезда» -

от ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области» -

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, 

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»

к Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: АО «Красная Звезда», ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 781 854 руб. 39 коп. в возмещение убытка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – АО «Красная Звезда», ФКУ «УФО МО РФ по г. Москве и Московской области», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу иска взыскано 593 951 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытка 1 781 854 руб. 39 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 30 819 рублей.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство АО «Красная Звезда» о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО «Красная Звезда». 

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО «МОЭК» (Истец) осуществляет поставку тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> А.

В ходе проверки вышеуказанного объекта на наличие оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен Акт проверки №110-04/02-21-ОТИ от 13.05.2021.

Периодом бездоговорного потребления является: с 09.12.2019 по 09.05.2021 и составило по Акту от 14.05.2021 № 02-578/21-БДП - 602,874 Гкал, а стоимость - 1 187 902 руб. 93 коп.

Истец, полагая, что бездоговорным потреблением тепловой энергии ему причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 131, 210, 309, 310, 404, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктами 7, 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 81 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, удовлетворил исковые требования в части, исходя из подтвержденности факта допущенного ответчиком безучетного потребления энергоресурса в отсутствие соответствующего договора и установив, что истец своими действиями/бездействием способствовал увеличению задолженности, в связи с чем, проверив расчет убытков и признав его неверным, произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 593 951 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, при этом, указав, что у суда первой инстанции не имелось и оснований для уменьшения размера убытка по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что материалами дела не подтверждена вина истца, удовлетворил иск в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, что акт о бездоговорном потреблении оформлен ненадлежащим образом, несогласии с размером убытков, были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  по делу № А40-217331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

М.П. Горшкова

 

Е.Г. Каденкова