Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«26» декабря 2023г.

Дело №А12-17517/2023

Резолютивная часть решения объявлена «19» декабря 2023 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к унитарной некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская улица, дом 32А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный коммунальный сервис" (400021, Волгоградская область, Волгоград город, им. Генерала Шумилова улица, 30, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью "Профстройсервис" (404503, Волгоградская область, Калачевский район, Калач-на-Дону город, 2-я Продольная улица, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Стильремстрой" (404503, Волгоградская область, Калачевский район, Калач-на-Дону город, Октябрьская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании представителей:   

от истца   -  не явился, извещен;    

от ответчиков: от УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" – ФИО3, доверенность №28 от 28.02.2023г., 

от ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис" – ФИО4, доверенность от 07.12.2022г., 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ответчик), ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис" взыскании суммы в размере 159 091 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба кв. 34 

<

...> г. Волгограда; расходов на проведение независимой оценки в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 5 773 рублей.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО "Профстройсервис", ФИО2, ООО "Стильремстрой".

Истец, не явился, извещен. 

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв. 

ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис" возражает против удовлетворения иска, представлен отзыв.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, основанием для обращения в суд послужили следующие обстоятельства: 

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  В период проведения капитального ремонта в квартире прошло затопление. Согласно акту обследования, затопление произошло в процессе проведения капитального ремонта системы водоснабжения и водоотведения в данном доме, замены стояков и других элементов системы водоснабжения.

ФИО2 обратился в специализированную экспертную организацию по установлению суммы причиненного ему ущерба. В соответствии с заключением №491/05-2023 от 23.05.2023 г., выполненного ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС» сумма причиненного материального ущерба по факту затопления составляет 159 091 руб. Услуги по оценке ущерба составили 20 000 руб. 

05.07.2023г. собственник уступил право требования денежных средств за причиненный ущерб ИП ФИО1, о чем был составлен соответствующий договор №78 уступки права требования. 

Согласно условиям данного договора ИП ФИО1 (Цессионарий) принял от собственника (Цедент) право требования денежных средств за причиненный ущерб и понесенные убытки по вышеуказанным фактам. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. 

Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части. 

Полагая, что ответчик является лицом, ответственными за произошедшее в 2021 году затопление жилого помещения, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ. 

 Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

ООО "УК "Жилищный коммунальный сервис" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> в 2016 году был включен в краткосрочный план по реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 №812-П. 

Работы по капитальному ремонту (системы холодного водоснабжения, водоотведения) МКД проводились  ООО «Профстройсервис» (подрядчик) на основании заключенного договора №1136701-В-СМР-2018 о проведении капитального ремонта на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области города Волгограда, в том числе, расположенном по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт крыши, фасада, подвальных помещений, систем: электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) (далее – договор). 

Согласно п. 3.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется Подрядчиком с «16» января 2019 года до «01» августа 2019 года.

 Согласно п. 6.1 договора Подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему, и сдать объект Заказчику в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Ответственность перед собственниками за действия (бездействие) подрядчика во время проведения капитального ремонта, привлеченного региональным оператором, которым в рассматриваемом случае является УНО «Региональный фонд капремонта», возложена на Фонд в силу прямого указания закона. 

Следовательно, в период проведения капитального ремонта общего имущества дома, собственники которого формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, управляющая компания не несет ответственности за ненадлежащее содержание имущества.

Из материалов дела следует, что Региональный оператор организовал проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договора. 

Работы по капитальному ремонту (системы холодного водоснабжения, водоотведения) МКД проводились ООО «Профстройсервис» на основании договора №1136701-В-СМР-2018 от 16.01.2019 г.

Капитальный ремонт системы водоотведения и холодного водоснабжения  был завершен в 2019 и принят заказчиком по актам КС-2, КС-3 в 2020 г., при приемке присутствовал представитель собственников.

Работы по капитальному ремонту системы водоотведения и холодного водоснабжения подрядной организацией ООО «СтильРемСтрой» были приняты 27.09.2020, 24.11.2020.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом.

 При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении истцу убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В материалы дела представлена выписка из отчета ООО «Орион-С» от 05.11.2020 о выполнении строительного контроля по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которой работы по ремонту водоснабжения и водоотведения выполнены на 100 %. 

В качестве доказательства истцом, представлен единственный акт от 16.05.2023, составленный представителями ООО «УК Жилкомсервис» г. инженера ФИО5, мастера ФИО6, жителя квартиры №34 МКД №16 ФИО2, в котором указано, что 15.05.2023 г. поступило письменное заявление жителя в диспетчерскую. Со слов жителя течь с потолка в кухне квартиры произошла в 2021 г. в ходе замены общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения в рамках проведения капитального ремонта дома. 

По результатам исследования представленного акта обследования и фотоматериалов,  суд приходит к выводу, что из акта от 16.05.2023 не следует, где именно, и  вследствие чего произошло затопление и в какой конкретный временной период.  

Суд считает, что акт осмотра от 16.05.2023 г. является лишь доказательством того, что когда то произошло затопление, но не подтверждает факт затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционированию, а равно в связи с ненадлежащим исполнением, при проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Доказательств обращения собственника в управляющую компанию с заявлением по вопросу залива помещения и устранении аварии, не представлено.

Факт того, что заявитель не обращался с заявкой о заливе помещения и устранении аварии, а также о необходимости выхода представителя управляющей  компании на место происшествия для составления акта осмотра, выявления причины затопления, установления характера повреждений, подтверждается представленными ООО «УК Жилкомсервис» журналом учета заявок аварийно-диспетчерской службы за период с  01.01.2021 по 31.12.2021; журналом регистрации входящих документов за период с  01.01.2021 по 31.12.2021, свидетельствующими о факте не обращения жильца ФИО2

Поскольку, в единственно представленном акте  не указана точная дата затопления, акт составлен 16.05.2023 т.е. спустя два года, а также не отображена информация о точных причинах течи (квартира расположена на первом этаже), кроме как слова жителя, суд приходит к выводу, о невозможности  установить по вине кого произошло затопление  и точные причины затопления. 

В связи с чем, суд усматривает основания для критического отношения к представленному  акту от 16.05.2023 и отчету №491/05-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба). Также суд считает необходимым отметить, что исходя из фотоотчетов не следует, что квартира была в нормальном состоянии до затопления.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Убытки по своей правовой природе являются мерой ответственности, направленной на возмещении правонарушителем причиненного лицу ущерба.

Представленные документы истца не являются доказательствами наличия необходимой совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика по возмещению вреда.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Доводы истца о вине Фонда, выразившиеся в ненадлежащем исполнении своих обязательств при проведении капитального ремонта общего имущества в спорном многоквартирном доме, а также вина управляющей компании за ненадлежащее содержание общего имущества являются необоснованными, так как Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, вину ответчиков и как следствие  факт противоправного их поведения, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба.

 Таким образом, оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы и доводы сторон, суд пришел к выводу, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что причиной затопления помещения явилось противоправное поведение ответчиков и что материалами дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков. 

С учетом приведенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 49, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                                   

                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований к унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилищный коммунальный сервис" отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

 

Судья                                                                                               С.В. Лазаренко