ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4484/2024

04 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, М.А. Ракчеевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Марченко, 

рассмотрев при участии:

от ПАО «Россети Северо-Запад» представитель не явился,

от Администрации представитель не явился,

прокурор не явился, 

апелляционную жалобу администрации Шуйского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-4484/2024 (судья В.А. Погорелов) по иску:

акционерного общества «Россети Северо-Запад» (196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации Шуйского сельского поселения (185504, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – истец, Общество ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском с учетом его уточнения к администрации Шуйского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 65 141 руб. 53 коп. их них: 58 905 руб. - неосновательное обогащение за январь - март 2024 года, 6 236 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по 05.12.2024 и до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 06.12.2024 с Администрации в пользу Общества взысканы 65 141 руб. 53 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 58 905 руб., 6 236 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации с 06.12.2024 года до даты фактического исполнения судебного решения, 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. 

Не согласившись с указанным решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал принадлежность ему опор в количестве, указанном в иске, по данным Росреестра линии уличного освещения ТП-80 (56 опор), ТП-89 (54), ТП-306 (7) с 2017 года числятся как бесхозяйные, расчет сделан для договора аренды, тогда как к заключению предложен договор оказания услуг, на момент приватизации имущественного комплекса на спорных опорах находились объекты системы уличного освещения улиц и дорог; поскольку истец является оператором услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия, Администрация в целях энергоснабжения объектов уличного освещения сельского поселения заключила с Обществом договор технологического присоединения, вносит плату за подачу ресурса по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, использование переданных при приватизации опор для установки светильников предусматривалось изначально при сооружении и задолго до приватизации опор, размещение оборудования электроосвещения улиц, парков, скверов, площадей поселения для комфортного проживания граждан имеет социальный характер, при этом Обществом не оплачивается размещение опор на публичной земле, оказывая услуги без муниципального контракта, заключение которого является обязательным, Общество не могло не знать об отсутствии обязательства; при расчете неосновательного обогащения неправомерно учтен НДС.

Определением от 03.06.2025 удовлетворено ходатайство прокурора Республики Карелия о вступлении в дело.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Администрации об участии в судебном заседании по средствам веб-конференции, судом обеспечена возможность подключения, Администрация подключение не обеспечила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственное объединение «Карелэнерго» приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Карелэнерго».

На основании решения Правления открытого акционерного общества РАО «ЕЭС России», выполняющего функции внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Карелэнерго», названное общество реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (прежнее наименование Общества).

По передаточному акту от 14.09.2007 Обществу в собственность передано имущество, указанное в передаточном акте, включая ВЛ, опоры деревянные на железобетонные пристав, возведенные в период с 1965 по 2007 годы. 

Поскольку Общество является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии в Республике Карелия, Администрация в целях энергоснабжения объектов уличного освещения сельского поселения заключила с Обществом договор технологического присоединения, вносит плату за подачу ресурса по тарифам, утвержденным уполномоченным органом субъекта Российской Федерации. 

Общество, ссылаясь на то, что помимо платы за подачу ресурса оно как собственник опор линий электропередачи вправе требовать плату за услуги по размещению светильников уличного освещения на опорах (как приватизированных, так и реконструированных или вновь созданных взамен поврежденных) от лиц, использующих опоры для размещения своего стороннего оборудования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Администрации платы за размещение светильников уличного размещения за период с января по март 2024 года и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, рассчитав плату в соответствии с методикой ценообразования, учета доходов и расчетов по дополнительным (нетарифным) услугам прочей деятельности Общества. 

Удовлетворяя иск Общества, суд первой инстанции сослался на статьи 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из положений приведенных норм и разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Между тем Общество не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия совокупности указанных обстоятельств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что ответчик неосновательно обогатилось за счет Общества. 

Общество является монополистом в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии в Республике Карелия с помощью приватизированного имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства. 

В состав этого имущества также входит единый функциональный комплекс (воздушные линии электропередачи со всеми устройствами, в том числе опорами, осветительными приборами), возведенный в период с 1965 по 2007 года вдоль улиц и дорог Шуйского сельского поселения в целях электрификации и организации уличного освещения данного населенного пункта путем технологического присоединения энергопринимающих устройств как воздушной линии системы уличного освещения улиц и дорог поселения, так и иных потребителей в этом поселении. 

Доказательств того, что элементы уличного освещения не входили в состав электросетевого комплекса, размещенного на публичной земле и закрепленного за открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Карелэнерго», правопреемником которого стало Общество, а также доказательств размещения ответчиком этих элементов на опорах после приватизации, не представлено. 

Организация освещения территории муниципального образования необходима для комфортного проживания граждан и безопасного передвижения, имеет социальный характер и является в силу статей 14 и 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанностью органов местного самоуправления сельского поселения, поэтому после приватизации имущественного комплекса объектов электросетевого хозяйства обслуживание системы уличного освещения осуществляется за счет бюджета данного муниципального образования. 

Поскольку опоры с момента их возведения вдоль улиц и дорог на публичных землях сельского поселения являются неотъемлемой частью сетей уличного освещения, составляют единую конструкцию, предназначенную, в том числе, для установки светильников наружного освещения, использование опор в целях реализации полномочий муниципального образования по обеспечению и обустройству уличного освещения и обслуживанию улично-дорожной сети для нужд населения не может быть признано аналогичным использованию опор для размещения за плату оборудования сторонних коммерческих организаций. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество, как собственник опор указанных воздушных линий, по своему усмотрению вправе решать вопрос о возможности или невозможности размещать системы уличного освещения сельского поселения на опорах воздушных линий, возведенных изначально как единый комплекс в целях обеспечения освещения улиц и дорог сельского поселения, а также устанавливать плату за размещение каждого крепления элементов освещения на опорах, аналогично плате, установленной Обществом для иных коммерческих организаций, являются неверными, сделанными без учета того, что Администрация выполняет возложенную на нее законом социально значимую функцию, а истец, осуществляя деятельность в качестве субъекта естественной монополии в Республике Карелия, должен соблюдать общие принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, предусмотренные статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Обоснованным является довод Администрации о том, что муниципальное образование не может считаться обогатившимся за счет истца, поскольку опоры, за размещение на которых креплений уличного освещения Общество просит взыскать плату, расположены на публичных землях, используемых истцом без внесения какой-либо платы для размещения своего сетевого оборудования в коммерческих целях. 

Между тем согласно пункту 5 Методических рекомендаций по установлению цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 289/23, включать в состав цен (тарифов) на предоставление доступа к инфраструктуре расходы, учтенные в составе цены (тарифа) на предоставление иных услуг, связанных с использованием тех же объектов инфраструктуры, не допускается. В целях недопущения двойного учета одних и тех же расходов владельцу инфраструктуры рекомендуется распределять общие прямые и косвенные расходы, относимые на объекты инфраструктуры, имеющие совместное использование, по базам распределения согласно данным бухгалтерского учета (пункт 11 указанных рекомендаций).

Комплекс электрического оборудования Общества (воздушные линии, КТП, опоры) используется по общему назначению в целях передачи электроэнергии потребителям, поэтому в устанавливаемом Обществу тарифе, применяемом при расчете с потребителями электроэнергии, в том числе с муниципальным образованием в целях освещения улиц через присоединенные сети, предоставление в пользование опор для размещения указанного оборудования потребителя не учитывается как самостоятельный вид деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2024 № 308-ЭС24-14642, иной подход может повлечь возможность для сетевых организаций при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей и размещения в этих целях какого-либо оборудования на опорах или иных объектах (например, при размещении прибора учета) требовать от потребителей ежемесячной платы за размещение такого оборудования, что не предусмотрено Законом № 35-ФЗ, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Расположенная на улицах сельского поселения линия электропередачи с системой уличного освещения возведена как единый комплекс. При этом в соответствии с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187, размещение опор различного целевого назначения (для освещения, размещения кабелей электросвязи, знаков дорожного движения и т.п.) вдоль улиц и дорог ограничено в целях недопущения их сплошного заграждения, конструкция опор должна обеспечивать возможность установки: светильников уличного освещения всех типов и иного оборудования.

Кроме того, поскольку Общество является субъектом естественной монополии, обязанным оказывать услуги по передаче электроэнергии через сети, расположенные, в том числе на территории поселения, Администрация лишена возможности заключить договоры на энергоснабжение уличного освещения с иным лицом, не вправе демонтировать объекты освещения. 

При таком положении и с учетом необходимости обеспечения баланса интересов лица, поставляющего электроэнергию, и потребителя - органа местного самоуправления, который осуществляет публичные функции по обеспечению освещения сельского поселения, не может быть признан правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности Обществом оснований для возложения на Администрацию расходов в размере, указанном в иске, по содержанию электросетевого оборудования, участвующего в осуществлении деятельности по передаче электрической энергии.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2024 по делу № А26-4484/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

 М.А. Ракчеева