791/2018-117428(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10239/2015

г. Самара

16 августа 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии:  

от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 28.02.2018г., 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  24.04.2018г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу ФНС России  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года, принятое  по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3  

в рамках дела № А72-10239/2015 (судья Модонова Н.А.) 

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Симбирская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2015 возбуждено  дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирская птицефабрика».  

ООО «Масла и Смазки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Симбирская  птицефабрика»; включении в реестр требований кредиторов должника требований в  размере 631 476 руб. 80 коп.; утверждении временным управляющим ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, 

<

...>  Ямская, д. 2, офис 201).  

Определением суда от 21.03.2016 удовлетворено заявление о процессуальном  правопреемстве, судом произведена замена кредитора - общество с ограниченной  ответственностью «Масла и Смазки» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Недвижимость».  

Заявителем по делу суд определил считать общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Недвижимость».  

Определением суда Ульяновской области от 11.01.2017 (резолютивная часть  определения объявлена 10.01.2017) в отношении общества с ограниченной  

ответственностью «Симбирская птицефабрика» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич,  член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Меркурий» (адрес: 127018, г. Москва, 2-я Ямская, д. 2, офис 201).  

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 11 от 21.01.2017.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2017 (резолютивная  часть объявлена 10.07.2017г.) в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 -  член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»  (адрес: 127018, 

<

...> Ямская, д. 2, офис 201), регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих - 14255.  

Сведения о признании ООО «Симбирская птицефабрика» несостоятельным  (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 132 от 22.07.2017.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения), в котором  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3 и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года  заявление уполномоченного органа удовлетворено частично.  

Признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО3, выразившиеся в:  

1)отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при  проведении инвентаризации имущества должника;  

2)неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме; 

3)неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного  управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;  

4)неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  22.12.2017 сведений:  

-по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем отдельному учету  имуществе, являющимся предметом залога,  

-о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика,  

-о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в  деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 02 июля 2918 года в части отказа в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу  поддержал.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только  

часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее:  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно  того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем  делается отметка в протоколе судебного заседания  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в  обжалуемой уполномоченным органом части отказа в удовлетворении заявленных  требований. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения  не проверяется.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в обжалуемой части в рамках  дела № А72-10239/2015, в связи со следующим.  

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд в деле о  банкротстве рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных  интересов.  

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит признать  незаконными действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО3,  выразившиеся в:  

1) отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при  проведении инвентаризации имущества должника (п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009г.);  

2) неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного  управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;  

3) необоснованное установление размера оплаты услуг независимого оценщика по  договору оказания услуг по оценке б/н от 25.09.2017 г. и дополнительное соглашение от  30.11.17г. в размере 4 860 000,00 рублей в сумме превышающей 410 350 рублей;  

4) не опубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме; 

5) не отражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности  следующих сведений (п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»):  

- сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем  отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога;  

- сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по  договору от 11.07.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирская  птицефабрика» с оплатой их деятельности за счет средств должника;  

- сведений о произведенных расходах по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим, оплате услуг банка, услуг независимого оценщика;  

- сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка  (текущая задолженность по налогам, сборам, пени и штрафам, ООО «Юридическое  партнерство», текущей задолженности ООО «Пластстрой 73» в пользу должника, текущей  задолженности по заработной плате перед работниками должника).  

Кроме того, уполномоченный орган просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирская птицефабрика»  в связи с возможным причинением убытков должнику, уполномоченному органу,  установлением необоснованно завышенной стоимости услуг независимого оценщика и  отсутствии в отчете управляющего вышеуказанных сведений необходимых для  осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего.  

В части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного  управляющего ФИО3, выразившихся в:  

1)отсутствии отдельного учета имущества, являющегося предметом залога, при  проведении инвентаризации имущества должника;  

2)неопубликовании отчета независимого оценщика в полном объеме;  

3)неисполнении обязанности по приложению к отчетам конкурсного  управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения;  

4)неотражении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от  22.12.2017 сведений по итогам инвентаризации имущества должника о подлежащем  отдельному учету имуществе, являющимся предметом залога, о произведенных расходах  по выплате вознаграждения арбитражным управляющим, оплате услуг банка, услуг  независимого оценщика, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры,  применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их  назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка  судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.  

ФНС России просила признать необоснованными действия (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном  установлении размера оплаты услуг независимого оценщика по договору оказания услуг  по оценке имущества должника в размере 4 860 000 рублей и в части не отражения в  отчете сведений о размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору  от 11.07.2017г. на привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирская  птицефабрика» с оплатой их деятельности за счет средств должника.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В соответствии с ч.5 ст.20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным  управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле  

о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер  оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с  целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных  лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это  является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

Конкурсным управляющим заключен договор оказания услуг по оценке с ООО  «Юридическое партнерство» б/н от 25.09.2017 г. и дополнительное соглашение от  30.11.17г. согласно которому стоимость услуг оценщика составляет 4 860 000,00 рублей.  

Из материалов дела следует, что указанный договор одобрен комитетом  кредиторов должника на заседании 10.01.2018.  

Кроме того, комитет кредиторов утвердил Отчет № 17/09-25-(1)-н от 20.12.2017 об  оценке рыночной стоимости имущества должника по состоянию на 01.12.2017 и  установил начальную цену продажи имущества должника в соответствии с названным  Отчетом в размере 172 000 000 рублей.  

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ 17.01.2018 опубликовано  сообщение № 2372456 об утвержденном Порядке продажи имущества должника -  предприятия как имущественного комплекса и начальной цене продажи 172 000 000  рублей, размещен текст Положения о порядке и условиях продажи, заинтересованным  лицам сообщено о возможности при наличии разногласий передать их на рассмотрение  арбитражного суда.  

Доказательств, подтверждающих, что решения комитета кредиторов от 10.01.2018  и Порядок продажи признаны недействительными в материалы дела не представлено.  

Доказательств, подтверждающих признание действий конкурсного управляющего  по привлечению оценщика неправомерными в материалы дела не представлено.  

Ссылка уполномоченного органа на завышенный размер услуг на проведение  оценки имущества не принимается судебной коллегией во внимание.  

Из представленных уполномоченным органом копий писем от иных оценочных  компаний не усматривается перечень имущества, в отношении которого будет  осуществляться оценка. Кроме того, указанные письма не содержат указания на  конкретную стоимость услуг по проведению оценки. Стоимость оценки носит  ориентировочный характер.  

Более того, на официальных сайтах указанных выше организаций содержится  информация о тарифах за проведение оценки, превышающих сумму, указанную в своих  письмах.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим запросы о проведении  оценки имущества должника направлялись в различные учреждения.  

Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела  ответами ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», ИМ ФИО5, ООО «Ресурс».  

Однако стоимость услуг по оценке имущества (предприятия) должника,  представленная ООО «Юридическое партнерство», ниже, чем стоимость, предложенная  иными организациями.  

В соответствии с Положением, в состав всего имущества должника, которое  должно быть продано на торгах, входит предмет залога рыночной стоимостью 114 935 952  руб., что составляет 66,82% от общей рыночной стоимости имущественного комплекса  (172 000 000 руб.).  

В соответствии со ст.20.7, п.6 ст.138 Закона о банкротстве: 

-за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата  расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на  

оплату услуг оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным;  

-оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием  кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое  решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если  одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате  услуг указанных лиц;  

-оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором,  требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией  заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора;  

-расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах  покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Ссылка уполномоченного органа на отсутствие возможности оспорить отчет об  оценке и сопоставить объем работ оценщика не принимается судебной коллегией во  внимание, пооскольку не обоснована представленными в материалы дела  доказательствами.  

Так уполномоченный орган мог обратиться к конкурсному управляющему с  запросом о предоставлении информации относительно оценки имущества должника.  

При этом, согласно пояснениям ФНС России о наличии отчета об оценке  уполномоченный орган знал из сведений, размещенных на сайте ЕФРСБ.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что основная часть расходов на оплату услуг по оценке имущества должника в  деле № А72-10239/2015 (66,82%) должна быть возмещена за счет залогового кредитора в  порядке п. 6 ст.138 Закона о банкротстве - за счет средств, поступивших от реализации  предмета залога, что исключает нарушение прав других кредиторов.  

Уполномоченный орган просит также признать неправомерными действия  (бездействия) конкурсного управляющего в части не отражения в отчете сведений о  размере вознаграждения ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017г. на  привлечение на договорной основе лиц для обеспечения исполнения возложенных на  конкурсного управляющего обязанностей ООО «Симбирская птицефабрика» с оплатой их  деятельности за счет средств должника.  

Из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от  22.12.2017, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» усматривается, что отражены сведения о привлечении  ООО «Юридическое партнерство» по договору от 11.07.2017г. с оплатой исходя из  фактически оказанных услуг согласно прейскуранта цен Исполнителя.  

По состоянию на 22.12.2017 конкретный размер услуг Исполнителя не был  определен, поскольку акт приема-передачи оказанных юридических услуг на сумму 1 144  000 рублей был подписан между Заказчиком и Исполнителем только 09.01.2018.  

Довод ФНС России об отсутствии в договоре от 11.07.2017 года фиксированной  стоимости услуг, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный  факт не противоречит нормам гражданского законодательства, определяющим предмет  данной категории договоров. Более того, на момент заключения указанного договора  объем услуг определить не представлялось возможным, соответственно и установить  цену.  

Ссылка заявителя на длительный период между заключением договора и  составлением акта выполненных работ также не принимается судебной коллегией во  внимание, поскольку за указанный период специалистом проводилась оценка имущества  должника. Датой составления Отчета об оценке является 20.12.2017г.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части.  

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является  основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно статье 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего, в частности:  

-на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей;  

-в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы  заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение  арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в  нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к  возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к  надлежащему ведению процедур банкротства.  

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения  данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица,  требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой  такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по  основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.  

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обязательным  условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для  должника либо его кредиторов.  

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 допущенное нарушение  должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно  использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права  кредиторов или устранить угрозу их нарушения.  

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда  очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.  

Однако доказательств, подтверждающих причинений убытков кредиторам и  должнику в материалы дела не представлено.  

Из установленных в рамках настоящего обособленного спора следует, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения носят устранимый характер и на дату  судебного разбирательства не повлекли за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Доказательств, подтверждающих наличие существенных оснований,  некомпетентность либо злоупотребление полномочиями конкурсным управляющим в  материалы дела не представлено.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии основания для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июля 2018 года,  принятое по заявлению ФНС России о признании неправомерными действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела № А72-10239/2015  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Серова  

Судьи Г.М. Садило  

 Н.Р. Сафаева