Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19524/2019

10 февраля 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (634011, Томская область, Томский район, поселок Аэропорт, ОГРН 

<

***> от 06.04.2006, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 15.08.2002, ИНН 

<

***>) о взыскании                    1 076 564 рублей 46 копеек,

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - ответчик) о взыскании 1 076 564 рублей 46 копеек - страхового возмещения по договору страхования (страховой полис 083/01 № 159202/5/20-9/16 от 13.05.2016).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение ему убытков конкурсным управляющим ФИО2, ответственность которой в качестве арбитражного управляющего была застрахована у ответчика.

Определением от 03.12.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 (далее - ФИО2), а также общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - третье лицо,                                ООО «СО «Помощь»). 

Протокольным определением от 13.01.2020 судебное разбирательство по делу отложено на 03.02.2020 в 11 часов 00 минут.

Представители сторон, третьих лиц для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания, рассмотрении дела участвующие лица извещены (т. 2 л.д. 43, 47-50). 

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, дополнения к возражениям на отзыв (т.2 л.д. 40-42, 107-137), согласно которым, по мнению истца, частичная оплата ответчиком суммы страхового возмещения свидетельствует о том, что ответчик не оспаривает действие договора страхования ответственности с ФИО2, при этом срок действия договора страхования установлен с 20.05.2016 по 19.05.2017.  Страховой случай в связи с причинением убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей наступает на следующий день после истечения срока исковой давности, ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанности в период действия договора страхования, заключенного с ответчиком. Годичный срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением истек 14.03.2017, факт причинения убытков должнику связан с утратой возможности оспорить сделки должника после истечения срока исковой давности, страховой случай наступил на следующий день, т.е. 15.03.2017, что является основанием для выплаты страхового возмещения в пользу истца. Выплата страхового возмещения пропорционально сроку действия договора страхования действующим законодательством не предусмотрена, как и не предусмотрено, что страховое возмещение должно осуществляться, в первую очередь, за счет дополнительных договоров страхования. Наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях дает право истцу обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения к любому страховщику по договору страхования в период наступления страхового случая в пределах страховой суммы. Доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть рассчитана за весь период длительного бездействия арбитражного управляющего пропорционально сроку действия договора страхования, основаны лишь на собственных правилах, не соответствуют нормам действующего законодательства, не согласуются с целями страхования ответственности арбитражного управляющего – защита имущественных прав лиц 

Ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к нему, возражения на дополнения истца (т.1 л.д. 64-68, т.2 л.д. 2-5, 55-61, 138-143), согласно доводам которых период ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО2 составляет с 14.03.2016 по 14.03.2017. Данный период ненадлежащего исполнения подпадает под действие следующих договоров страхования ответственности арбитражного управляющего,  заключенных с ответчиком и третьим лицом: основной договор страхования (полис) 083/01 № 159202/5/20-9/16 от 13.05.2016 заключен с ответчиком (Новосибирский филиал) на срок с 20.05.2016 по 19.05.2017, страховая сумма 3 000 000 рублей; дополнительный договор страхования (полис) 083/02 № 159199/5/20-9/16 от 23.05.2016 заключен с ответчиком (Новосибирский филиал) на срок с 23.05.2016 по 14.09.2016, страховая сумма 9 683 400 рублей, данный договор заключен в рамках банкротства ООО «Авиакомпания Томск Авиа» по делу № А67-4289/2016, дополнительный договор страхования (полис) № М153292-29-16 от 15.09.2016 заключен с третьим лицом на срок с 15.09.2016 по 14.03.2017, страховая сумма 12 683 400 рублей, данный договор заключен в рамках банкротства ООО «Авиакомпания Томск Авиа» по делу № А67-4289/2016. 

Ответчик полагает, что при наличии нескольких заключенных договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, в том числе нескольких основных и дополнительных договоров, ответчик должен произвести расчет суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 9.7 Правил страхования ответчика. При этом сумма страхового возмещения должна быть рассчитана с определением суммы, приходящейся на каждый договор страхования, заключенный с ответчиком (основной, дополнительный) и на дополнительный договор страхования, заключенный с ООО «СО «Помощь». С учетом этого, ответчик рассчитал и перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 514 310 рублей 08 копеек за период с 20.05.2016 по 14.09.2016, выполнив, тем самым, принятые на себя обязательства. На 15.03.2017 действовал дополнительный договор страхования (полис) № М160718-29-17 от 15.03.2017, заключенный истцом с ООО «СО «Помощь» (т. 2 л.д. 62-63), на срок с 15.03.2017 по 14.09.2017. 

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, правовую позицию в суде первой инстанции не обозначили. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон, третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы судебного дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, в удостоверение которого ответчиком выдан страховой полис 083/01 № 159202/5/20-9/16 от 13.05.2016 со сроком действия                  с 00 часов 00 минут 20 мая 2016 года по 24 часа 00 минут 19 мая 2017 года (т.1 л.д. 43-44).

По условиям договора страхования страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при которой возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения выгодоприобретателям, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а»-«г» п. 3.1 Правил страхования. Страховой случай считается имевшим место, и наступают обязательства страховщика по страховой выплате, если: а) имеется причинно-следственная связь между действиями страхователя при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего и причиненными выгодоприобретателями убытками; б) неисполнение или ненадлежащее исполнение, обусловленное непреднамеренными ошибочными действиями страхователя, было совершено в период срока действия договора страхования, а также в пределах территории страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков заявлены в течение сроков исковой давности, установленных действующим законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора, так и после его окончания; в) факт причинения убытков и размер убытков подтверждены вступившим в законную силу решением суда. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.03.2016 по делу                             № А67-4289/2013 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.06.2016 по делу  № А67-4289/2013  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2018 по делу № А67-4289/2013 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению в бюджет 1 590 874 рублей 54 копеек недействительной и применении последствий ее недействительности в связи с пропуском годичного срока исковой давности (т. 1 л.д. 29-36). 

Определениями Арбитражного суда Томской области от 31.05.2018, от 03.08.2018 по делу № А67-4289/2013 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» назначен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-4289/2013 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» взысканы убытки в размере 1 590 874 рублей 54 копеек. При этом судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, в результате такого бездействия должнику причинен убыток в размере 1 590 874 рублей 54 копеек (т. 1 л.д. 37-42)

Поскольку обязанность арбитражного управляющего ФИО2 была застрахована у ответчика, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в размере причиненных ею убытков (т.1 л.д. 45-51).

В деле имеются также письма третьего лица о направлении полисов обязательного страхования в адрес ответчика (т. 1 л.д. 104), ответ третьего лица конкурсному управляющему истца со ссылкой на договор страхования со сроком с 15.09.2016 по 14.03.2017 (т. 1 л.д. 105) об отказе в проведении страховой выплаты. 

Платежным поручением от 26.08.2019 № 23564 ответчик перечислил истцу                    13 075 рублей 68 копеек страхового возмещения, платежным поручением от 26.08.2019 № 23569 – 501 234 рубля 40 копеек (т.1 л.д. 52-53).

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                           514 310 рублей 08 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2019 исх. № 79, требуя выплаты остальной части страхового возмещения, составляющую 1 076 564 рубля 64 копейки (т.1 л.д. 54-57).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у ее члена договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона требованиям.

Объектом страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Основными целями предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Однако, по смыслу Закона, страховым случаем будет являться именно ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, влекущее ответственность перед лицами, участвующими в деле о банкротстве и иными лицами.

На основании изложенного, решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

Факт причинения убытков ФИО2 истцу в размере 1 590 874 рублей 54 копеек установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 по делу № А67-4289/2013 ( т. 1 л.д. 37-42). 

Согласно указанному определению с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» надлежит взыскать 1 590 874 рубля 54 копейки убытков. 

В настоящем деле судом принято во внимание, что заявление о признании сделки недействительной подано ФИО2 в арбитражный суд 09.02.2018, в то время, как годичный срок исковой давности на оспаривание сделки, с учетом статей 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, истек 14.03.2017. Установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неоспаривании в установленные сроки сделки должника по перечислению денежных средств в бюджет, в результате такого бездействия должнику причинен убыток в размере  1 590 874 рублей 54 копеек. 

Таким образом, следствием невозможности оспаривания сделки должника явились убытки, возникшие на стороне истца 15.03.2017. 

Страховой полис 083/01 № 159202/5/20-9/16 от 13.05.2016, выданный ответчиком истцу, действовал в период с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года, то есть, в том числе, в период совершения третьим лицом неправомерных действий, причинивших должнику ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» убытки (т. 1 л.д. 43-44, 69-70). 

Кроме того, между ответчиком (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013, в удостоверение которого ответчиком выдан страховой полис 083/02 № 159199/5/20-9/16 от 23.05.2016 со сроком действия с 00 часов 00 минут 23 мая 2016 года по 24 часа 00 минут 14 сентября 2016 года (т.1 л.д. 71-72).

При этом как установлено судом имеются также два договора страхования, заключенные ФИО2 с третьим лицом. 

Между третьим лицом ООО «СО «Помощь» (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках деле о банкротстве № А67-4289/2013, в удостоверение которого третьим лицом ООО «СО «Помощь» выдан страховой полис № М153292-29-16 от 15.09.2016 со сроком действия с 00 часов 00 минут 15 сентября 2016 года по 23 часа 59 минут 14 марта 2017 года (т.1 л.д. 102-103).

Также между третьим лицом ООО «СО «Помощь» (страховщик) и третьим лицом ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках деле о банкротстве № А67-4289/2013, в удостоверение которого третьим лицом ООО «СО «Помощь» выдан страховой полис № М160718-29-17 от 15.03.2017 со сроком действия с 00 часов 00 минут 15 марта 2017 года по 23 часа 59 минут 14 сентября 2017 года (т.2 л.д. 62-63).

Учитывая, что убытки возникли на стороне истца 15.03.2017, сроки действия договоров страхования, заключенные с ответчиком и с третьим лицом ООО «СО «Помощь», причинение убытков должнику в связи с утратой возможности оспорить сделки должника после истечения срока исковой давности (т.е. 15.03.2017), суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца в данном деле отсутствуют. 

При этом, учитывая, что ответчиком добровольно  рассчитано страховое возмещение за период действия договоров страхования между ФИО2 и ответчиком и соответствующая выплата истцу ответчиком уже произведена, имеются основания для вывода, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком добровольно исполнена. Основания для взыскания, в том числе, сверх уже уплаченной ответчиком суммы, судом не установлены, истцом не доказаны. 

Учитывая имеющийся по состоянию на 15.03.2017 договор страхования между  ФИО2 и третьим лицом ООО «СО «Помощь», основания для взыскания с ответчика в пользу истца отсутствуют (определение от 03.12.2019, пункт 5, согласно которому сторонам предлагалось письменно уточнить правовые позиции по делу, истцу - уточнить надлежащего ответчика в деле).

При этом суд отклоняет доводы сторон, основанные на Правилах страхования, приоритетных выплатах страхового возмещения по основному или дополнительному договору страхования, принимает во внимание договор страхования между ФИО2 и третьим лицом на срок с 15.03.2017 по 14.09.2017 (т. 2 л.д. 62-63), а также состоявшуюся выплату ответчиком в пользу истца. 

В рассматриваемом случае ФИО2 были заключены договоры страхования с двумя страховщиками - истцом и третьим лицом. Положения о приоритете выплат из дополнительного договора страхования распространяются только на случаи, если оба договора, как основной, так и дополнительный, заключены с конкретным страховщиком и не могут распространяться на отношения истца с иными страховщиками, следовательно, выплаты должны совершаться по всем действовавшим в период причинения убытков договорам исходя из периода их действия. В указанной связи доводы истца подлежат отклонению, одновременно принимаются во внимание доводы ответчика, а также состоявшиеся со стороны ответчика выплаты страхового возмещения. Исходя из смысла Закона о банкротстве все страховщики, принявшие на себя обязательства в рамках страхования по делу о банкротстве, имеют равные обязательства в отношении страхового случая и последствий его наступления. 

По изложенным основаниям поданный иск подлежит оставлению без удовлетворения. 

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до даты вынесения судебного акта, завершающего рассмотрение дала  арбитражным судом первой инстанции. 

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.                               

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» в доход федерального бюджета 23 766 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                         Т.В. Тихоненко