Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20496/2018

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев»,

апелляционное производство № 05АП-4795/2020,

на определение от 16.07.2020 судьи М.С. Кирильченко 

по делу № А51-20496/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Администрации Арсеньевского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»,

о взыскании убытков,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 11.11.2019; ФИО4, по доверенности от 17.08.2020, 

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Арсеньевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЭК Арсеньев» (далее – ответчик, общество, ООО «УК «ТЭК Арсеньев») о взыскании 41 710 728 рублей задолженности по арендной плате по договору №25/к от 06.07.2012 за 2018 год в связи с неисполнений обязательств по ремонту муниципального имущества (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2019 и 09.06.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Администрации Арсеньевского городского округа, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго».

17.07.2020 от ООО «УК «ТЭК Арсеньев» поступило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 717 210 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 встречное исковое заявление ООО «УК «ТЭК Арсеньев» возвращено на основании части 4 статьи 132 АПК РФ по правилам статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылаясь на акты судебной практики, указывает, что поскольку ответчиком неоднократно направлялись отзывы на иск, в котором он требовал к зачету стоимость работ, выполненных в период 2012-2016 годы, то направление досудебной претензии в данном случае не является обязательным действием. Полагает целесообразным совместное рассмотрение встречного и первоначального исков, поскольку в рамках данного дела ответчиком уже была предоставлена вся доказательственная база относительно встречного иска.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2020.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 18.08.2020 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его удовлетворить.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе и соблюдение истцом правил о предъявлении встречного иска.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу указанной нормы при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

В случае отсутствия перечисленных в части 3 статьи 132 АПК условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что исходя из предмета встречного иска (взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных и неучтенных истцом работ в рамках утвержденной ремонтной программы работ по ремонту, содержанию и восстановлению арендованного имущества за период с 2012 по 2016 года) принятие его к производству повлечет необходимость установления различного круга подлежащих доказыванию обстоятельств, поскольку периоды выполнения ремонтной программы и объемы ремонтных работ по встречному и первоначальному искам различны, и, как следствие, исследование и оценку различной  по своему объему и содержанию доказательственной базы. 

Указанные обстоятельства объективно и неизменно приведут к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, в связи с чем правомерно возвратил встречный иск ответчику на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Помимо всего прочего, из материалов дела следует, что первоначальный иск был подан в суд первой инстанции 30.10.2018 и принят к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018, которое своевременно направлено ответчику. 

В свою очередь, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик своим правом на предъявление встречного иска воспользовался только 17.07.2020, то есть по истечению почти двух лет рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая изложенное, действия ответчика по предъявлению встречного иска спустя такой продолжительный период не может быть расценено судом апелляционной инстанции как намерение поспособствовать наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Более того, встречным истцом в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ не был приложен к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Учитывая, что последствием неисполнения указанной обязанности в силу частей 1 и 2 статьи 128 АПК РФ является оставление заявления без движения на установленный в определении суда срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то указанные действия ответчика затянули бы время рассмотрению первоначального иска на еще более продолжительный срок.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод апеллянта о том, что соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не является обязательным, поскольку встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания отзывов ответчика на первоначальный иск усматривается существо предъявленного встречного требования.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020. 

Вместе с тем, данное обстоятельство с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не влияет на выводы суда об отсутствии условий, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК, для принятия встречного иска.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 132, частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение встречного иска не препятствует управляющей компании реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

При этом суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей жалобы принят итоговый судебный акт по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-20496/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1