АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-186280/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В., при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» ФИО1,  доверенность от 20.09.2017,  

от публичного акционерного общества «ФСК ЕЭС» ФИО2,  доверенность ль 26.05.2017,  

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Ленэнерго» ФИО3, доверенность от 21.12.2017,  

от общества с ограниченной ответственностью «Пеноплекс» не явился,  уведомлен,  

от публичного акционерного общества «Россети» ФИО4, доверенность от  15.02.2018,  

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1»  

на определение от 24 апреля 2018 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Моисеевой Ю.Б., на постановление от 29 июня 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» к публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС» 

третьи лица: публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Ленэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Пеноплекс»,  публичное акционерное общество «Россети»  

об обязании подписать договор, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРОК-1» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к  публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой  энергетической системы» (далее - ответчик) об обязании в 7-дневный срок с  момента вступления решения в силу, подписать и направить в адрес истца  договор от 01.06.2017 на оказание услуг по передаче электрической энергии по  Единой национальной энергетической сети, приложенный истцом к заявке  (оферте) исх. № 01/05.2017 от 02.05.2017.  

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.04.2018, производство по делу приостановлено до разрешения  дела № А40-217920/2017.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.06.2018 определение оставлено без изменения.  

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, просит отменить судебные акты, принятые по ходатайству о  

приостановлении производства по делу В обоснование доводов кассационной  жалобы указывает, что рассмотрение дела № А40-217920/2017 не препятствует  принятию решения по настоящему делу.  

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции  доводы кассационной жалобы поддержал.  

Представители ответчика, публичного акционерного общества энергетики  и электрификации «Ленэнерго», публичного акционерного общества «Россети»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Общество с ограниченной ответственностью «Пеноплекс», уведомленное о  месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и  третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 287 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения оспариваемых  судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу  по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого  иным судебным органом.  

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается  рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения,  и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного  разрешения приостанавливаемого производством дела.  

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса РФ  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу  судебного акта соответствующего суда.  

Оценив доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суды  двух инстанций пришли к выводу, что учитывая, предмет и основания  заявленных исков по настоящему делу и делу № А40-217920/2017, имеется  взаимная связь по предмету доказывания и представленным доказательствам,  поскольку для правильного разрешения спора необходимо установить  количестве фактической отпущенной электрической энергии.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Рф представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о  наличии оснований для приостановления производства по делу. В связи с чем  отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Кроме того, оставляя без изменения определение и постановление, суд  кассационной инстанции учитывает, что в настоящее время дло № А40- 217920/2017 рассмотрено.  

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм процессуального права. Оснований,  предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для  отмены обжалуемого судебного акта, не имеется, в связи с чем кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня2018  года по делу № А40-186280/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Л.В. Завирюха 

 И.В. Чалбышева