АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6196/22 

Екатеринбург

24 ноября 2022 г.

 

Дело № А60-68851/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Отис Лифт» (далее – истец, общество «Отис Лифт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» (далее – ответчик, общество УК «Астория», заявитель жалобы) о взыскании задолженности за апрель, май, июнь 2019 года в сумме 74 671 руб. 11 коп., неустойки за период с 09.04.2019 по 01.12.2021 в сумме 37 766 руб. 88 коп., а также 4 373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.03.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Астория», ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о несостоявшемся одностороннем зачете между сторонами. Согласно доводам заявителя обязанность по техническому осмотру, в том числе канатов и канатов ограничителя скорости, вопреки предмету заключенного договора, возложена на истца. Обязанность оказания истцом услуг по замене тяговых канатов, по мнению кассатора, возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора, несвоевременным проведением текущего ремонта. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства. По утверждению заявителя судом не учтено, что рассмотрение дела в порядке общего искового производства позволило бы ответчику представить дополнительные доказательства, подготовить правовую позицию по делу, изложить устные пояснения в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Строймонтаж» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Отис Лифт» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УК Союз» (заказчик) заключен договор № B7OPU-011267 от 30.10.2017 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных названным договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в соответствии с техническим регламентом, ГОСТ.

Общество с ограниченной ответственностью «УК Союз»  переименовано в общество УК «Астория».

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель выполняет следующие виды работ и оказывает следующие виды услуг: осмотры оборудования, техническое обслуживание (текущий ремонт) оборудования, аварийно-техническое обслуживание оборудования, подготовка оборудования к техническому освидетельствованию, диспетчерское обслуживание лифтов.

В силу пункта 4.1.3.1 договора текущий ремонт оборудования включает проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов для обеспечения или восстановления работоспособности оборудования, состоящий в устранении неисправностей путем регулировки, смазки, замены или ремонта отдельных частей. Работы проводятся не менее одного раза в месяц на каждой единице оборудования в соответствии с перечнем работ в приложении № 2.

В соответствии с пунктом 4.1.3.2 договора в стоимость согласно пункту 6.1 указанного договора входит стоимость указанных в пункте 4.1.1 названного договора работ и услуг по оборудованию, перечисленному в приложении № 1 договора, в том числе замена, из материалов, предоставленных заказчиком, вышедших из строя узлов/деталей, за исключением узлов, перечисленных ниже, включая входящие в них детали, замена которых относится к работам капитального характера и не является предметом настоящего договора. Работы капитального характера выполняются на условиях пункта 4.1.5 договора.

По отдельному соглашению с заказчиком (только после его подписания), на согласованных с ним условиях и сроках, за дополнительную к стоимости работ по настоящему договору плату, исполнитель произведет и выполнит следующие работы (в том числе капитального характера) и услуги. К таковым, в соответствии с пунктом 4.15.1 договора относятся ремонт или замена оборудования, перечисленного в пункте 4.1.3.2 договора (пункт 4.1.5 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2018, в соответствии с которым увеличена стоимость услуг в связи с увеличением объема работ по техническому обслуживанию. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению стоимость технического обслуживания с 01.01.2019 составляет 32 040 руб. 

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги в апреле, мае, июне 2019 года на сумму 74 671 руб. 11 коп., что подтверждается актами № ОЛ-573993 от 30.04.2019 на сумму 23 912 руб., № ОЛ-580013 от 31.05.2019 на сумму 32 040 руб., № ОЛ-588386 от 30.06.2019 на сумму 29 244 руб. 00 коп.

Указанные акты направлены исполнителем в адрес заказчика сопроводительными письмами от 30.04.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 с отметками о вручении.

Согласно пункту 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя, в течение пяти банковских дней после получения от исполнителя подписанного акта выполненных работ и оказанных услуг и счета за выполненные работы и услуги.

В силу пункта 7.3 договора, если до второго числа месяца, следующего за расчетным месяцем, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с названным договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате.

Поскольку оказанные услуги за спорный период заказчиком оплачены не были, исполнитель направил претензию от 19.07.2019 № 0792 с требованием погасить задолженность, которая оставлена заказчиком без удовлетворения. 

Заказчик указывает, что обязательства в части долга в сумме 63 100 руб. прекращены зачетом. Заказчик ссылается на некачественное оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию, в результате чего лифт был поврежден, о чем составлен акт осмотра лифта от 04.04.2019 № 2152/10/16, которым выявлено повреждение (лопнула одна прядь) на двух тяговых канатах, обнаружены следы механического затирания канатов о шпильку от спадания тяговых канатов. Согласно акту тяговые канаты подлежат замене в полном объеме. Акт составлен в присутствии представителей сторон.

Заказчиком в адрес исполнителя была направлена претензия с просьбой произвести замену тяговых канатов, которая была получена исполнителем 15.04.2019, о чем свидетельствует отметка специалиста организации исполнителя.

Заказчиком 10.07.2019 направлена повторная претензия, согласно которой для ремонта лифта привлечена сторонняя организация – общество с ограниченной ответственностью «Спецлифтмонтаж», стоимость ремонта составила 25 000 руб., а также заказчиком понесены расходы на приобретение материалов в сумме 38 100 руб., в связи с чем заказчик просит исполнителя возместить расходы в сумме 63 100 руб., понесенные в связи с ремонтом оборудования.

В связи с тем, что претензии оставлены истцом без удовлетворения, заказчик вручил нарочно исполнителю 22.07.2019 уведомление об одностороннем зачете встречных требований на сумму понесенных убытков в сумме 63 100 руб., заявил о прекращении взаимных обязательств на сумму 55 427 руб. 11 коп. путем проведения зачета.

В подтверждение расходов на приобретение материалов, замену канатов заказчик представил счет-фактуру от 17.04.2019 № 414 на сумму 38 100 руб., акт от 30.04.2019 № 76 на сумму 25 000 руб., платежные поручения от 18.04.2019 № 132 на сумму 38 100 руб., от 06.05.2019 № 156 на сумму 25 000 руб.

Изложенные обстоятельства послужили обществу «ОТИС Лифт» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 154, 393, 397, 410, 431, 720, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств наличия вины исполнителя в причинении заказчику убытков, в связи с чем основания для зачета встречных требований отсутствуют. Истолковав условия договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заключил, что замена канатов не относится к предмету договора, заключенному между сторонами, не является услугой, оказываемой в рамках данного договора, данные работы отнесены к ремонту капитального характера. Установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, суд признал правомерным начисление неустойки, при этом судом произведен перерасчет, требование удовлетворено в заявленных истцом пределах.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование предъявленных в зачете требований заказчик ссылается на причинение ему убытков в сумме 63 100 руб. в результате ненадлежащего оказания услуг истцом по договору.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра лифта от 04.04.2019 № 2152/10/16, составленному комиссией в составе представителей, в том числе истца и ответчика, при осмотре тяговых канатов пассажирского лифта № 2152/10/16 было выявлено повреждение (лопнула одна прядь) на двух тяговых канатах, обнаружены следы механического затирания канатов о шпильку от спадания тяговых канатов. В соответствии с данным актом, тяговые канаты подлежат замене в полном объеме. Акт подписан сторонами без возражений. 

Проанализировав и истолковав условия пунктов 4.1.1, 4.1.3.1, 4.1.3.2, 4.1.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что замена канатов не относится к предмету договора, заключенному между сторонами, не является услугой, оказываемой в рамках данного договора, данные работы отнесены к ремонту капитального характера. При этом обязательство по производству капитального ремонта возникает на стороне истца только при наличии отдельного соглашения, заключенного в соответствии с пунктом 4.1.5 договора и подписанного сторонами.

Поскольку такое соглашение между сторонами отсутствует, в материалы дела не представлено, суды признали, что обязательство по замене канатов на стороне истца не возникло, в связи с чем требования ответчика о замене канатов, предъявленные к истцу в претензиях, признаны судами неправомерными. 

Вопреки доводам заявителя акт осмотра не подтверждает вину истца в выявленных повреждениях, а также причинно-следственную связь между оказанными истцом услугами и повреждениями канатов лифта. Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах произведенный ответчиком зачет встречных требований является неправомерным, оснований для проведения зачета у судов не имелось. 

Таким образом, заявленные истцом требования обоснованно удовлетворены судом. 

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, равно как и оснований для иного толкования условий договора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в порядке общего искового производства подлежат отклонению судом округа. 

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Вопреки требованиям норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество УК «Астория» не доказало наличие поименованных в нормах статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявление обществом УК «Астория» соответствующего ходатайства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению спора из упрощенной процедуры к общему исковому производству. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом УК «Астория» доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, заявлению встречного иска. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-68851/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Астория» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Лазарев