АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.06.2019 Дело № А40-216837/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.,  при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 по дов. № Д-16/8 от 27.11.2018 от ответчика ФИО2 по дов. от 03.11.2018, рассмотрев 03 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «БРЕСТ» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гедрайтис О.С., на постановление от 14.02.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,  

в деле по иску АО «ГУОВ» 

к ООО «БРЕСТ» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства  войск» (далее – АО «ГУОВ», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРЕСТ»  (далее – ООО «БРЕСТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 58 704 000 руб. по договору от 03.04.2017   № 1415187380572090942000000/2017/2-596.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.02.2019, иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «БРЕСТ»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Судебная коллегия в судебном заседании возвратила представителю  ответчика приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства  по делу (пункты 5 – 12), исходя из пределов и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представленный АО «ГУОВ» отзыв на кассационную жалобу судебной  коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований  статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  

изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между АО «ГУОВ» (генподрядчик) и  ООО «БРЕСТ» (подрядчик) заключен договор от 03.04.2017   № 1415187380572090942000000/2017/2-596 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: «Обустройство Краснодарского высшего военного  училища», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар,  Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского. Поликлиника (ГП 8)  (шифр объекта Ю-41/14-2) (1 этап - ГП8).  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить  работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или  привлеченными силами и средствами.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора определена стоимость работ, которая  составляет 73 380 000 руб.  

Согласно пункту 5.2. договора, ответчик обязан выполнить все работы,  предусмотренные договором в срок до 10.12.2017.  

Пунктом 4.8 договора установлено, что генподрядчик на основании счета и  письменного обращения подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении  авансового платежа.  

Судами установлено, что истец перечислил ответчику аванс в общем размере  58 704 000 руб., что подтверждено представленными в материалы дела  платежными поручениями.  

АО «ГУОВ» 20.12.2017 направило в адрес ООО «БРЕСТ» уведомление  об одностороннем расторжении договора от 03.04.2017  

 № 1415187380572090942000000/2017/2-596 в связи с существенным нарушением  последним сроков выполнения работ, а также потребовало возвратить  неотработанный аванс.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора  одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору,  не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное  исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах  

вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено  законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что  лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения,  обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или  сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в Определении от 02.06.2015 № 309-ЭС15-6011.  

Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения  или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен  представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений  против удовлетворения иска.  

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления  другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами  доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что на стороне ответчика,  после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора  и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение в виде  не возвращенного неотработанного аванса.  

Доказательств, подтверждающих выполнение работ до истечения срока их  исполнения и до получения уведомления о расторжении договора на всю сумму  перечисленного аванса, как и возврата неотработанного аванса, после прекращения  действия договора ответчиком суду не представлено.  

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает удовлетворение  исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям  закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела,  установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте  судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику  в приобщении дополнительных доказательств по делу, так как последний не  обосновал невозможность представления таких доказательств в суд первой  инстанции.  

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены  доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены  правильно.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на  неверном их толковании и понимании заявителем.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  

порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу   № А40-216837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: А.И. Стрельников 

 И.В. Чалбышева