ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9109/2021

Дело № А41-2004/20

06 сентября 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля  2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Досовой М.В., Семикина Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Москоммерцбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу №А41-2004/20, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 по делу № А41-2004/20 в отношении ФИО2  (далее по тексту -должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден член Союза АУ "СРО СС" ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 27.03.2019. 

КБ "Москоммерцбанк" (АО) (далее по тексту -кредитор, Банк) обратился 17.04.2020 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 735 055,34 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых: 3 577 919,54 руб. - основной долг, 22 875,22 руб. - проценты, 134 260,58 руб. - пени. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного  суда Московской области от 12.04.2021 по делу № А41-2004/20, КБ "Москоммерцбанк" (АО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и включить  требования банка в реестр требований кредиторов должника. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Банк 17.04.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  в размере 3 735 055,34 руб. как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника, из которых:                               3 577 919,54 руб. - основной долг,  22 875,22 руб. - проценты, 134 260,58 руб. - пени.  

В обоснование заявленного требования кредитор указывает, что на основании договора займа от 16.08.2006   № 001-М  ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" предоставило ФИО2 и ФИО4  денежные средства в размере 5 914 80  руб. сроком на 240 месяцев, под 13 % годовых на приобретение  жилого помещения, находящегося по адресу:  

<

...>, общей площадь 69,8 кв.м.                          Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является:

- ипотека жилого помещения в силу закона, 

- страхование жизни и потери трудоспособности ФИО2 и ФИО4, 

- страхование риска утраты и повреждения жилого помещения. 

В силу п.1.4 договора права займодавца  по настоящему договору подлежат удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке в соответствии с действующим законодательством. 

ФИО2 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 18.08.2006  приобрели квартиру :  

<

...>, общей площадь 69,8 кв.м., расположенную на 1 этаже 17 этажного дома, кадастровый номер 50:11:01:03785:0287.

 Управлением Росреестра по Московской области 14.09.2006 зарегистрирован договор купли-продажи от 18.08.2006 и ипотека в силу закона № 50-50-11/055/2006-018. Согласно имеющейся в регистрационном деле закладной залогодержателем указано ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

На основании договора купли-продажи от 14.08.2006 № КП/А/77/6 права по указанному договору займа и закладной были переданы ООО "АТТА Ипотека" о чем в закладную была внесена запись 2006    ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 (дата объявление резолютивной части) по делу №А40-110070/10 ООО "АТТА Ипотека" признано банкротом с открытием конкурсного производства. 

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника -  ООО "АТТА Ипотека" Банк приобрел право требования по ипотечной закладной № 50-50-11/055/2006-018 от 14.09.2006 к ФИО2 с суммой задолженности на 01.02.2014 в размере 5 121 719,68 руб., о чем свидетельствуют сообщение о результатах торгов, договор купли-продажи от 22.05.2015, реестр закладных к договору от 22.05.2015.

        В закладной сделана соответствующая отметка о новом владельце (т.1, л.д. 31).

 Из представленных кредитором сведений о размере задолженности (т.1, л.д.60-64) следует, что с должник с 18.09.2015 по 29.02.2020 осуществлял погашение задолженности по договору займа. Данные обстоятельства должником не оспариваются. Более того, в суд первой инстанции должником было представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.74, т.1) для уточнения размера задолженности.  

Управлением Росреестра по Московской области по запросу арбитражного суда была предоставлена копия правоустанавливающих документов в отношении о объекта недвижимости, расположенного по адресу:  

<

...>, общей площадь 69,8 кв.м., кадастровый номер 50:11:01:03785:0287  (том 1, л.д.80-148).

 На момент заключения договора купли-продажи от 18.08.2006 ФИО2 и    ФИО4 не были зарегистрированы в браке, о чем свидетельствуют их расписки (л.д.110, 111, т.1).  

         В материалах данного регистрационного дела имеется закладная, в которой отражен первоначальный залогодержатель -  ООО "Межрегиональное ипотечное агентство". 

Как следует из расписки в получении документов  на государственную регистрацию (л.д.83, т.1) между ФИО2 и    ФИО4 зарегистрирован брак (свидетельство о заключении брака  от 19.06.2008 серия: 

<

...>). 

29.06.2009 ФИО2 и ФИО5 обратились с заявлением в регистрирующий орган о выдаче дубликата закладной. Дубликат закладной был выдан заемщикам 02.07.2009.

Кроме того, согласно решению единственного участника ООО "Авеста" от 26.11.2004 (т.1, л.д.107) было изменено наименование общества на                               ООО "Межрегиональное ипотечное агентство", проведение изменений в учредительных документах общества было поручено директору ФИО4 

Решением единственного участника  от 02.02.2005 (л.д.109) ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора                            ООО "Межрегиональное ипотечное агентство"; директором общество с 02.02.2005 утвержден ФИО6 

В материалы дела 11.11.2020 по запросу Арбитражного суда Московской области Управлением Росреестра по Московской области представлена копия регистрационного дела, открытого 02.07.2009 №  50:11:01:03785:001:5087 в  отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу:   

<

...>, общей площадь 69,8 кв.м. (т.2,л.д.12-88).

Как следует, из указанного регистрационного дела генеральный директор ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" ФИО5 обратилась с заявлением в регистрирующий орган (л.д.82, т.2) о прекращении ипотеки, возникшей в результате заключения заемщика ФИО2 и ФИО5 договора займа от 16.08.2006 № 001-М и обеспеченного закладной                                      № 50-50-11/055/2006-018 от 14.09.2006, указывая в качестве основания полное погашение задолженности (письмо от 19.06.2009 № 474 л.д.83, т.2).

На основании проведенной экспертизы представленных документов регистрирующим органом принято решение о наличии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеки 09.07.2009.

ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" в лице генерального директора ФИО5 по договору займа № 01-09/10-М от 22.06.2009 о ФИО7 заем в размере 7 600 000 руб. под 16,02 % годовых сроком на 300 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу:   

<

...>, общей площадь                    69,8 кв.м., стоимостью 9 500 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика  является ипотека в силу закона.

Согласно договору купли-продажи от 22.06.2009, зарегистрированного 11.07.2009, спорный объект недвижимости был реализован собственниками ФИО2 и ФИО5 покупателю - ФИО7

В п.2.4 договора стороны определили, что с момента подписания настоящего договора до момента полной оплаты квартира не будет находится в залоге у продавцов. Спорная квартира с момента государственной регистрации  договора находится в залоге у кредитора -  ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".

 Согласно выписке из ЕГРН об объектах недвижимости (л.д.4, т.2) спорная квартира находится в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 22.06.2009 с обременением в силу закона в пользу         ООО "Межрегиональное ипотечное агентство".      

         В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35                           "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Из представленных доказательств следует, что Банк на основании договора купли-продажи от 22.05.2015 приобрел права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим в том числе  из договора займа от 16.08.2006 № 001-М.

Нарушение должником срока уплаты суммы кредита, процентов за пользование кредитом и введение в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности явились основаниями для предъявления кредитором настоящего требования в арбитражный суд как обеспеченного залогом имущества должника.

Обращаясь в суд с требованием о включении  задолженности в реестр кредитор указывал на наличие задолженности в размере 3 735 055,34 руб. 

Должником в суд первой инстанции  (т.1, л.д.74) представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательства частичного погашения задолженности третьим лицом: 

- п/п № 206 от 31.03.2020 в размере 69 419,54 руб.,

- п/п № 300 от 30.04.2020 в размере 69 419,54 руб., 

- п/п № 508 от 23.06.2020 в размере 72 000 руб. 

Из представленных платежных поручений следует, что                                         ООО  "МИСК" после введения в отношении должника процедуры реструктуризации произвело погашение перед кредитором за должника в размере 210 839,08 руб. 

 В соответствии с абзацами первым, третьим пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

В силу буквального толкования закона - абзаца первого пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве для открытия гражданином специального банковского счета и распоряжения размещенными на нем денежными средствами в пределах установленного законом лимита согласия финансового управляющего не требуется.

Ни должником, ни ООО "МИСК" не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность указанных перечислений. Кредитором не заявлено ходатайство об уточнении размера задолженности. 

Учитывая, что спорная оплата произведена после введения процедуры реструктуризации и наличие задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр, суд апелляционной инстанции  считает, что без согласия кредитора требования ст. 313 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку может повлечь для кредитора неблагоприятные последствия в виде преимущественного удовлетворения его требований перед иными кредиторами должника. 

Поскольку ни должником, ни ООО "Межрегиональное ипотечное агентство" не представлены надлежащие доказательства фактического погашения задолженности по договору займа от 16.08.2016  № 001-М, с учетом того, что право требования задолженность по указанному обязательству перешло к ООО "АТТА Ипотека" на основании договора купли-продажи от 14.08.2006 и должником с 2015 производилось погашение задолженности в пользу кредитора, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания факта погашения задолженности первоначальному кредитору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

Доводы заявителя по делу и финансового управляющего об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств реальности исполнения договора займа от 16.08.2006 займодавцем подлежат отклонению. Как видно из материалов дела и не опровергнуто надлежащими доказательствами спорный договор  займа заключен в 2006 для приобретения объекта недвижимости (квартиры), то есть за 14 лет до возбуждения дела о банкротстве, должником объект недвижимости приобретен, договор зарегистрирован,  должником производилось частичное погашение задолженности Банку с 2015 до 2020. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования кредитора обоснованными в размере 3 735 055,34 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

 Поскольку на дату судебного разбирательства спорное залоговое имущество находится в собственности третьего лица, правовых оснований для признания за Банком статуса залогового кредитора не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На оснований изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2021 по делу                       № А41-2004/20 отменить.

Признать требования АО КБ "Москоммерцбанк" обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере                                              3 735 055 руб. 34 коп., из которых: 3 577 919, 54 руб. - сумма основного долга,                   22 875,22 руб. - задолженность по процентам, 134 260,58 руб. - задолженность по оплате пени.  В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова

 Д.С. Семикин