Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-66893/24

27 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Попова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кадыровой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.09.2019)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

При участии в судебном заседании

От истца: ФИО2, по дов. от 22.12.2023, диплом, паспорт РФ

От ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 со следующими требованиями:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-11-041204 в размере 99 675,03 руб., в т.ч. задолженности по арендной плате за период с 05.03.2020 по 30.06.2023 в размере 87 819,42 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2023 по 27.09.2023 в сумме 11 855,61 руб.

В предварительное судебное заседание явку обеспечил истец.

О переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в первой инстанции лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

25.05.2012 между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район Московской области и ООО «Мосинжстрой» заключен договор аренды № 329-2012/Ю земельного участка с кадастровым  номером 50:21:0150205:282.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.07.2012 к договору аренды земельного участка, заключенным Администрацией Ленинского муниципального района, Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФИО1, Департамент земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник истца) с 01.07.2012 принял на себя права и обязанности арендодателя по договору (пункт 1) и договору присвоен новый номер М-11-041204 (пункт 4).

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды, а также уплачивать неустойку за просрочку оплаты.

Как указано истцом, обязательства по внесению арендных платежей ответчиком в свое время исполнены в полном объеме не были, а потому согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате и пени за несвоевременное внесение арендных платежей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Департамента городского имущества города Москвы в суд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности по договору, в связи с наличием переплаты, а также сослался на некорректный расчет задолженности исходя из расчета арендной платы истцом исходя из 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в то время как подлежит применению ставка 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка.

Также ответчиком представлен расчет переплаты по арендным платежам.

Суд обращает внимание, что между сторонами уже имелся спор, разрешенный судами – дело № А41-15920/22 по исковому заявлению ИП ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании переплаты арендной платы по договорам аренды от 25.05.2012 № № М11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М-11-041211; в размере 29 936 136, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 07.02.2022 в размере 4 098 381, 03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 29 936 136, 22 руб., начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты.

В рамках указанного дела установлено, что Правилами землепользования и застройки города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0150205:282, 50:21:0150205:281, 50:21:0150205:284, 50:21:0150205:283, 50:21:0000000:713, 50:21:0000000:714, 50:21:0000000:715 и переданные предпринимателю по договорам аренды от 25.05.2012 N М-11-041204, М-11-041206, М-11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 отнесены к территориальным зонам N 2467929, 2467913, 2467912, 2467914, 2467932, 2467926, 2467930 (сектора С8-6-2-2, С8-6-2-4, D8-4-1-1, D8-4-1-3 карты градостроительного зонирования поселения Филимонковское города Москвы Книги 12).

Для указанных зон установлены следующие основные виды разрешенного использования: размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек, и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм.

Условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не установлены. Максимальный процент застройки - 0%, высота застройки - 0 м, плотность застройки - 0 тыс. кв. м/га (пункты 19, 16, 15, 17, 21, 18, 20 раздела 2.10 Книги 12).

Вместе с тем, из условий договора аренды следует, что земельный участок предоставлен истцу для строительства и эксплуатации здания и сооружений жилого и социально-бытового назначения, в том числе предполагающее возможность возведения капитальных зданий и строений.

Однако, при наличии существующих ограничений, о которых не содержалось информации при заключении договоров аренды, использовать земельный участок для целей строительства не представляется возможным.

В пункте 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что при определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них деятельности, а также дополнительные условия использования земельных участков, установленные для решения социальных задач и задач развития города.

Аналогичное положение содержится в преамбуле постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве".

Указанным постановлением определены ставки арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Из приведенных норм следует, что дифференциация ставок арендной платы производится по критериям, определяющим экономическую характеристику земельных участков. Критериями при определении доходности земельного участка являются категория земель и их разрешенное использование.

Исходя из предусмотренных Правилами землепользования и застройки видов разрешенного использования арендуемых земельных участков, ставка годовой арендной платы составляет 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок (пункты 14, 16 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006№ 273-ПП).

Таким образом, принимая в 2017 году указанные Правила землепользования и застройки об установлении в территориальных зонах, в которых находятся спорные земельные участки, видов разрешенного использования, не предполагающих их застройку, публичное образование в лице Департамента городского имущества города Москвы могло рассчитывать на получение арендной платы, соответствующим данным видам разрешенного использования, то есть в размере 0,01% от кадастровой стоимости участков, но не менее 1 руб. за один участок.

Таким образом, начисление арендной платы исходя по ставке 1,5% от кадастровой стоимости, то есть по ставке, установленной для земельных участков, предполагающих возможность осуществления строительства, в данном случае не применимо.

С учетом изложенных обстоятельств, решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Департамента городского имущества Москвы в пользу ФИО1  взыскана переплата по договорам аренды от 25.05.2012 № № М-11-041204, М-11-041206, М11-041207, М-11-041208, М-11-041210, М-11-041213, М11-041211 в размере 28 798 033,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 098 381,03 рублей по состоянию на 07.02.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 28 798 033,14 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 186 713,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ ИП ФИО1 от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 138 103,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 651,71 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму задолженности 1 138 103,08 рублей, начиная с 08.02.2022 по день фактической оплаты задолженности; решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года в данной части отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2023 года оставлено без изменения, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 252,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие переплаты по договорам, в том числе по спорному договору аренды в отношении участка с кадастровым  номером 50:21:0150205:282, принимая во внимание, что расчет переплаты ответчика истцом не оспорен, контррасчет истцом не представлен, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности на стороне ответчика, и, соответственно, признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья                                                       А.А. Попов