СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-4664/2023(2)-АК

Дело № А50-28529/2021

26 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей  Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, паспорт; 

от ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России: ФИО3, паспорт,  доверенность от 15.03.2024;  

ФИО4, паспорт; допущена в качестве вольного слушателя; 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о  взыскании судебных расходов  

вынесенное в рамках дела № А50-28529/2021 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО5,  

установил:

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 к производству  арбитражного суда принято заявление ФИО5 о  признании ее несостоятельным (банкротом).  

 

Решением арбитражного суда от 06.12.2021 ФИО5 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена  ФИО6, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 ФИО6  отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5  

Определением арбитражного суда от 13.09.2023 финансовым  управляющим имуществом ФИО5 утверждена ФИО7, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

16.05.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило  заявление об оспаривании платежей по договору № 503 от 12.09.2022 (об  оказании образовательных услуг) с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН  России к ответчику ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят  отказ от заявления; производство по заявлению прекращено.  

22.12.2023 от ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление о  взыскании судебных расходов с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России и  ФИО8 в размере 32 760 руб. с каждого.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный  акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает  на то, что из ходатайства об отказе от исковых требований от 20.11.2023,  заявленного в письменном виде следует, что оно мотивировано добровольным  удовлетворением требований со стороны обоих ответчиков. Заявитель  отмечает, что одновременно с заявлением об отказе от иска по мотиву  добровольного удовлетворения требований со стороны обоих ответчиков  заявителем были сделаны ссылки на соответствующие доказательства, которые  были представлены как самими ответчиками, так и финансовым управляющим  должника в подтверждение исполнения предъявленных к ответчикам  требований в добровольном порядке. В частности, ответчиком ФКОУ ВО  Пермский институт ФСИН России были представлены доказательства  расторжения договора № 503 об образовании на обучение по образовательной  программе высшего образования от 12.09.2022 и заключения договора,  стороной которого является исключительно ФИО8 Финансовый  управляющий должника представил ордер № 30 от 15.11.2023, согласно  которому денежные средства в размере 23 400 руб., возвращенные ФИО8, были внесены в конкурсную массу должника. Апеллянт полагает, что  иная интерпретация фактических обстоятельств, кроме как добровольное  удовлетворение требований со стороны обоих ответчиков подлежит  

 

отклонению. Полагает, что ссылка суда первой инстанции о том, что  государственная пошлина была возвращена заявителю из бюджета, а не  взыскана с ответчиков не может быть принята во внимание, так как указанное  обстоятельство не имеет преюдициального значения и не подтверждает  заявление и принятие отказа в связи с иными обстоятельствами, так как в  противном случае заявителю подлежала возврату государственная пошлина в  размере 70% от уплаченной. Пояснения ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН  России, согласно которым спорный платеж (оплата за обучение ) был совершен  не ФИО5 а ее дочерью (ответчиком по делу) с ее карты, то есть  фактически сделка совершена не за счет должника не могли быть приняты во  внимание, так как они сделаны по существу спора после добровольного  удовлетворения исковых требований и прекращения производства по нему.  Заявитель отмечает, что при обращении в суд с заявлением об оспаривании  сделки должника кредитор ссылался на доказательства, в том числе  письменные пояснения должника о том, что она пользовалась банковской  картой, открытой на имя своей дочери и непосредственно она оплачивала ей  учебу за счет собственных денежных средств. Соответственно, ответчику  следовало заявлять такие возражения при рассмотрении дела по существу, а не  на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов после  добровольного удовлетворения исковых требований и прекращения  производства по делу.  

ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России согласно представленного  отзыва полагает, что у кредитора отсутствуют правовые основания для  взыскания с института судебных расходов; отмечает, что стоимость услуг  представителя кредитора выходит за рамки разумных в связи с незначительным  объемом и сложностью рассматриваемого дела по заявлению ФИО2 об  оспаривании сделки к ФИО8; просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Представитель ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России против  удовлетворения жалобы возражал, по основаниям изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.05.2023 от  ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании  

 

платежей по договору № 503 от 12.09.2022 (об оказании образовательных услуг)  с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России к ответчику ФИО8  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2023 принят  отказ от заявления; производство по заявлению прекращено.  

Основанием для обращения ФИО2 с заявление о взыскании с  ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России 32 760 руб. и ФИО8  32 760 руб. судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг  представителя для защиты своих прав и интересов в суде первой инстанции по  указанному выше обособленному спору.  

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,  суд первой инстанции исходил из того, что отказ кредитора от заявления об  оспаривании сделки должника не был связан с добровольным удовлетворением  требований кредитора ответчика.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы,  возражений, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что  имеются основания для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  

 

деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума  ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1  статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 Информационного письма № 82).  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные  пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в  отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в  соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в  разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю  вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены  исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных  

 

расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.  Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 следует,  что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность  суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между ФИО2  (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключён договор на оказание  правовых услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу   № А50-28529/2021 по оспариванию сделки должника – договора № 503 об  образовании на обучение по образовательной программе высшего образования  от 12.09.12022 в части участия в нем ФИО5  

 

В соответствии с пунктом 1.3 договором определено содержание  правовых услуг: подготовка и подача заявления об оспаривании сделки  должника; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой  инстанции; подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений,  возражений или других процессуальных документов (в случае необходимости).  

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора: подготовка  и подача заявления об оспаривании сделки должника – 10 000 руб.; участие в  судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 10 000 руб. за  одно судебное заседание; подготовка и подача в письменной форме ходатайств,  заявлений, возражений или других процессуальных документов - 5 000 руб. за  один процессуальный документ.  

Согласно акту оказанных услуга от 8.12.2023 стоимость услуг составила  60 000 руб.  

Исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка заявления об  оспаривании сделки должника – 10 000 руб.; участие в четырех судебных  заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 40 000 руб.; подготовка и  подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других  процессуальных документов – 10 000 руб. (2)  

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 20.12.2023   № 76028 на сумму 60 000 руб.  

Кроме того, заявителем были понесены почтовые расходы в размере 252  руб. по направлению копий соответствующего заявления по обособленному  спору лицам, участвующим в нем.  

Также ФИО2 было заявлено о возмещении за счет ФКОУ ВО  Пермский институт ФСИН России и ФИО8 в равных долях расходов  на оплату услуг представителя за подготовку и подачу в арбитражный суд  заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. (п. 4 акта  оказанных услуг) и почтовые расходы в размере 268 руб. за направление в  адрес лиц, участвующих в обособленном споре копий настоящего заявления.  

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев  материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  заявление ФИО2 о взыскании со ФИО8 является  обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению частично в сумме 5 520  руб., в том числе: 4 000 руб. – подготовка заявления об оспаривании сделки;  1 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 520 руб.  почтовые расходы.  

Оснований для взыскания судебных расходов с ФКОУ ВО Пермский  институт ФСИН России апелляционная коллегия не усматривает, исходя из  следующего.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким  ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек  производится с учетом особенностей материального правоотношения, из  

 

которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из  них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются  солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи  323, 1080 ГК РФ).  

Однако при обращении с заявлением о взыскании с судебных расходов в  общей сумме, заявитель не обосновал наличие солидарного характера  отношений между сторонами, при том, что совместные процессуальные  действия сами по себе не подтверждают солидарного характера их  материальных правоотношений друг с другом.  

Вывод суда о том, что отказ кредитора от заявления об оспаривании  сделки должника не был связан с добровольным удовлетворением требований  кредитора ответчиками, апелляционная коллегия находит ошибочным,  основанным на неправильном толковании норм процессуального права.  

Исходя из материалов дела, спор возник по заявления. ФИО2 об  оспаривании платежей по договору № 503 от 12.09.2022 об оказании  образовательных услуг с ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России к  ответчику ФИО8  

20.11.2023 от ФИО2 поступило ходатайство об отказе от  заявленных требований, мотивированное тем, что заинтересованные лица  (ответчики) до разрешения требований кредитора по существу исполнили  предъявленные к ним требования в добровольном порядке. Договор № 503 об  образовании на обучение по образовательной программе высшего образования  от 12.09.2022 был расторгнут; ответчиком ФКОУ ВО Пермский институт  ФСИН России заключен договор стороной которого является ФИО8  Согласно ордеру № 30 от 15.11.2023 денежные средства в размере 23 400 руб.  внесены в конкурсную массу должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд  судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статья 101 ГПК РФ,  часть 1 статья 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд  и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что отказ  ФИО2 от заявленного требования обусловлен добровольным  

 

удовлетворением ответчиком требований кредитора, следовательно, в силу  вышеприведенных разъяснений судебные расходы подлежат отнесению на  ответчика, поскольку заявленные истцом требования фактически  удовлетворены.  

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное  применение норм процессуального права), апелляционный суд полагает  определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 принятое по  делу № А50-28529/2021, подлежащим отмене с принятием по делу нового  судебного акта об удовлетворения заявления в части.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной  жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года  

по делу № А50-28529/2021 отменить. 

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО2  

Виталия Юрьевича 5 520 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

М.С. Шаркевич