АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246714/20

20 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: представитель не явился, извещен;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Камелот-А» на решение от 04 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246714/20 по заявлению ООО «Камелот-А» об оспаривании постановления к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО города Москвы, УСТАНОВИЛ: 

ООО «Камелот-А» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ВАО  города Москвы (далее - Управление) о признании незаконным и отмене  постановления от 01.12.2020 № 25-01435 по делу об административном  правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля  2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Камелот-А»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в случае признания  общества виновным в порядке статьи 3.2 КоАП РФ снизить сумму  административного штрафа, установленного постановлением от 01.12.2020 № 2501435, в размере 300.000 руб. до 100.000 руб., по нарушениям квалифицированным  Управлением по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением общество привлечено к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением  административного штрафа в размере 300.000 руб.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ  Управлением соблюдены, протокол об административном правонарушении  составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными  должностными лицами Управления.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судами не установлено.  

Суды установили, что срок давности привлечения к административной  ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Управлением также  соблюден.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции  процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2  статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч  рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста  тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью  1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и  растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение  административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч  рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без  таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от  

трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что при проведении  плановой проверки в отношении общества с использованием средств дистанционного  взаимодействия (посредством предоставления обществу видеосъемки и  предоставлением документов в электронном виде), на основании распоряжения  Управления о проведении плановой проверки (от 02.10.2020 № 01-04-00062)  обществом в продовольственных магазинах «Ярче!» допущены нарушения  требований технических регламентов к пищевой продукции, создающие угрозу  причинения вреда здоровью граждан, а именно: 05.11.2020 с 15 час. 00 мин до 18 час.  00 мин. по адресу: 

<

...>, согласно  поступившему экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г. Москвы (от 05.11.2020 № 25-07-01458) по  результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений  по результатам рассмотрения протоколов, исследований, испытаний, измерений  аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по  филиалу в ВАО, протоколам исследований, испытаний, измерений (протокол от  03.11.2020 № 36.7115, протокол от 03.11.2020 № 36.7127, протокол от 03.11.2020 №  36.7129), установлено, что образцы пищевой продукции, реализуемые в магазине  «Ярче!» обществом (по фактическому адресу: 

<

...>),  представленные обществом 21.10.2020 на лабораторные исследования в ИЛЦ  филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г. Москвы,  не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно:  

1) образец - творог СТМ 5 % - 2 пробы (5 ед. массой по 180 г) выработан по  ГОСТу 31453-2013. Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия,  введенному в действие приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 271-ст, дата  выработки - 18.10.2020, срок годности - 7 суток, (при t 4 +/- 2 оC), производитель: АО  «Нижегородский молочный завод № 1» (Россия, 

<

...>), по микробиологическим показателям не соответствует требованиям  Технического регламента Таможенного союза. ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции», утвержденного решением Совета Евразийской  

экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее - ТР ТС 033/2013), приложение 8;  (дрожжи 1,5 x 104 КОЕ/см3, величина допустимого уровня дрожжи - не более 100  КОЕ/см3, плесени - 4 x 102 КОЕ/ см3, величина допустимого уровня плесени - не  более 50 КОЕ/см3), протокол от 03.11.2020 № 36.7115;  

2) образец - полуфабрикат из свинины рагу «Суповое» «Слово мясника» - 2  пробы (3 ед. массой по 500 г), дата выработки - 17.10.2020, срок годности - 14 суток  (при t от 0 до +4 оC), изготовитель: ООО «Тамбовский бекон» (Россия, 

<

...>; Россия, 

<

...>), по микробиологическим показателям не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного  союза. ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного  решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС  021/2011), приложение 1; (обнаружены патогенные сальмонеллы в 25 гр.: Salm. гр. Cl,  величина допустимого уровня патогенные сальмонеллы в 25 г не допускаются);  протокол от 03.11.2020 № 36.7127;  

3) образец - тушка птицы «Куриное царство» - 1 проба (1 ед. массой 1.550 г),  выработана по ГОСТу 31962-2013. Межгосударственный стандарт. Мясо кур (тушки  кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия, введенному в  действие приказом Росстандарта от 29.07.2013 № 453-ст, дата выработки - 17.10.2020,  срок годности - 9 суток (при t от -2 до +2 оC), изготовитель: АО «КЦ» (Россия,  

<

...>, кабинет 302; 

<

...>, по микробиологическим  показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, приложение 1;  (КМАФАнМ 4,5 x 106 КОЕ/г, величина допустимого уровня - не более 1 x 104 КОЕ/г);  протокол от 03.11.2020 № 36.7129.  

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность реализуемых в  магазине пищевых продуктов, представляют угрозу здоровью покупателей и могут  привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний  (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта).  

Согласно пункту 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2616-10  «Профилактика сальмонеллеза», утвержденных постановлением Главного  

государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.04.2010 № 36,  использование для приготовления продукции продовольственного сырья  (полуфабрикатов из мяса птицы), содержащего патогенные микроорганизмы  (сальмонеллы), когда механизмом передачи возбудителя реализуется пищевой  (алиментарный) путь, употребление готовой продукции может привести к  инфекционному заболеванию человека - сальмонеллезу, пищевому отравлению,  расстройству желудочно-кишечного тракта, диарее, что является нарушением части 1  статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), ТР ТС 033/2013 (приложение  8), ТР ТС 021/2011 (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2, 5 статьи 10, приложение 1 ТР ТС  021/2011), пунктов 1, 2 статьи 3, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 20 Федерального  закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»  (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).  

Судами установлено, что 05.11.2020 с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. по  адресу: 

<

...>, согласно поступившему  экспертному заключению филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе  Москве» в ВАО г. Москвы (от 05.11.2020 № 25-07-01460), по результатам  лабораторных и инструментальных исследований, испытаний, измерений по  результатам рассмотрения протоколов, исследований, испытаний, измерений  аккредитованного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» по  филиалу в ВАО, протоколам исследований, испытаний, измерений (протокол от  28.10.2020 № 36.7100, протокол от 03.11.2020 № 36.7102, протокол от 03.11.2020 №  36.7107), установлено, что образцы пищевой продукции, реализуемые в магазине  обществом (по фактическому адресу: 

<

...>, с. 1),  представленные обществом 21.10.2020 на лабораторные исследования в ИЛЦ  филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» в ВАО г. Москвы,  не соответствуют требованиям технических регламентов, а именно:  

1) образец - курник с курицей и грибами замороженный, 1 проба (5 ед.), в  пакете из п/м материалов, дата выработки - 08.10.2020, срок годности - 6 месяцев (при  t от -18 оC), производитель - ООО «Вкус», Московская область, Солнечногорский  район, мкр. Березки, пос. Жуково, территория ООО «Братцевское», по  

микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011,  приложение 1, приложение 2 (обнаружены КМАФАнМ 1,6x105 КОЕ/г, при норме  КМАФАнМ не более 1x103 КОЕ/г, БГКП обнаружены в 1,0 г, при норме БГКП в 1,0 г  не допускается);  

2) образец - булочка «Даллас» - 2 пробы (5 ед.), в пакете из п/м материалов,  дата выработки - 21.10.2020, срок годности - 24 часа, производитель: ООО «Фацер»,  Россия, 

<

...>, по микробиологическим  показателям не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, приложение 1,  приложение 2, раздел 1.3; 2 (обнаружены КМАФАнМ 2,8х103 КОЕ/г, при норме  КМАФАнМ не более 1 x 103 КОЕ/г); протокол от 28.10.2020 № 36.7100;  

3) образец - салат с копченым мясом, 2 пробы (4 ед., массой по 150 г), в  потребительской упаковке из п/м материалов, дата выработки - 08.10.2020, срок  годности - 71 сутки (при t -1+5 оC), производитель: ООО СП «Санта Бремор»,  

<

...> по микробиологическим показателям не  соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, приложение 1, приложение 2, пункт 1.8;  (обнаружены КМАФАнМ 5,2x106 КОЕ/г, при норме КМАФАнМ 5,2x104 КОЕ/г).  

Перечисленные нарушения не обеспечивают безопасность реализуемых в  магазине пищевых продуктов, представляют угрозу здоровью покупателей и могут  привести к возникновению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний  (отравлений, заболеваний желудочно-кишечного тракта).  

Бактерии группы кишечной палочки (далее - БГКП) устойчивы во внешней  среде и обладают способностью размножаться в пищевых продуктах. Данные  микроорганизмы могут вызвать пищевые отравления, кишечные токсикоинфекции.  Пищевые отравления, вызванные БГКП, опасны из-за выделяемых ими токсинов.  

Согласно пункту 51 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических  требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому  надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от  28.05.2010 № 299, гигиенические нормативы по микробиологическим показателям  безопасности пищевых продуктов включают следующие группы микроорганизмов:  санитарно-показательные, к которым относятся: количество мезофильных аэробных и  факультативно-анаэробных микроорганизмов (КМАФАнМ), бактерии группы  

кишечных палочек - БГКП (колиформы), что является нарушением части 1 статьи 36,  статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, пунктов 1, 2 статьи 7, пункта 1 статьи 10,  приложения 1, приложения 2, пункта 1.8, разделов 2 1.3, ТР ТС 021/2011 (приложение  1), статьи 3, пунктов 1, 2, пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 20 Федерального закона   № 29-ФЗ.  

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых  находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном  правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом,  объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, иными документами.  

В данном случае факт совершения обществом вмененного административного  правонарушения установлен судами и подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами, в том числе протоколом об административном  правонарушении.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что факт  совершения обществом вмененного административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, установлен и подтвержден  материалами дела об административном правонарушении.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  

нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие  им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего  законодательства.  

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований судам  также не представлено.  

На основании собранных по настоящему делу доказательств в их  совокупности и взаимосвязи суды пришли к обоснованному выводу о наличии вины  общества в совершении вмененного ему административного правонарушения и отказе  в удовлетворении заявленных обществом требований.  

Доводы общества о необходимости снижения ниже низшего предела  назначенного обществу административного штрафа правомерно отклонены судами на  основании следующего.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по  делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае размер ответственности  определен инспекцией с учетом правил, установленных статьей 4.1 КоАП РФ, в  пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а  также степень вины общества, суды обоснованно заключили, что инспекцией за  

выявленное административное правонарушение обществу соразмерно и обоснованно  назначено наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.  

Кроме того, суды правомерно отметили, что сама по себе возможность  снижения штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от  25.02.2014 № 4-П, без соответствующего обоснования, подтвержденного  доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения,  не является основанием для уменьшения размера штрафа.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2021 года  по делу № А40-246714/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Камелот-А» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи А.А. Гречишкин 

Е.Е. Шевченко