СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№ 17АП-4810/2022-ГК

г. Пермь

17 августа 2022 года

Дело № А60-55703/2021

 

Резолютивная часть объявлена 11 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж»: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 28.06.2021,  

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании 

дело № А60-55703/2021       

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Геоинформационная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о возмещении ущерба,

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ответчик) о возмещении убытков в сумме  502165 руб.91 коп.

Определением от 24.12.2021 Арбитражный суд Свердловской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 26.01.2022, в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Геоинформационная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-55703/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 502 165 руб. 91 коп.

Ответчик с приятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.  

В апелляционной жалобе ответчик привел  доводы о том, что истцом не доказан состав убытков, размер, факт несения  убытков, отсутствуют основания для  удовлетворения иска. Также ответчик  указывал на  процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в назначении судебного заседания на различные даты, и ввиду этого невозможность участия в судебном заседании суда первой инстанции.    

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по причине ненадлежащего извещения ответчика  судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества. Полагает, что  истцом не представлены доказательства того, что ответчик в ноябре 2018 года производил   работы в охранной зоне линии связи. Отмечает, что в деле отсутствует проект работ о проведении ответчиком работ на глубине залегания кабеля, нет сведений о выкопировке из геоинформационных систем города Нижний Тагил со схемой расположения кабелей, чтобы сопоставить с проектом производства работ ответчиком. Указывает, что ответчиком работы производились с разрешением на проведение земляных работ, на основании документации, предоставленной муниципальным заказчиком. 

Определением от 10.08.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А. на судей Дружинину О.Г., Скромову Ю.В.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 при производстве   земляных работ механизированным способом по снятию грунта для укладки тротуарной плитки   в районе дома №34 по ул. Космонавтов в городе Нижний Тагил   повреждена принадлежащая истцу ПАО «Ростелеком» кабельная канализация, а также оборваны медно-жильные кабели связи ПАО «Ростелеком», чем   причинен ущерб, размер которого согласно локально-сметному расчету составил 502165 рублей 91 коп. 

По данному факту истцом составлены акт о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2018, дефектный акт от 02.11.2018.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен локально-сметный расчет от 02.11.2018, наряд на выполнение работ от 02.11.2018, акт приемки выполненных работ от 29.06.2018.

Полагая, что ущерб возник по вине ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом вред, причиненный работником юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещает юридическое лицо.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее также - Правила). 

В соответствии с пунктом 18 Правил при производстве всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации. 

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведений которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и определения глубины их залегания. 

Порядок производства работ ответчиком был согласован (согласование № 224 от 28.11.2017), однако работы проводились в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком». 

В силу пункта 24 Правил в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается. Расходы, связанные с простоем механизмов и рабочих из-за неявки представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации, возмещаются этим предприятием по обоюдной договоренности либо в судебном порядке. 

В соответствии с пунктами 45, 48 Правил вблизи и в пределах охранных зон линий и сооружений связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра), а также производить работы, связанные с бурением скважин. 

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Факт причинения вреда ПАО «Ростелеком» в результате повреждения линии связи подтверждается актом о нарушении Правил охраны линий связи от 02.11.2018, дефектным актом от 02.11.2018. 

Размер ущерба подтверждается локально-сметным расчетом от 02.11.2018, нарядом на выполнение работ от 02.11.2018, актом приемки выполненных работ от 29.06.2018.

Указанные доказательства являются допустимыми и надлежащими доказательствами причинения ответчиком ущерба истцу.

Доказательства, опровергающие вину ответчика,  в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика рассмотрены апелляционным судом и  отклонены.

Ответчик полагает, что отсутствуют доказательства того, что ответчик в ноябре 2018 года производил какие-либо работы в охранной зоне линии связи истца. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 26.05.2017 ответчиком и МКУ «Служба заказчика городского хозяйства»  заключен муниципальный контракт № 31 от 26.05.2017 (далее контракт). Предметом контракта являлось выполнение силами ответчика работ по капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования по улицам: ФИО3, Победы, Космонавтов, ФИО4, Максима Горького (на участке от ул. ФИО4, до ул. Черных).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта   начало выполнения работ - со дня заключения муниципального контракта; окончание  - 31 декабря 2020 года.

Порядок производства работ  истцом в соответствии с пунктом 18 Правил охраны линий сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.  

Вместе с тем, данное согласование, а также то обстоятельство, что ответчиком работы производились с разрешением на проведение земляных работ, на основании документации, предоставленной муниципальным заказчиком, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку  представитель истца при проведении работ не присутствовал; ответчик не был вправе осуществлять соответствующие работы без присутствия представителя истца (п.п.19, 24, 45, 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года № 578). Таким образом вина ответчика в повреждении принадлежащего истцу имущества подтверждена. 

Доводы ответчика о том, что он не извещен о проведении осмотра повреждений, судом также рассмотрены и отклонены, учитывая, что акт о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от 02.11.2018 составлен в присутствии работника ответчика ФИО5 (прораба), полномочия данного лица как представителя ответчика явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).    

Согласно разъяснениям пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтвержден факт причинения ущерба ответчиком, причинно-следственная связь, вина ответчика, размер ущерба, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.  

         На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования удовлетворить.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-55703/2021 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  542 165 (пятьсот сорок две тысячи сто шестьдесят пять) рублей 91 коп. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 13 043 (тринадцать тысяч сорок три) руб.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Ю.В. Скромова