ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66882/2022

16 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.11.2024),

от финансового управляющего – представитель ФИО3 (по доверенности от 10.01.2025),

от ООО «Олимп Нева» - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.09.2024),

от АО «Автодом» - представитель ФИО5 (по доверенности от 10.01.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38302/2024) Киреева Валерия Михайловича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-66882/2022/сд.3 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению финансового управляющего Киреева Вадима Валерьевича - Смирнова Дениса Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киреева Вадима Валерьевича 

ответчики: ФИО6, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Автодом», общество с ограниченной ответственностью «Олимп Нева»

об удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО7 (далее – должник) принято к производству.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, дело №А32-48868/2020-68/362-Б о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции).

Определением арбитражного суда от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 17.10.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Решением арбитражного суда от 06.06.2023 (резолютивная часть объявлена 05.06.2023) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10 

Определением от 16.01.2024 арбитражный суд отстранил ФИО10 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО7 

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО7 утвержден ФИО8.

В арбитражный суд 19.09.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО8 поступило заявление об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) он просит признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 22.11.2021 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный номер E777СХ98, VIN: W1N4632761X409786, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N4632601X394460, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Олимп Нева» (далее – ООО «Олимп Нева»), признать недействительным договор купли продажи транспортного средства от 23.04.2024 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N4632601X394460, заключенный между ФИО6 и акционерным обществом «Автодом» (далее – АО «Автодом»), применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Автодом» возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.04.2021 в отношении автомобиля Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N1673211А376790, заключенный между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2024 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz ML/GLE, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N1673211А376790, заключенный между ФИО6 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить указанное транспортное средство в конкурсную массу ФИО7

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 требование финансового управляющего в части признания недействительными сделок в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N4632601X394460, выделено в отдельное производство с присвоением выделенному обособленному спору №А56-66882/2022/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2021 в отношении автомобиля марки Mercedes-Benz G-Klasse, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N4632601X394460, заключенный между ФИО6 и ООО «Олимп Нева», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 16 500 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО6 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции не перешел к производству по делу по правилам о банкротстве умершего должника, несмотря на то, что соответствующая информация о смерти ФИО7, наступившей за пределами Российской Федерации на территории Объединенных Арабских Эмиратов, доведена до сведения арбитражного суда посредством направления в электронном виде ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве, которое поддержано в судебном заседании 28.10.2024 представителем ответчика ФИО6 (отец должника).

Апеллянт ссылается на отсутствие материалах дела доказательств совершения спорной сделки за счет денежных средств или имущества должника ФИО7, в связи с чем выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО6 является мнимым собственником спорного имущества, указывает, что денежные средства в размере 16 950 000,00 руб. внесены лично ФИО6 в кассу ООО «Олимп Нева», автомобиль передан ФИО6 и поставлен им на государственный регистрационный учет, впоследствии в целях возврата личных займов ФИО6 заключил договор с АО «Автодом», в пользу которого спорный автомобиль отчужден по цене 16 500 000,00 руб.

Также податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия у ответчика ФИО6 финансовой возможности для приобретения спорного транспортного средства.

При этом апеллянт ссылается на то, что общая сумма наличных денежных средств, потраченных ФИО6 (отец должника), ФИО1 (бывшая супруга должника) и ответчиком ФИО11 (сын должника) на приобретение транспортных средств и недвижимого имущества в 2021-2024 г.г., составила 78 410 000,00 руб. при том, что исходя из совокупного реестра требований кредиторов, денежные средства, полученные ФИО7 от кредиторов, составили 15 532 200,00 руб.

В этой связи податель жалобы полагает, что поскольку сумма потраченных ФИО6 денежных средств более чем в 5 раз превышает сумму денежных средств, полученных должником от кредиторов, вывод суда первой инстанции о приобретении спорного транспортного средства за счет должника является несостоятельным.

Податель жалобы ссылается также на то, что денежные средства в размере 45 000 000,00 руб., часть из которых потрачена на покупку спорного автомобиля, получены им по договору займа от 14.02.2020, заключенному с ФИО12.

Кроме того, апеллянт считает, что применение последствий недействительности в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных им от отчуждения спорного имущества не основано на законе, так как ФИО7 не являлся ни участником оспариваемого договора купли-продажи, ни собственником спорного транспортного средства.

Финансовым управляющим должника ФИО8 и кредитором ФИО9 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 в составе суда, рассматривающего обособленный спор, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. ввиду его нахождения в ежегодном отпуске на судью Аносову Н.В.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель бывшей супруги должника ФИО1 поддержал апелляционную жалобу.

Представитель финансового управляющего ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Олимп Нева» и АО «Автодом» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (покупатель) и ООО «Олимп Нева» (продавец) заключен договор от 30.04.2021 № 622 (далее – Договор), по условиям которого продавец продает ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки Mercedes-Benz G-Klasse, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN: W1N4632601X394460 (далее – Транспортное средство, Автомобиль) стоимостью 16 950 000,00 руб.

Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2024 ФИО6 продал Транспортное средство АО «Автодом» по цене 16 500 000,00 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что должник ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По мнению финансового управляющего, Договор является притворным и прикрывает сделку с иным субъектным составом, поскольку реальным покупателем по Договору выступает не ответчик ФИО6, а должник ФИО7, которому фактически принадлежит Транспортное средство.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Суд первой инстанции посчитал, что фактическим собственником Транспортного средства и его реальным пользователем выступает должник ФИО7, так как Транспортное средство в целях сокрытия активов должника лишь для вида оформлено на мнимого собственника (отец должника ФИО6), который является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и с очевидностью относится к категории лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19- 23103(2)).

Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), суд первой инстанции указал на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения Договора, сославшись на неисполненные им денежные обязательства перед ФИО9 в размере 24 210 000,00 руб., перед ФИО13 в размере 11 000 000,00 руб. по договору займа, перед ФИО14 в размере 5 000 000,00 руб., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от 27.10.2022, 27.03.2023, 03.07.2023. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие у ФИО6 финансовой возможности на приобретение дорогостоящего имущества, сославшись на представленные Федеральной налоговой службой сведения, из которых следует, что совокупный доход ФИО6 с 2017 г. по 2022 г. является недостаточным для внесения платы по спорному Договору, а также банковскую выписку по счету № 40817810504750052613 в АО «Альфа-Банк», которой подтверждается отсутствие каких-либо регулярных поступлений (доходов) в результате предпринимательской или трудовой деятельности ФИО6

Судом первой инстанции отклонены доводы ФИО6 о получении им денежных средств в размере 45 000 000,00 руб. по договору займа от 14.02.2020, заключенному с ФИО12, поскольку оригиналы договора займа и расписка заемщика о получении денежных средств в материалы дела не представлены, равно как и выписки по банковским счетам, подтверждающие поступление заемных денежных средств ответчику, внесение ФИО6 полученных денежных средств на счета также не подтверждено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 812 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, оценив договор займа от 14.02.2020 между ФИО6 и ФИО12, суд первой инстанции пришел к выводу, что передача займодавцем заемщику денежных средств не подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на поступивший от ООО «Олимп Нева» ответ, согласно которому при приобретении автомобиля в 2021 г. денежные средства вносил не ФИО6, а ФИО1, что, по мнению суда первой инстанции, также свидетельствует о номинальном владении спорным имуществом ФИО6

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается также наличие у ФИО1 финансовой возможности на приобретение дорогостоящего имущества, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1, на содержании которой находится несовершеннолетний ребенок, вела предпринимательскую деятельность или имела иной источник дохода тогда как по информации Федерально налоговой службы в 2023 году ФИО1 получила доход в размере 116 49,01 руб., а за 2021 год 17 831,00 руб.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что реальной финансовой возможностью на заключение оспариваемого Договора обладал сам должник ФИО7 как предприниматель, осуществляющий продажу физическим лицам доступа к информационным каналам в сети «Интернет», в которых должником давались советы по торговле криптовалютой, приводился анализ ситуации на рынке криптовалют и прогнозы относительно курса криптовалют, что подтверждается, в частности, содержанием интервью, размещенном на видеохостинге «Ютуб» по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=WegBhAEv1Bo. 

Данное обстоятельство подтверждается, по мнению суда первой инстанции, также заключением от 15.04.2024 №227-04/24 по исследованию цифровой информации, опубликованной должником в общем доступе в сети «Интернет», в частности, в социальной сети «Инстаграм» и на видеохостинге «Ютуб», которое по заказу финансового управляющего выполнено специалистом Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Специалист» ФИО15.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт нахождения спорного Транспортного средства в реальном пользовании ФИО7, сославшись на ответ Российского союза автостраховщиков от 20.12.2023 № И-209191, согласно которому ФИО7 допущен к управлению Транспортным средством по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ7036152482 с 30.04.2023 по 29.04.2024, № ТТТ7016710579 с 30.04.2022 по 29.04.2023, № ААС5064847748 с 30.04.2024 по 29.04.2022 (страховщик СПАО «Ингострах»), а также на размещенные самим должником публикации в сети Интернет, содержащие фотографии должника ФИО7 и Транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал спорный Договор недействительным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и посчитал возможным ввиду невозможности возврата Автомобиля в конкурсную массу должника применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 денежных средств в размере 16 500 000,00 руб., полученных ответчиком от продажи Транспортного средства в пользу АО «Автодом», недобросовестность которого не установлена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания Договора недействительным как притворной сделки, поскольку судом первой инстанции не учтено, что в предмет исследования с учетом заявленного материально-правового требования и его основания должно быть включено установление волеизъявления сторон сделки относительно иного правового результата, нежели предусмотрено спорным Договором.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной (пункт 87 Постановления Пленума № 25, определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2020 № 305-ЭС19-23560 по делу №А41-94738/2018).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740 по делу № А32-14248/2016).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 87 Постановления Пленума № 25, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входит установление действительного волеизъявления обеих сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Олимп-Нева», выступающее продавцом по спорному Договору, имело целью продать имущество ФИО7, равно как и доказательств фактической и(или) юридической аффилированности ООО «Олимп Нева» по отношению к должнику и членам его семьи, не имеется.

Следует отметить, что включение в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного лица, не являющегося собственником автомобиля, действующим законодательством не запрещено и не свидетельствует о притворности сделки по приобретению транспортного средства с учетом наличия у собственника права по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его в пользование другим лицам.

Принимая во внимание, что ФИО6 лично подписал Договор и произвел регистрацию права собственности на свое имя, сам по себе допуск ФИО7 к управлению Автомобилем не подтверждает, что Автомобиль приобретен за счет денежных средств должника и не влечет признание должника собственником Автомобиля.

Факт использования ФИО7 Транспортного средства, подтвержденный размещенными им в сети Интернет фотографиями, также не является безусловным доказательством нахождения спорного Автомобиля во владении исключительно ФИО7

Кроме того, предоставление в пользование родственнику транспортного средства является обычной практикой гражданского оборота и не предполагает встречного предоставления в экономическом эквиваленте, то есть не выходит за рамки семейных отношений и добросовестного поведения, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не исключает действия презумпции добросовестности (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) при том, что доказательства наличия сговора бесспорно подтверждающие, что продавец Транспортного средства (ООО «Олимп Нева»), его покупатель ФИО11 и должник ФИО7 действовали в сговоре с фактической целью заключить Договор в пользу должника, в материалы дела не представлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у продавца и покупателя Транспортного средства действительной воли достичь иного правового результата, чем тот, который подразумевал заключенный между ними Договор, исключает признание Договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

Аналогичные выводы суда апелляционной инстанции поддержаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2025 по обособленному спору №А56-66882/2022/сд.2.

Само по себе отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Киреева В.М. финансовой возможности для приобретения спорного Автомобиля не влечет признание Договора притворной (недействительной) сделкой при том, что финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие факт получения продавцом платы по Договору.

Вывод суда первой инстанции о наличии у Киреева В.В. финансовой возможности оплатить спорное имущество основан исключительно на информации, размещенной самим Киреевым В.В. в социальных сетях, а также заключением от 15.04.2024 №227-04/24 по исследованию цифровой информации, опубликованной должником в общем доступе в сети «Интернет», что не соответствует принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ).

Поскольку выводы суда первой инстанции о приобретении спорного транспортного средства за счет денежных средств ФИО7 и нахождении данного транспортного средства в фактическом владении и пользовании ФИО7 являются, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованными, вывод о притворности оспариваемого договора также неправомерен ввиду недоказанности пороков воли со стороны продавца и покупателя при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются.

Законом о банкротстве предусмотрены особенности банкротства гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона о банкротстве).

Банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона. 

Положения параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве по существу обращены к правоотношениям по распределению имущества, принадлежащего умершему гражданину, и имевшему долги перед кредиторами (определение Верховного Суда РФ от 04.10.2017 № 305-ЭС17-13505). 

Исходя из пункта 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве, если сведения о том, что гражданин умер или объявлен умершим, стали известны арбитражному суду после возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве гражданина правил параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела. 

До истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, нотариус по месту открытия наследства является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве гражданина, и осуществляет следующие полномочия: заявляет в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, ходатайство о применении в деле о банкротстве гражданина правил настоящего параграфа и переходе к реализации имущества (для крестьянских (фермерских) хозяйств - к конкурсному производству) в течение пяти рабочих дней с даты открытия наследственного дела в случае, если в деле о банкротстве гражданина применяется реструктуризация долгов гражданина; передает финансовому управляющему информацию о наследственном имуществе, ставшую ему известной в связи с исполнением своих полномочий. 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы Х данного Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся. Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается (статья 1175 ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1б Закона о банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемом случае смерть должника не препятствовала рассмотрению по существу обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия оснований для признания Договора недействительным применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (абзац 4 пункта 19 Постановления № 63, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной подлежат взысканию с ФИО7 в доход федерального бюджета, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ФИО7 в пользу ФИО6

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу №А56-66882/2022/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

И.В. Юрков