ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11003/2025

Дело № А41-36594/24

11 сентября 2025 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А41-36594/24 по заявлению Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками к ООО «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исключении из реестра, вынесенное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками (далее – истец, Росалкогольтабакконтроль) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» (далее – ответчик, общество, ООО «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ») об исключении ООО «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи (№ 50ПНБ0001038 от 01.09.2023).

03.10.2024 судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025. 

07.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей на оплату услуг представителя.

Заявление рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 по делу № А41-36594/24 заявление  о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» взысканы судебные расходы на оплату услуг предстателя в размере 50 000 руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы её податель  указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, по заявленным доводам. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2024 судом по настоящему делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025.

07.04.2025 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» о взыскании судебных расходов в размере 115 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, установив факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере и их связь с рассмотрением настоящего дела, удовлетворил заявление частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в разумных пределах в сумме        50 000 руб. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение понесенных при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 04.06.2024, дополнительные соглашения от 03.07.2024, от 12.11.2024, акты выполненных работ (оказанных услуг) от 26.08.2024, 31.07.2024, 12.02.2025, платежные поручения от 04.06.2024 № 152, от 03.07.2024 № 188, от 28.11.2024        № 376.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Изучив материалы судебного дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, продолжительность рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области, стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд первой инстанции признал разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 50 000 рублей, в связи с чем частично удовлетворил заявление ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований Росалкогольтабакконтроля, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на ответчика в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016      № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку противоречат выводам суда, изложенным в решении по настоящему делу.

Как следует из мотивировочной части решения по настоящему делу от 03.10.2024, поддержанного судом апелляционной инстанции и вступившего в законную силу, суд посчитал необходимым отметить то обстоятельство, что исключение организации из реестра производителей по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. 

Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об исключении из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи. Применяя данную меру ответственности, государственный орган обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Согласно Акту от 22.03.2024 № у1-а378/06 оценки соответствия заявителя обязательным требованиям в рамках предоставления Росалкогольтабакконтролем государственных услуг, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона         № 171-ФЗ, единственным нарушением требований действующего законодательства явилось отсутствие регистрации договора аренды. 

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество. 

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). Срок Договора аренды от 01.06.2018 истек 21.08.2021, при этом ООО «Ф ЭНД С БРЮВЕРИ» продолжило пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Кроме того, 09.07.2024 согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано дополнительное соглашение от 01.06.2024 к договору аренды № 1 от 01.06.2018, согласно которому срок действия договора составляет 10 лет с 06.07.2018. Таким образом, выявленное нарушение устранено обществом.

Изложенное свидетельствует о том, что согласно выводам суда первой инстанции у  Росалкогольтабакконтроля отсутствовали основания для обращения в суд с иском об исключении ответчика из реестра производителей пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи уже на момент обращения ввиду отсутствия для этого законных оснований. Устранение же ответчиком формального нарушения, послужившего основанием для обращения истца в суд, является лишь дополнительным обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бремя судебных расходов распределено судом первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учётом разъяснений высших судебных органов. Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1, с учётом конкретных обстоятельств дела не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 по делу № А41-36594/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова