АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6107/2024

12 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Меркуловой

судей А.И. Михайловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер»: ФИО1, представитель по доверенности от 07.04.2023;

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2024 № 02-10/0068;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточной электронной таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024

по делу № А51-19031/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, Приморский край, г.о. Уссурийский, 

<

...>, помещ. 5)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 692760, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Лидер» (далее - заявитель, общество, ООО «ДВ-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200723/3059740, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2024  обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                         от 22.10.2024 решение от 17.07.2024 отменено: решение Дальневосточной электронной таможни от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200723/3059740, после выпуска товаров признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Выражая в кассационной жалобе несогласие с постановлением апелляционного суда от 22.10.2024, таможенный орган приводит доводы о неправильном применении судом второй инстанции норм материального права и несоответствии  выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что при осуществлении контроля таможенной стоимости выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые выразились в расхождениях между заявленными в декларации на товары  сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Отмечает, что таможенным органом в запросе от 30.07.2023 приведены конкретные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также перечень документов, необходимых для устранения сомнений таможенного поста. Между тем документы, которые представлены обществом в суд апелляционной инстанции, у таможенного органа отсутствовали, в суд первой инстанции не предоставлялись, поэтому, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом второй инстанции допущено существенное  нарушение норм материального права. Считает неверным вывод суда апелляционной инстанции  о том, что заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается коммерческими и платежными документами по спорной поставке.  Обращает внимание на то, что оплата за поставленный товар  осуществлена в адрес третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДВ-Лидер» заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, представитель ООО «ДВ-Лидер» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Из материалов дела судами установлено, что в июле 2023 года                        во исполнение внешнеторгового контракта от 01.03.2023 № HLSF-2835-1, заключенного обществом с иностранной компанией «Suifenhe Xinfa International Logistics Co., Ltd» (продавец), на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР на условиях FCA Суйфэньхэ обществом ввезен товар различных наименований на общую сумму 8629, 99 долларов США.

В целях таможенного оформления указанных товаров общество подало в таможню ДТ № 10720010/200723/3059740, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта были направлены запросы от 29.07.2023, от 30.07.2023, от 20.09.2023 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, в ответ на которые общество представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.09.2023 о внесении изменений (дополнений)                             в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200723/3059740 в части товаров      № 2 - № 7.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что представленные к таможенному оформлению коммерческие документы не подтверждают однозначно достоверность заявленной таможенную стоимости, признал решение таможенного органа  обоснованным.

Суд апелляционной инстанции,  не согласился выводами суда первой инстанции. Проанализировав условия поставки товаров и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что документы заявителя содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара, а также подтверждают  исполнение сделки в соответствии с условиями поставки.  В этой связи отменил решение суда первой инстанции и признал решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, незаконным.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд                              не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил                            из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  VII ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 10720010/200723/3059740  представлены следующие документы: внешнеторговый контракт                              от 01.03.2023 № HLSF-2835-1, спецификация от 14.07.2023 № 309, инвойс                       от 16.07.2023 № 3091607, отгрузочная спецификация от 16.07.2023                 № 3091607, международная товарно-транспортная накладная от 16.07.2023    № 3091607  и прочие документы согласно графе 44 ДТ.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 3.6 контракта, апелляционный суд пришел выводу о том, что существенные условия поставки согласованы сторонами внешнеэкономической сделки спецификацией № 309 от 14.07.2023, которая является неотъемлемой частью контракта.

Согласно данной спецификации во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и иностранным партнером согласована поставка товаров различных наименований общей стоимостью 29 944, 75 долл. США; оплата товара должна производиться покупателем после отгрузки партии товара из портов Китая в течение 170 дней с момента ввоза товара на таможенную территорию РФ.

Впоследствии для выпуска товаров таможенному органу представлены две декларации: первая декларация № 10720010/200723/3059740, в графах которой заявлена стоимость ввезенных товаров в размере 8 629, 99 долл. США и вторая декларация № 10720010/200723/3059753 на сумму 21 314,76 долл. США.

Поскольку при проведении таможенным органом досмотра товаров, заявленных в ДТ №10720010/200723/3059740, установлено фактическое отсутствие товара № 1 (сумма 323, 62 долл. США) и товара № 95 (сумма 9, 97 долл. США) по спецификации от 14.07.2023 № 309, обществом принято решение о корректировке стоимости товарной партии путем подписания между сторонами контракта приложения от 01.08.2023 № 1 к спецификации и приложения от 01.08.2023 №1 к инвойсу, на основании которых общая стоимость товаров уменьшена до 29 611, 16 долл. США.

По результатам таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условий выпуска товаров и невыполнении им требований таможни об изменении (дополнении) сведений, заявленных в таможенной декларации, в отношении товаров №1, №9 - №16, №18 - №31, №38 - №41, №43 - №58, №60 - №62, в связи с чем в выпуске указанных товаров было отказано 30.07.2023. Поэтому стоимость оставшихся товаров по ДТ №10720010/200723/3059740 составила 6374,85 долл.США.

31.07.2023 в отношении части товаров, не выпущенных по ДТ №10720010/200723/3059740, на сумму 1 921,55 долл.США (за исключением отсутствующих товаров на сумму 333,59 долл.США) декларантом подана декларация товары №10720010/310723/3062522.

После этого общество на основании дополнительного соглашения                  от 24.08.2023 заявлением на перевод от 24.08.2023 № 37 произвело оплату товаров по контракту в сумме 154 035 юаней – 21 074, 96 долл. США, указав в заявлении  перечень деклараций на товары, в счет которых произведена оплата, также и спорную ДТ.

Кроме того, в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило сканированные копии коммерческих документов, приложение №1 к спецификации, приложение №1 к инвойсу, дополнительное соглашение к контракту от 24.08.2023, экспортную декларацию, прайс-лист, выписки по движению денежных средств, ведомость банковского контроля, а также пояснения                                           о формировании таможенной стоимости, пояснения о стоимости товаров после фактического контроля и пояснения о характеристиках ввозимых товаров.

Установив данные обстоятельства и признав, что сведения о товаре, отраженные в коммерческом предложении продавца, а также в экспортной декларации, соответствуют представленным товаросопроводительным документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку                        с представленными ценовым предложением и экспортной декларацией, заявленная таможенная стоимость товаров подтверждается соответствующими коммерческими и платежными документами по спорной поставке, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у таможенного органа оснований сомневаться в достоверности заявленных при таможенном декларировании ввезенного товара сведений.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом и правомерно признал недействительным решение таможенного органа.

Приведенный в кассационной жалобе довод о расхождении между заявленными в спорной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями об идентичных, однородных товарах, имеющимися в распоряжении таможенного органа был предметом исследования суда  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Не принимая доводы таможни об отклонении заявленной таможенной стоимости от стоимости однородных товаров по информации, содержащейся в базах данных таможни, руководствуясь пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, пунктом 10 постановления Пленума  ВС РФ № 49, суд правомерно пришел к выводу, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с её более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем в рассматриваемом случае выявленные таможенным органом расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не свидетельствуют о недостоверности  представленных декларантом документов.

Отклоняя довод таможни о неправомерной оплате на основании  дополнительного соглашения от 24.08.2023 стоимости товара на счета третьего лица,  суд второй инстанции исходил из пункта 3.6 контракта с иностранным партнером, согласно которому сторонами предусмотрена  оплата покупателем стоимости товара путем перечисления денежных средств  на иные счета, в том числе в пользу третьих лиц. При этом необходимо отметить, что нормы гражданского законодательства не содержат запрета на возможность осуществления оплаты стоимости за постановленный товар на счета третьих лиц. Кроме того, таможенный орган не обосновал влияние данного обстоятельства на определение таможенной стоимости и не подтвердил, что такое поведение декларанта в рамках рассматриваемых правоотношений может быть расценено как недобросовестное.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику,                            подлежит отклонению, поскольку в приведенной судебной практике судом сделаны выводы о том, что оплата на счета третьих лиц не корреспондирует условиям заключенного контракта.

Отклоняя довод таможенного органа о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа обращает внимание на то, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных обществом, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследованию вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности                                не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 по делу № А51-19031/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Н.В. Меркулова

Судьи                                                                                         А.И. Михайлова

ФИО3