СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А03-9036/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года

03 марта 2022 годаДело № А03-9036/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-842/2022) общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» на решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 9036/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (656023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (656006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в качестве третьего лица ООО «ПРОФИТ» (644074, Омская область, Омск город, ФИО4 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 175 909, 09 руб.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2021 (участвует онлайн посредством веб-конференции),

от третьего лица: без участия (извещено).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Агрогрупп» (далее – ООО «Агрогрупп», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» (далее – ООО «АгроАльянсСибирь», ответчик, апеллянт) о взыскании 175 909,09 руб., состоящих из 132 034 руб. убытков и 43 875 руб. неустойки.

Решением от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-9036/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АгроАльянсСибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9036/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что покупатель расторг договор по причине заключения замещающей сделки. При этом ответчиком был нарушен лишь один срок поставки до 30 ноября 2020 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств разумности цены по замещающей сделке. Ответчик ссылается на неразумность действий истца, которые и привели к возникновению убытков. 15.12.2020 ответчик известил покупателя о готовности товара к отгрузке 18.12.2020. При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств и что нарушение сроков поставки явилось следствием не действий ответчика, а иного лица. 

Определением от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  03.03.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истцом представлены ответы за официальные запросы истца от алтайских производителей ООО «Производственная компания «Сибиряк» и ООО «Дивия», которыми подтверждается, что в период с 01.12.2020-04.12.2020 (когда истец в претензионном порядке требовал от ответчика поставить товар) и в период с 14.12.2020 - 15.12.2020 (когда истец заключил замещающую сделку и отказался от сделки с ответчиком) имел место рост цен на чечевицу. Вместе с тем истец заранее предупредил ответчика о намерении заключить замещающую сделку, если товар не будет поставлен. Кроме того, истец отмечает, что 14.12.2020 ответчик не располагал информацией, когда конкретно он сможет предоставить истцу остальное количество товара.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 16.11.15, а также подписано дополнительное соглашение к договору от 18.11.20, по которому ответчик обязался поставить товар - чечевицу зеленую в количестве 67,5 тонн по цене 50 000 руб. за тонну, на общую сумму 3 375 000 руб. 

Истец оплатил товар, ответчик произвел частичную поставку в количестве 22 200 кг на сумму 1 110 000 руб., остальной товар поставлен не был. 

14.12.20 истец заключил замещающую сделку с другим поставщиком и сообщил ответчику об отказе от исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 18.11.20 в части поставки товара в количестве 45 тонн на сумму 2 250 000 руб., а также потребовал вернуть сумму предоплаты. Сумма предоплаты за не поставленный товар возвращена ответчиком 16.12.20. 

Замещающая сделка заключена на условиях поставки товара - чечевицы зеленой в количестве 45 000 кг по цене 54,3 руб. за кг, на сумму 2 443 500 руб. 

Выставленный новым поставщиком счет оплачен истцом 16.12.20. Поставка товара произведена в полном объеме. 

В связи с совершением замещающей сделки истцом направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков и оплате неустойки, в удовлетворении которого ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договор купли-продажи является двусторонним, встречным, синаллагматическим договором, поскольку исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По пункту 13 Постановления № 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Попыток исполнения договора со стороны ответчика, которые были бы отклонены истцом в связи с заключением замещающей сделки, не установлено.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления №7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Согласно материалам дела, отгрузка товара производится в течение 7 рабочих дней при условии оплаты согласно пункту 3.1 соглашения. Покупатель обязался внести 100% предоплаты до 19.11.2020. 

Выставленный ответчиком счет на 3 375 000 руб. оплачен истцом платежным поручением от 19.11.2020. 

14.12.2020 ответчик произвел частичную поставку товара в количестве 22 200 кг на сумму 1 110 000 руб. 

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал, что оставшаяся часть товара в количестве 45,3 тонны будет готова к отгрузке 18.12.2021. 

В претензии от 15.12.20 истец указал, что срок поставки истек 30.11.20, по этой причине 14.12.20 истец заключил замещающую сделку с другим поставщиком.

Истцом представлен договор купли-продажи продукции от 25.06.20, заключенный с другим поставщиком - ООО «Алтайская крупяная компания» (АКК). В спецификации от 14.12.20 предусмотрена поставка товара - чечевицы зеленой в количестве 45 000 кг по цене 54,3 руб. за кг, на сумму 2 443 500 руб., срок поставки - не позднее следующего дня после оплаты.

17.12.20 ООО «АКК» произвело поставку товара истцу в количестве 45 000 кг на сумму 2 443 500 руб. 

В спорном случае бремя доказывания распределяется следующим образом: истец доказывает обоснованность установления цены при реализации товара, ответчик напротив доказывает неправомерность выставления такой покупной цены.

Согласно материалам дела, истец представил информацию отражающую динамику цены в спорный период, в том числе предоставленный ответ  ООО ПК «Сибиряк» на запрос истца из содержания которого следует, что в период с 01.12.2020 по 14.12.2020 у производителя ООО ПК «Сибиряк» имелся рост цены реализации и предложения к продаже чечевицы зеленой.

Между тем, одним из основных характерных признаков предпринимательской деятельности является осуществление данной деятельности на свой риск (статья 2 ГК РФ).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе при определении цены договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумная цена по совершенной взамен сделке - это наиболее вероятная цена, по которой может быть отчужден предмет сделки на открытом рынке в условиях конкуренции. Следовательно, разумной ценой служит текущая цена, то есть цена, обычно взимающаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. При этом, рыночная экономика и свободная конкуренция предполагают наличие на рынке разных ценовых предложений продавцов товаров и услуг, неизбежно влекущих совершение сделок по разным ценам, из которых и исчисляется средняя рыночная цена.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.2014 по делу № А40-116623/2012, в силу закона суд должен исходить из цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке, и из презумпции разумности этой цены, а не цены совершенных впоследствии сделок перепродажи без участия продавца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что, определяя цену на спорный товар в заменяющей сделке, истец действовал недобросовестно или неразумно, что привело к уменьшению цены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в срок, принимая во внимание, что ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, мог предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в виде возможности возмещения убытков, о чем был предупрежден истцом, суд первой инстанции обосновано взыскал задолженность в виде разницы между стоимостью товара, по которой ООО «Агрогрупп» намеревалось купить товар у ООО «АгроАльянсСибирь», и стоимостью, за которую ООО «Агрогрупп» купило товар у ООО «Алтайская крупяная компания» в размере 175 909, 09 руб.

При этом следует учесть следующее.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку поставки товара истец произвел начисление неустойки, размер которой за период с 01.12.20 по 13.12.20 составил 43 875 руб. 

Согласно пункту 2.1 договора поставки в случае необоснованного нарушения одной из сторон своих договорных обязательств, эта сторона уплачивает другой стороне пени из расчета 0,1 от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Согласно пункт 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки в части, не покрытой неустойкой, что составит 132 034,09 руб. (175 909,09 руб. - 43 875 руб. = 132 034,09 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что неразумные действия покупателя привели к возникновению убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно материалам дела срок исполнения обязательств ответчика по поставке истек 30 ноября 2020 года, в указанный срок товар поставлен не был.

В связи с чем, истец 02 декабря 2020 года направил ответчику претензию, как следует из даты, указанной в электронном письме. В данной претензии истец потребовал в срок не позднее 04 декабря 2020 года поставить предварительно оплаченный товар, а также уведомил поставщика о том, что в случае невыполнения требовании об отгрузке товара покупатель вынужден будет приобретать товар у других поставщиков.

Таким образом, истец заранее предупредил ответчика о намерении заключить замещающую сделку, если товар не будет поставлен.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки срок рассмотрения претензий составляет 7 дней.

В указанный покупателем срок товар не был отгружен поставщиком, равно как и претензия покупателя не была рассмотрена поставщиком, никаких уведомлений о готовности товара к отгрузке с указанием конкретного срока получения товара от ответчика не поступило. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая аномальное поведение поставщика, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие неразумных действий покупателя, приводящих к возникновению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16 декабря 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03- 9036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянсСибирь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3