АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года                                                                Дело № А56-21718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Никитушкиной Л.Л., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» Сивалобова В.В. (доверенность от 01.01.2016), 

рассмотрев 13.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 (судья Терешенкова А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (судья Попова Н.М.) по делу                                           № А56-21718/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Акцент Групп», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, лит. И, ОГРН 1107847186765, ИНН 7841427724 (далее – ООО «Акцент Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 136, лит. Б, помещение 6Н, ОГРН 1037851014915, ИНН 7826052245 (далее – ООО «Гардарика»), о взыскании 72 000 руб.неосновательного обогащения и 8856 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Гардарика», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; производство по делу прекратить.

По мнению подателя жалобы, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ООО «Гардарика» не согласилось с заявленными требованиями, направив в суд свои возражения; судебные акты по делу № А56-75970/2014 не имеют преюдициального значения для настоящего дела; апелляционный суд неправомерно лишил стороны возможности участия в судебном заседании, указав в определении о проведении его без вызова сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Гардарика» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «Акцент Групп»  о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ (в редакции, действовавший на момент вынесения решения от 26.05.2016) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью                       4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод ООО «Гардарика» о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как оно не признавало исковые требования, не принимается судом кассационной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является таким основанием.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, известив стороны о времени и месте судебного заседания, провел его без вызова сторон, лишив возможности участия в нем и выступления в прениях.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции, действовавшей в период рассмотрения дела апелляционным судом) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом приведенных норм процессуального права жалоба правомерно рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые судом в судебное заседание не вызывались.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судами части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229                     АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем судом кассационной инстанции не рассматриваются.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гардарика» и отмены судебных актов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу № А56-21718/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гардарика» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

О.Ю. Нефедова 

Л.Л. Никитушкина