АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9609/2020

г. Архангельск

15 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 150044, 

<

...>, помещение 51;52;53;3,54)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 117556, 

<

...>)

о взыскании 156 943 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Динамика 76" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №14" о взыскании 156 943 руб. долга за запасные части для СТМ, поставленные в марте и мае 2019 года по договорам поставки №1720187376082554164000000/630/БАМ/2018 от 30.10.2018 и №1720187376082554164000000/708/БАМ/2018 от 06.11.2018.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чём стороны  извещены надлежащим образом.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, определением от 26.10.2020 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 30.10.2018 №1720187376082554164000000/630/БАМ/2018 (далее – договор от 30.10.2018) и от 06.11.2018 №1720187376082554164000000/708/БАМ/2018 (далее – договор от 06.10.2018), по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запасные части для СТМ (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, номенклатура (ассортимент), количество и сроки поставки, цены продукции, поставляемой в каждой партии, а также стандарты, которым должна соответствовать продукция, определяются спецификацией (приложение № 1 к соответствующему договору), которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора, если иное не определено спецификацией, партией продукции является весь перечень продукции, перечисленный в соответствующей спецификации (пункт 1.2 договоров).

Стоимость продукции установлена пунктами 4.1 договоров и составляет 492 836 руб. 37 коп. (в том числе НДС 18%) по договору от 30.10.2018 и 413 738 руб. 58 коп. (в том числе НДС 18%) по договору от 06.11.2018.

В соответствии с пунктами 7.1 спецификаций (приложение №1 к договорам) оплата стоимости продукции осуществляется покупателем путем безналичного перечисления на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» предоплаты в размере 50% общей стоимости продукции согласно спецификации в течение 10 рабочих дней с момента предоставления покупателю оригинала счета на аванс и заверенных поставщиком копий документов, подтверждающих открытие счета в уполномоченном банке. Оплата оставшейся стоимости продукции производится покупателем в течение 15 календарных дней с момента предоставления документов, предусмотренных пунктами 2.3, 2.4 договора.

Истец осуществил поставку продукции по названным договорам, в том числе, на основании универсальных передаточных документов от 07.03.2019 №716 на сумму 107 551 руб., от 17.05.2019 № 1582 на сумму 49 392 руб. 

Ответчик оплату по указанным универсальным передаточным документам не произвел, направленные в его адрес претензии от 02.06.2020 №10 и №11 оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что платежным поручением от 22.02.2019 №9724 им истцу перечислено 286 828 руб. предоплаты по договору от №1720187376082554164000000/708/БАМ/2018, что превышает заявленную к взысканию сумму задолженности.

Кроме того, универсальный передаточный документ от 17.05.2019 № 1582 ответчиком не подписан. Факт поставки по данному УПД ответчик отрицает.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами помимо названных договоров имеются иные договоры поставки, что подтвердил в предварительном судебном заседании представитель ответчика.

Из сопоставления представленных универсальных передаточных документов со спецификациями (приложение №1 к договорам) следует, что по универсальному передаточному документу от 07.03.2019 №716 осуществлялась поставка продукции, предусмотренной обоими договорами, в том числе на 23 771 руб. по договору от 30.10.2018, на 83 780 руб. по договору от 06.11.2018. В универсальном передаточном документе от 17.05.2019 № 1582 указана продукция, предусмотренная спецификацией к договору от 30.10.2018.

Из поступившего в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 18.01.2019 по 11.11.2020, подписанного представителем ответчика и направленного в адрес истца, следует, что только в указанный период истец осуществил поставку ответчику продукции на общую сумму 1 000 476 руб. 

Помимо этого, на начальную дату сверки (01.01.2019) ответчик признает наличие задолженности перед истцом задолженности в сумме 503 213 руб., что свидетельствует о том, что до указанной даты истцом также осуществлялись поставки.

Направленный ответчиком в адрес истца акт сверки взаимных расчетов содержит указание, что за период с 18.01.2019 по 11.11.2020 ответчик перечислил истцу 604 814 руб.. Среди прочего в числе платежей указано платежное поручение от 22.02.2019 №9724 на сумму 286 828 руб., на которое ссылается ответчик в своем отзыве.

При этом в акте сверки ответчик признает задолженность на сумму 107 551 руб., что в точности соответствует сумме, указанной в универсальном передаточном документе от 07.03.2019 №716.

Факт поставки продукции по УПД от 07.03.2019 №716 ответчиком не оспаривается и подтверждается как подписью его представителя в самом универсальном передаточном документе, так и указанием на данный УПД в названном акте сверки.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия задолженности в сумме 107 551 руб. по универсальному передаточному документу от 07.03.2019 №716.

Относительно задолженности в сумме 49 392 руб. по универсальному передаточному документу от 17.05.2019 № 1582 суд отмечает следующее.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны соответствовать требований относимости и допустимости.

Факт поставки товара может подтверждаться соответствующими  товарно-сопроводительными документами, актами приема-передачи либо иными документами, позволяющими установить передачу конкретного товара конкретному лицу.

Универсальный передаточный документ от 17.05.2019 № 1582 не подписан представителем ответчика и не содержит иных данных, позволяющих установить факт передачи товара. 

После принятия дела к производству суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства передачи товара по УПД от 17.05.2019 № 1582 на сумму 49 392 руб.

На момент принятия настоящего решения запрошенные судом у истца доказательства представлены не были.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи товара по УПД от 17.05.2019 № 1582 на сумму 49 392 руб., суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 107 551 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска – отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Динамика 76" (ОГРН 

<

***>) 107 551 руб., а также 3 912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин