Арбитражный суд Мурманской области 

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...> http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4374/2025

город Мурманск

13 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.08.2025  

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочкарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску АО «МЭС» к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» о взыскании 2 911 912,75 ₽ и почтовых расходов,  

при участии в заседании представителей: 

от истца: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство, от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство  

установил:

АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд, АСМО) с иском к ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в сумме 3 837 961,46 ₽, потребленных на нужды отопления в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления нежилых зданиях и сооружениях, расположенных в городе Коле Мурманской области, на основании фактического отпуска и потребления коммунальных услуг, пеней в сумме 585 712,79 ₽ за период с 21.02.2025 по 19.05.2025 на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», всего 4 423 674,25 ₽, а также почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии иска в сумме 196,80 ₽.  

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты отпущенной в принадлежащие ответчику на праве оперативного управления нежилые здания и сооружения, тепловой энергии.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с учетом частичной оплаты задолженности на сумму 731 829,87 ₽ (п/п от 31.07.2025 № 339299) признал исковые требования в части взыскания основного долга на сумму 3 106 131,59 ₽ и в части взыскания пеней на сумму 585 712,79 ₽, просил учесть данное обстоятельство при распределении судебных расходов по делу.  

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в отсутствие своих представителей.  

С учетом обстоятельств дела, заявленных ходатайств, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.  

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за спорный период в сумме 2 107 021,37 ₽ и пени в сумме 804 891,38 ₽ за период с 21.02.2025 по 05.08.2025.  

В соответствии со статьями 49 и 159 АПК РФ уточнение иска судом принято. 

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.  

Из материалов дела следует, что в общий по иску период с 01.01.2025 по 28.02.2025 истец поставлял тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, нежилые здания и сооружения в границах муниципального образования Кольский муниципальный район (далее – Муниципальное образование) и являлся исполнителем коммунальных услуг в отсутствие прямых договоров теплоснабжения.  

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат нежилые здания и сооружения, расположенные в городе Коле Мурманской области в границах Муниципального образования, перечень которых указан в прилагаемом к иску расчете.  

Договор теплоснабжения спорных нежилых зданий и сооружений между истцом и ответчиком заключен не был.  

Между тем, отпустив в период с 01.01.2025 по 28.02.2025 в принадлежащие ответчику нежилые здания и сооружения тепловую энергию в горячей воде, истец предъявил к оплате счета- 

расчеты за потребление тепловой энергии, которые ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика с учетом уточнения иска составила 2 107 021,37 ₽ и оплачена не была.  

Направленная претензия о погашении задолженности, в том числе и на указанную сумму, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Кроме того, истец на основании части 9.1. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) просит взыскать с ответчика в рамках настоящего спора пени с учетом уточнения иска в сумме 804 891,38 ₽, начисленные за период с 21.02.2025 по 05.08.2025.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.  

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника. Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.  

Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю  

обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ). В связи с указанным ответчик, получивший имущество в оперативное управление, является законным владельцем спорного имущества.  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.  

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре теплоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено: отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения полномочного представителя собственника от оплаты поставленной тепловой энергии, поскольку отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как  

безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.  

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.  

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, судом проверены и принимаются как обоснованные.  

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 2 107 021,37 ₽, как в разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, сроки, установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке на основании перечисленных норм права.  

Требование истца о взыскании неустойки (пеней) вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Закона № 190-ФЗ с учетом уточнения иска за период с 21.02.2025 по 05.08.2025 в сумме 804 891,38 ₽.  

Расчет неустойки судом проверен и принимается как обоснованный. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.  

С учетом изложенного уточненный иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 2 911 912,75 ₽ (= 2 107 021,37 + 804 891,38) на основании совокупности перечисленных норм права.  

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 157 710 ₽.  

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о признании иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 707 ₽ (п/п от 20.05.2025 № 12389) (= 112 357 / 100 х 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 124 003 ₽ (= 157 710 – 33 707) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.  

Также по ходатайству истца на основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате стоимости направления претензии и копии иска ответчику в сумме 196,80 ₽.  

Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 33 903,80 ₽ (= 33 707 + 196,80).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «МЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 911 912 рублей 75 копеек, из которых 2 107 021,37 ₽ основной долг, 804 891,38 ₽ пени, а также судебные расходы в сумме 33 903 рубля 80 копеек.  

Возвратить АО «МЭС» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.05.2025 № 12389 государственную пошлину в сумме 124 003 рубля, выдав справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.  

Судья А.Е.Тарасов