Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014

28 января 2022 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Волковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного обществ «Богучанский алюминиевый завод» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А33-364/2014, 

установил:

производство по делу № А33-364/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, г.Назарово Красноярского края, далее – ОАО ВС ЗМК, должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Пирамида», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2014 года.

С 22.04.2014 в отношении ОАО ВС ЗМК осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, с 27.08.2014 – конкурсного производства, с 28.07.2015 – внешнего управления и с 29.05.2017 – конкурсного производства.

Судебное заседание для рассмотрения отчета ФИО1, утвержденного конкурсным управляющим ОАО ВС ЗМК определением от 27 апреля  2018 года (далее – конкурсный управляющий), о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 16.02.2022.

Закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «БоАЗ», кредитор) обратилось 31.08.2020 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение ФИО2, являвшимся временным, внешним и по 19.04.2018 конкурсным управляющим ОАО ВС ЗМК (далее – ФИО2), обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «НУР» (далее - ООО «ЮК «НУР») в качестве помощника конкурсного управляющего на основании договора на оказание юридических услуг от 23.02.2018.

Обосновывая предъявленное требование, кредитор указал в жалобе на то, что оспариваемые действия повлекли включение задолженности перед ООО ЮК «НУР» в размере 100.000 рублей в реестр текущей задолженности, соответственно, расходование денежных средств в указанной сумме из конкурсной массы.

В жалобе ЗАО «БоАЗ» также просит уменьшить размер фиксированного вознаграждения ФИО2 за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 29.05.2017 по 19.04.2018 на 320.523 рубля путем взыскания с него убытков в названной сумме.

Определением от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «БоАЗ» просит отменить определение от 1 июля   2021 года и постановление от 7 октября 2021 года, принять новый судебный акт, взыскав с ФИО2 в пользу должника 320.523 рубля.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 1 июля 2021 года и постановления от 7 октября 2021 года в части отказа в признании незаконными оспариваемых действий ФИО2, ссылается на судебные акты, принятые по другим обособленным спорам в настоящем деле о банкротстве (определения от 1 марта 2018 года, от 14 июня 2018 года, от 3 июля 2018 года, от 22 августа 2018 года), указывая на то, что таковыми установлены действия (бездействие) ФИО2, не соответствующие законодательству о банкротстве, послужившие основанием для взыскания с него убытков в сумме 867.925 рублей 47 копеек; на то, что заявленное в настоящем споре требование о взыскании с ФИО2 убытков в виде неосновательно выплаченного вознаграждения, не тождественно рассмотренным требованиям о взыскании убытков в рамках споров о признании незаконными его действий (бездействия); на то, что размер вознаграждения несоразмерен объему проделанной работы вследствие отсутствия положительного эффекта в формировании конкурсной массы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 21 декабря 2021 года о назначении на 15 часов 40 минут  27.01.2022 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ЗАО «БоАЗ» на определение от 1 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А33-364/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве путем его размещения 22.12.2021 на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ее заявителя, ФИО2 и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении жалобы кредитора и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 1 июля 2021 года и постановления от    7 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, оспаривая вывод об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения          ФИО2 в виде взыскания с него убытков.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, в период с 29.05.2017 по 19.04.2018 рассмотрены в деле о банкротстве ОАО ВС ЗМК девять жалоб кредиторов на действия (бездействие) ФИО2, пять из которых признаны частично обоснованными:

- определением от 1 марта 2018 года удовлетворена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Стратегия» (далее –           ООО «ЮК «Стратегия») в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в ненаправлении кредитору уведомления о созыве собрания кредиторов от 29.08.2017, нарушении порядка опубликования сообщения о результатах внешнего управления, непредставлении отзыва и информации о рассмотренном требовании ФИО3, 

-  определением от 14 июня 2018 года удовлетворены объединенные в одно производство жалобы ООО «ЮК «Стратегия» и Федеральной налоговой службы в лице Управления по Красноярскому краю в части необоснованного предъявлении расходов к оплате за счет средств должника, недостоверном отражении в отчетах информации о привлеченных специалистах и расходах, нарушении очередности учета текущих обязательств должника, нарушении обязанности по размещению сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и привлечении в качестве специалиста организации, являющейся кредитором ОАО ВС ЗМК, на условиях завышенной оплаты услуг; с ФИО2 взысканы убытки в сумме 867.925 рублей 47 копеек,

- определением от 3 июля 2018 года удовлетворена жалоба ООО «ЮК «Стратегия» в части признания ненадлежащими действий (бездействия) ФИО2, выразившихся в не предоставлении сведений и документации для ознакомления по запросу кредитора,

- определением от 22 августа 2018 года удовлетворена жалоба                             ООО «ЮК «Стратегия» в части признания ненадлежащим бездействия ФИО2, выразившегося в не отражении в инвентаризационной описи № 3 от 05.07.2017 и в Положении о торгах сведений об эмитенте обыкновенных именных акций (вып.1) в количестве 1.880 штук номинальной стоимостью 18.800 рублей.

Определением от 27 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 19.04.2018) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ВС ЗМК на основании поступившего от него заявления.

Согласно приложению № 1 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на               20.07.2020 вознаграждение за период с февраля 2016 года по 18.04.2018 в сумме           1.037.119 рублей 82 копеек, включенное в первую очередь реестра требований кредиторов, ФИО2 выплачено.

Отказывая в удовлетворении жалобы, Арбитражный суд Красноярского              края руководствовался статьями 20.3, 60, 129, 139 Федерального закона от           26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установил, что сам факт заключения с ООО «ЮК «НУР» договора от 23.02.2018, который носил рамочный характер, не являлось основанием для его оплаты за счет конкурсной массы, при этом 100.000 рублей были оплачены на основании актов за услуги, которые были оказаны после освобождения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также то, что наличие споров, в которых обжаловались действия (бездействие) ФИО2, сами эти действия (бездействие) существенно не повлияли на проведение мероприятий процедуры конкурсного производства или затягивание производства по делу о банкротстве при не обосновании кредитором причин для снижения размера вознаграждения.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе ЗАО «БоАЗ» оставил без изменения определение от 1 июля 2021 года, указав в постановлении от 7 октября 2021 года на соответствие содержащихся в нем выводов обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке доводов жалобы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 59).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и        статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения суду следует учитывать, в том числе, имелись ли периоды, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу названных разъяснений допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. 

При рассмотрении спора по существу сделан вывод о необоснованности заявления об уменьшении вознаграждения ФИО2 по причине отсутствия нарушений, свидетельствующих о его уклонении от исполнения своих обязанностей либо совершения существенных нарушений, достаточных для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения.

Так, в ходе конкурсного производства ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника с учетом наличия в активах должника производственного комплекса, включающего в себя существенный объем активов, принимались меры по разработке и утверждению Положения о продаже имущества, имели место обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, составлялись отчеты о результатах конкурсного производства.

Перечисленные мероприятия, проведенные ФИО2 в пределах предоставленных ему статьей 129 Закона о банкротстве полномочий, направлены на достижение целей процедуры банкротства, поэтому не могут свидетельствовать об их неправомерности или о бездействии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками обособленного спора, суд первой инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности жалобы кредитора, пришел к выводу, нашедшему подтверждение при повторном его рассмотрении в порядке апелляционного производства, об отсутствии существенных нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлений полномочий конкурсного управляющего, соответственно, об отсутствии оснований для постановки вопроса о снижении размера вознаграждения и взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку допущенные нарушения не оказали влияния на проведение мероприятий конкурсного производства и не повлекли затягивания производства по делу о банкротстве, при этом убытки, которые были причинены должнику, взысканы с ФИО2 определением от 14 июня 2018 года, в связи с чем оснований для нового взыскания убытков, наличие которых не нашло подтверждения, не имеется. 

При установленных обстоятельствах спора по результатам его рассмотрения по существу у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые и фактические основания для удовлетворения жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поступившей от кредитора, с учетом установленных обстоятельств представляются правильными, они не опровергнуты доводами кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств спора, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств суду округа федеральный законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены определения от 1 июля 2021 года и постановления от 7 октября 2021 года, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, которая не обжалуется, не установлены.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А33-364/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам разрешения в делах о банкротстве юридических лиц жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 года по делу № А33-364/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Волкова

М.В.Зуева