АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 25.10.2017г.)

Дело № А82-9141/2017

г. Ярославль

19 ноября 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  закрытого акционерного общества "Железобетон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора ничтожным

при участии

от истца – ФИО2 – представителя по доверенности от 03.04.2017 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 26.06.2017 г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Железобетон" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о признании договора № 49 холодного водоснабжения и водоотведения ничтожным.

В судебном заседании истец представил уточненное исковое заявление, пояснил, что схема № 2 приложения № 7 содержит места отбора проб в колодцах, которые названы выпусками, что не соответствует схеме канализационной сети, согласованной ответчиком, акту разграничения эксплуатационной ответственности от 15.08.2015г., тем самым нарушает требования закона. 

Ответчик иск не признал, указал, что указанные в договоре канализационные колодца определены как контрольные по инициативе истца, указанные колодцы находятся на сетях абонента. Отбор проб в предлагаемом истцом колодце не будет отражать реальной ситуации, так как в колодец с отм. 104.92/101.14, кроме стоков истца, попадают стоки других абонентов, происходит смешение стоков, показатели не будут отвечать фактически показателям сбросов.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2002 г. между МУП «Ярославльводоканал» и ЗАО "Железобетон"  заключен договор №49 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод в коммунальную канализацию, согласно п. 1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) питьевой и технической воды и (или) прием (сброс) сточных вод в систему коммунальной канализации.

08.04.2015 истец направил в адрес ОАО «Ярославльводоканал» заявку о необходимости заключить новый договор в связи с существенными изменениями законодательства РФ определяющих условия, порядок и взаимоотношения сторон договора по вопросам отпуска воды и приема сточных вод.

07.07.2015 ответчик направил в адрес истца договор от 01.07.2015 № 49, просил подписать и вернуть экземпляр в адрес ответчика.

09.07.2015 истец направил в адрес ответчика неподписанный проект договора, указав на наличие разногласий в части условий (без протокола разногласий).

21.07.2015 истец в письме № 687 указал, что ответчиком не рассмотрены разногласия, и направил ответчику два экземпляра Единого договора холодного водоснабжения.

01.08.2015 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий с разногласиями по 69 пунктам.

01.09.2015 протокол разногласий подписан сторонами, со стороны истца с протоколом урегулирования разногласий.

21.09.2015 протокол урегулирования разногласий подписан со стороны ответчика с протоколом согласования разногласий.

Отсутствие соглашения по спорным пунктам договора послужило основанием для обращения ЗАО «Железобетон» в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела № А82-8796/2015 сторонами производилось согласование спорных условий договора. Окончательный протокол разногласий  составлен сторонами 05.05.2016г., указанный протокол разногласий рассматривался судом при урегулировании разногласий в деле № А82-8796/2015, при этом объем неурегулированных разногласий на дату вынесения решения Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-8796/2015 от 14.06.2016г. сводился к пунктам 2, 3, 12 п/п г), д), е), п.14 п/п г), п.21.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2016 по делу № А82-8796/2015 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора. Решение вступило в законную силу. 

Считая, что места отбора проб определены сторонами в договоре неверно, истец обратился в суд с настоящим иском, заявляет о недействительности договора. 

Изучив материалы дела, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец указывает на ничтожность договора в части установления места отбора проб, полагает, что при этом нарушатся нормы закона.

Из материалов дела не следует, что спорным договором нарушаются требования закона или иного правового акта и при этом договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.2 ст. 168 ГК РФ), в  связи чем ничтожной не является.

В обоснование доводов о недействительности сделки истец ссылается на неверное определение колодцев, в которых производится отбор проб по договору, так как  согласованные колодцы выпусками не являются.

Согласно п.2 Раздела I Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, "контрольный канализационный колодец" - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из материалов дела следует, что спорные колодцы находятся на сетях абонента, определены в едином договоре как контрольные, что не противоречит Правилам. 

Суд полагает, что процедура отбора проб в контрольных колодцах, определение колодцев как контрольных должны обеспечивать объективные показатели содержания загрязняющих веществ в сточных водах абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. 

В рассматриваемом случае указанные условия соблюдаются. 

Напротив, определение в качестве контрольного колодца № 104.92/101.14 не соответствует требованиям правил, колодец не является последним колодцем на канализационной сети истца. Отбор проб в колодце № 104.92/101.14 не позволит отделить стоки, сбрасываемые истцом из различных выпусков, от стоков, сбрасываемых иными абонентами, что в свою очередь, приведет к необъективному определению показателей.

Фактически истец полагает необходимым производить отбор проб в колодце, где происходит смешение стоков. Однако в данном случае показатели не будут соответствовать фактическим показателям сбросов, что не соответствует порядку начисления платы, предусмотренному пунктом 123 Правил № 644.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания договора в части недействительным, в удовлетворении иска суд отказывает.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.