﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 сентября 2021 года

Дело № А21-2547-2/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Решина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по обособленному спору № А21-2547-2/2019 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению об обязании должника передать имущество и документы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сарибекяной Ирины Альбертовны,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архпроект-Строй» (далее – ООО «Архпроект-Строй») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Сарибекяной Ирины Альбертовны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2019 заявление ООО «Архпроект-Строй» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 13.05.2019 заявление ООО «Архпроект-Строй» признано обоснованным, в отношении Сарибекяной И.А. введена процедура реструктуризации задолженности гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2019 № 89.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2019 Сарибекяна И.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Попов А.В.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

Финансовый управляющий Попов А.В. 22.05.2020 обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании у Сарибекяной И.А. правоустанавливающих документов на её имущество и непосредственно само имущество, в том числе того, принадлежность которого установлена: мебель для кухни, числящаяся и установленная по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, 122/7 стоимостью 450 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2020 Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Сарибекяной И.А.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2020 финансовым управляющим Сарибекяной И.А. утвержден Решин Сергей Викторович.

В заседании суда первой инстанции 03.12.2020 финансовый управляющий Решин С.В. уточнил ранее заявленное арбитражным управляющим Поповым А.В. требование и просил:

1. Истребовать у Сарибекян Ирины Альбертовны следующие документы: 

- копию брачного договора (при наличии); 

- копию соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов (при наличии); 

- документы о совершавшихся гражданином сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами; 

- выписку из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии); 

- справки банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в банке; 

- все правоудостоверяющие документы на имущество должника. 

2. Обязать должника передать финансовому управляющему вышеперечисленные документы и все правоустанавливающие документы на имущество должника и непосредственно само имущество, в том числе того, принадлежность которого установлена: мебель для кухни, числящаяся и установленная по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, 122/7, стоимостью 450 000 руб.

Уточнение финансового управляющего Решина С.В. принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.12.2020 представитель финансового управляющего Решина С.В. вновь уточнил ранее заявленное требование, просил истребовать мебель для кухни, числящуюся и установленную по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, 122/7 стоимостью 450 000 руб.

Уточнение финансового управляющего Решина С.В. принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2020 заявление финансового управляющего об истребовании имущества оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Решин С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  28.12.2020 по обособленному спору № А21-2547-2/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что истребуемое финансовым управляющим имущество относится к предметам обычной домашней обстановки.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 производство по апелляционной жалобе Попова А.В. прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.07.2021 определение суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 по обособленному спору № А21-2547-2/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 апелляционная жалоба финансового управляющего Решина С.В. назначена к судебному разбирательству. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Сарибекяна И.А. и индивидуальный предприниматель Катан Александр Николаевич 15.03.2015  заключили договор № 009 на производство мебели для кухни.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора его цена составила 450 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, должник в полном объеме исполнил финансовую обязанность по оплате указанного договора, а индивидуальный предприниматель Катан А.Н. передал в адрес Сарибекяной И.А. мебель для кухни и установил её в жилом помещении. 

Доказательств выбытия указанного имущества из собственности должника у финансового управляющего не имеется. 

В связи с этим арбитражный управляющий Попов А.В. (исполняющий на тот момент обязанности финансового управляющего должника) направил в адрес Сарибекяной И.А. запрос о предоставлении указанного имущества в конкурсную массу с целью его реализации.

Возражая, Сарибекяна И.А. указала, что договор на производство мебели для кухни заключен от её имени за дочь – Сарибекяну Наринэ Геворговну.

При этом произведенная мебель для кухни являлась оплатой аренды жилого помещения по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, 122/7, которая находится в собственности Газиян Анны Львовны. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что истребуемое имущество охраняется исполнительским иммунитетом. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве, а в части, в которой они не урегулированы данной главой - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) к предметам обычной домашней обстановки относятся минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Принимая во внимание указанные разъяснения, вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Толкование указанного пункта применительно к рассматриваемым правоотношениям позволяет сделать вывод о том, что вопрос об относимости имущества к категории предметов обычной домашней обстановки относится к дискреционным полномочиям суда.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий заявил об истребовании из владения должника имущества (кухонного гарнитура), которое согласно пояснениям Сарибекяной И.А. являлось арендной платой должника за жилое помещение по адресу: 236022, г. Калининград, ул. Чкалова, 122/7, в котором она совместно с дочерью и внуками в настоящее время проживает. 

Истребуемое финансовым управляющим имущество по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к антикварному либо иному имуществу, представляющему предметы роскоши. Указанное имущество ежедневно используется должником для удовлетворения бытовых потребностей и с его помощью обеспечивается право должника на достойную жизнь и достоинство личности. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, кухонный гарнитур является индивидуальной вещью, произведенной под заказ с учетом определенных параметров, что делает её ценность по отношению к первоначальной цене незначительной.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2020 № 307-ЭС20-18814.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мебель для кухни является предметом обычной домашней обстановки и обихода, требуется должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании и истребованию из владения, пользования и распоряжения должника не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2020 по обособленному спору № А21-2547-2/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен