Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7622/2020

г. Липецк

11 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 398002, 

<

...>, почтовый адрес: 398059, 

<

...>)

к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Липецкая обл., г.Елец, ул.9 Декабря, д.54)

о взыскании 6 998 085,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Быкова Е.А., доверенность от 09.03.2023г.,

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 29.12.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 6998085,72 руб. задолженности по муниципальному контракту №0146300027917000013-0132335-01 и муниципальному контракту №0146300027917000022-0132335-02. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57990 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 711, 717, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и муниципальных контрактов от 19.07.2017г.

Определением от 08.06.2021г. суд по ходатайству истца назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета (далее – НИИ ЛГТУ) ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В связи с поступившим 30.11.2021г. от Научно-исследовательского института Липецкого государственного технического университета ходатайством о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием поверенных приборов и оборудования, необходимых для завершения работы по строительно-технической экспертизе определением от 17.01.2022г. суд возобновил производство по делу.

Определением от 13.04.2022г. арбитражный суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (далее – ООО «ЦНИЛ») ФИО5 и приостановив производство.

Заключение эксперта №6424-3 от 02.11.2022 поступило в суд 03.11.2022г. и определением от 29.11.2022г. суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 14.03.2023г. суд заслушал пояснения эксперта ООО «ЦНИЛ» ФИО5 по сути проведенных ею исследований в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дороги фактически эксплуатируются.

Представитель ответчика возражал против иска, полагая требование необоснованным и ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной работы, что подтверждено результатами судебной экспертизы. 

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Из размещенных на официальном сайте ФНС России сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что деятельность ООО «Дорожно-строительное предприятие» 22.01.2019г.

Как видно из материалов дела, 19.07.2017г. по результатам подведения итогов аукциона в электронной форме № 2/9-А от 04.07.2017г. между ответчиком и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП») был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе № 0146300027917000013-0132335-01 (л.д. 9-16, т.1). Согласно пунктам 1.1. и 3.1. данного контракта ООО «ДСП» обязалось не позднее 60 дней с даты заключение контракта выполнить работы по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе в соответствии с ведомостью объемов работ, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта определена пунктом 2.1 и составляет 6140540 руб. При этом в указанную цену включены расходы истца, связанные с исполнение обязательств по контракту, в том числе расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы, стоимость материалов.

В силу пункта 2.2 контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

  Оплата работ производится ответчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления документов на оплату (п. 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.1.2 контракта в обязанности ООО «ДСП» в том числе входило выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение), с условиями контракта, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также в соответствии со СНиП3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013, битумы нефтяные дорожные вязкие – соответствовать ГОСТ 22245-90, щебень  - соответствовать ГОСТ 8267-93.

Порядок и сроки приемки работ и оформления результатов такой приемки установлены разделом 5 договора и предусматривают, что приемка выполненных работ осуществляется заказчиком – ответчиком по настоящему делу, с участием представителя подрядчика – истца по настоящему делу, по месту выполнения работ и оформляется путем подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и данные документы предоставляются подрядчиком не позднее дня окончания работ (п. 5.1.); при этом они подписываются заказчиком в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы (п. 5.2.); экспертиза своими силами или силами привлеченных экспертов проводится в течение 15 рабочих дней по факту выполнения работ и предоставления истцом документов (п.п. 5.3.-.5.5. контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта в случае некачественного выполнения работ или невыполнения предусмотренных контрактом работ (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке работ), ответчик в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить истцу отказ от подписания акта и справки или потребовать выполнения работ в соответствии с требованиями настоящего контракта.

В течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчиком письменного требования заказчика о выполнении работ, стороны составляют и подписывают акт с указанием в нем перечня недостатков и сроков их устранения, при этом устранение недостатков осуществляется за счет подрядчика (п. 5.7. контракта).

Как следует из положений пункта 5.8 контракта, в случае несоответствия выполненных работ требованиям контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ), а также в случае непредоставления предусмотренных контрактом документов, заказчик не обязан принимать и оплачивать работы. При этом в случае если заключением эксперта, экспертной организации подтверждено несоответствие выполненных работ установленным требованиям (за исключением установления нарушений требований контракта, не препятствующих приемке выполненных работ) ООО «ДСП» возмещает ответчику стоимость  экспертизы (п. 5.9. контракта).

Разделом 7 контракта между сторонами установлены требования к порядку сдачи скрытых работы, который предусматривает, что подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) скрытых работ и составления соответствующих актов, в связи с чем ООО «ДСП» не менее чем за сутки до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих скрытию, уведомляет ответчика о необходимости проведения приемки. Если виды работ, подлежащих скрытию, выполнены без подтверждения представителем ответчика (представитель ответчика не был информирован об этом или информирован с опозданием), то подрядчик – ООО «ДСП» по делу, за свой счет обязуется открыть доступ к любой части скрытых работ, не прошедших приемку представителем заказчика, согласно его указанию, а затем восстановить ее. 

Приемку скрытых работ после проверки правильности их выполнения в натуре и ознакомления с исполненной производственно-технической документацией следует оформлять актом (п. 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ на верхний слой покрытия должен составлять 4 года с даты подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В течение гарантийного срока подрядчик при предъявлении заказчиком требований об устранении недостатков, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ, обязан устранить обнаруженные недостатки за свой счет (п. 4.2. контракта).

Как видно из приложения к данному муниципальному контракту, работы должны были проводится в отношении дорог, расположенных в следующих сельских поселениях: Лавский сельсовет, 

<

...> Колосовский сельсовет, 

<

...> Воронецкий сельсовет, 

<

...> и Нижневоргольский сельсовет, 

<

...> (л.д. 15-16, т.1).

25.01.2021г. истцом в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6140540 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление (л.д. 17-24, 118, т.1).

В претензиях № 752 от 04.10.2017г. и № 870 от 15.11.2017г. ответчик ссылался на нарушение сроков выполнения работ, а также на выявленные недостатки работ, установленные по результатам проведения экспертизы ООО «Галина» (л.д. 83-8, т.1). Данные претензии были получены руководителем ООО «Дорожно-строительное предприятие» 09.10.2017г. и 16.11.2017г., что подтверждается соответствующими проставленными на претензиях отметками.

05.04.2018г. ответчиком – заказчиком по контракту, принято решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта

Из сведений, опубликованных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (https://zakupki.gov.ru/), усматривается, что  контракт от 19.07.2017г. расторгнут 20.05.2018г.

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-103м/18 от 04.06.2018г. информация об ООО «Дорожно-строительное предприятие» и его учредителе (директоре) включена в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 89-93, т.1).

 

Кроме того, между ООО «ДСП» и ответчиком 13.10.2017г. заключен муниципальный контракт № 0146300027917000022-0132335-02, в силу которого ООО «ДСП» обязалось выполнить работы по ремонту дорог в асфальтном покрытии в Елецком муниципальном районе в соответствии с ведомостью объемов работ на сумму 857545,72 руб. не позднее 30 дней с даты заключения контракта (п.п. 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

В обязанности ООО «ДСП» входило выполнение работ в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение), с условиями контракта, с соблюдением требований, установленных законодательством Российской Федерации, а также в соответствии со СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги». Асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013, битумы нефтяные дорожные вязки – соответствовать ГОСТ 22245-90, щебень – соответствовать ГОСТ 8267-93, песок – ГОСТ 8736-14 (п. 6.1.2 контракта от 13.10.2017г.).

Порядок и сроки приемки работ, оформления результатов такой приемки, а также порядок сдачи скрытых работ определен положениями разделов 5 и 7 контракта от 13.10.2017г. и является аналогичным условиям контракта от 17.07.2017г.

В соответствии с приложением к контракту от 13.10.2017г. работы должны были выполняться в Казацком сельсовете, с. Казаки, ремонт дороги к пожарной части (л.д. 25-31, 94-97, т.1).

Истцом 25.01.2021г. в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.10.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2017г. на сумму 857545,72 руб., что подтверждается описью вложения в почтовое отправление  (л.д. 32-35, 118, т.1).

В претензии № 887 от 22.11.2017г. ответчик ссылался на несоответствие выполненных ООО «ДСП» работ установленным требованиям. Претензия была получена руководителем ООО «ДСП» 30.11.2017г., что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 98, т.1).

Письмом № 035 от 28.12.2017г. ООО «ДСП» сообщило об устранении выявленных недостатков (л.д. 99, т.1).

10.01.2018г. и 05.03.2018г. комиссией в составе специалистов ответчика были проведены проверки устранения недостатков выполненных работ по контракту от 13.10.2017г., в результате которых выявлено, что недостатки устранены не были (л.д. 100-101, т.1).

Ответчиком 05.04.2018г. принято решение № 248 об односторонними отказе от исполнения контракта от 13.10.2017г. в связи с несоответствием выполненных работ условиям контракта (л.д. 102-103, т.1).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупки (https://zakupki.gov.ru/), усматривается, что  контракт от 13.10.2017г. расторгнут 20.05.2018г.

Решением Липецкого УФАС России № РНП-48-102м/18 от 05.06.2018г. информация об ООО «Дорожно-строительное предприятие» и его учредителе (директоре) включена в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 104-108, т.1).

Между истцом – ООО «Альянс», и ООО «ДСП» 01.08.2018г. подписан договор уступки прав требования, по которому ООО «ДСП» уступило истцу право требование к ответчику по муниципальным контрактам № 0146300027917000013-0132335-01 и № 0146300027917000022-0132335-02 (л.д. 44, т.1).

Уведомление об уступке права было направлено ответчику 04.03.2020г. (л.д. 46, т.1).

В претензии, направленной 17.03.2020г., истец, ссылаясь на исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам, просил произвести оплату выполненных работ (л.д. 47-48, т.1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦНИЛ». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе № 01463000279170000 13 – 0132335 -01 от 19.07.2017г.?

2) Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов требованиям муниципального контракта № 0146300027917000013 – 0132335-01 от 19.07.2017г. и нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.п.), в том числе с учетом естественного износа?

3) В случае выявления несоответствия (недостатков, дефектов) выполненных работ и примененных материалов, установить причины их возникновения (качество примененных материалов, ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)? 

4) В случае выявления несоответствия (недостатков, дефектов) выполненных работ и примененных материалов указать характер выявленных несоответствий (устранимый и/или неустранимый), способы устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) и их стоимость?

5) Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту дорог в асфальтобетонном покрытии в Елецком муниципальном районе № 0146300027917000022 – 0132335-02 от 13.10.2017г.?

6) Соответствует ли качество выполненных работ и примененных материалов требованиям муниципального контракта № 0146300027917000022 – 0132335-02 от 13.10.2017г. и нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.п.), в том числе с учетом естественного износа?

7) В случае выявления несоответствия (недостатков, дефектов) выполненных работ и примененных материалов, установить причины их возникновения (качество примененных материалов, ненадлежащее выполнение работ, ненадлежащая эксплуатация и т.п.)? 

8) В случае выявления несоответствия (недостатков, дефектов) выполненных работ и примененных материалов указать характер выявленных несоответствий (устранимый и/или неустранимый), способы устранения выявленных несоответствий (недостатков, дефектов) и их стоимость?

Как следует из представленного экспертной организацией Заключения № 6424-3 от 02.11.2022г. (л.д. 118-150, т.3; т.4; л.д. 1-39, т.5), при ответе на вопросы, относящиеся:

1) к контракту от 19.07.2017г. - эксперт пришел к выводу, что стоимость фактически выполненных работ по контракту с учетом установленного объема составляет 4590374,52 руб., качество выполненных работ и примененных материалов соответствует требованиям контракта и нормативно-технической документации частично, при этом снижение толщины слоя в асфальтобетонном покрытии, щебеночном основании, отсутствие качественного уплотнения асфальтобетонного слоя по СП 78.13330.2012 обусловлены ненадлежащим выполнение работ подрядчиком (нарушение технологии производства работ) и данный дефект является критическим и неустранимым, частичное несоответствие щебня запроектированной крупности обусловлено как первоначальным качеством материала, так и эксплуатационным износом, что является не критическим (значительным) дефектом, но неустранимым.  Кроме того, экспертом указано, что изменение, продольной и поперечной ровности, образование дефектов (трещин) асфальтобетонного покрытия, приведшие к несоответствию нормативным требованиям СП 78.13330.2012, обусловлены эксплуатационным износом, воздействием повышенных нагрузок для принятой конструкции дорожной одежды, дефекты устранимы при текущем содержании и ремонте автодорог. При этом дефекты покрытия в виде локальных просадок, продольных и поперечных трещин устраняются при текущем ремонте и стоимость по их устранению составляет 181696 руб. (л.д. 140-143, т.4);

2) к контракту от 13.10.2017г. – экспертом указано, что стоимость фактически выполненных работ соответствующих по объемам требованиям контракта составляет 857545,72 руб., что соответствует контракту; качество выполненных работ и примененных материалов частично соответствует требованиям  контракта и нормативно-технической документации, при этом отмечено, что крупность фактически использованного щебня для устройства выравнивающего слоя основания соответствует запроектированной фр. 20-40 мм в 66% измерений (в 2-х из 3 отобранных пробах), частично для устройства выравнивающего основания применена фр. 0-10 мм, что на качество выполненных работ в целом влияния не оказывает, качество примененного щебня в слое основания соответствует условиям контракта по параметрам прочности по дробимости (М600), уплотнению в слое основания Купл  ?0,95); Выявленные несоответствия, дефекты, недостатки выполненных работ и примененных материалов обусловлены отсутствием качественного уплотнения асфальтобетонного слоя по СП 78.13330.2012, связанным с ненадлежащим выполнение работ подрядчиком (нарушение технологии производства работ), дефект является критическим и неустранимым; частичное несоответствие щебня запроектированной крупности обусловлено первоначальным качеством материала, дефект является значительным и неустранимым. Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что изменение, продольной и поперечной ровности, образование дефектов (трещин) асфальтобетонного покрытия, приведшие к несоответствию нормативным требованиям СП 78.13330.2012, обусловлены эксплуатационным износом, воздействием повышенных нагрузок для принятой конструкции дорожной одежды и данные дефекты устранимы при текущем содержании и ремонте автодорог, стоимость устранения названных локальных дефектов асфальтобетонного покрытия составляет 53904 руб. (л.д. 144-145, т.4).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия контрактов  от 19.07.2017г. и от13.10.2017г., истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства и выслушав представителя истца, суд считает, что требование не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств признания договора уступки прав требования от 01.08.2018г. недействительным или его расторжения в деле не имеется.

При таких обстоятельствах права требования уплаты денежных средств по спорным муниципальным контрактам перешли к истцу.

В силу положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (п.2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ. 

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Как следует из пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии со статьей 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 2 ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 44-ФЗ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, 05.04.2018г. ответчиком приняты решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов от 19.07.2017г. и от 13.10.2017г. в связи с ненадлежащим выполнением работ и не устранением выявленных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (п. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) и порядок такого отказа (п.п. 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Положения пунктов 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решениями Липецкого УФАС России от 04.06.2018г. и от 05.06.2018г. расторжение контрактов с учетом даты надлежащего уведомления поставщика в соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признано состоявшимися 20.05.2018г. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017г. № 309-ЭС17-18259 по делу № А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.09.2019г. № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. 

Как следует из Заключения эксперта № 6424-3 от 02.11.2022г., эксперт пришел к выводу, что фактически, качественно выполнены только часть работ по обоим контрактам, при этом выявленные недостатки носят неустранимый характер.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выполненные работы имеют для ответчика, как муниципального заказчика, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обладают потребительской ценностью не имеется. Кроме того, суд учитывает, что согласно подп. 5 п. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

В ходе рассмотрения дела истцом экспертное заключение  № 6424 от 02.11.2022г. не опровергнуто. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не доказал выполнение работ с соблюдение требований к их качеству, а значит возникновение у ответчика обязательств по оплате спорных работ, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, то судебные расходы подлежат отнесению на истца в части государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, и судебных расходов ответчика, понесенных по делу в связи с назначением судебной экспертизы. 

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Елецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 117800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 37800 руб. за проведение экспертизы по делу № А 36-7622/2020 на основании счета № 1309 от 03.11.2022г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                         Я.Р. Мещерякова