ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2752/2020

Дело № А41-44410/18

23 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М.Атаянца»: ФИО2 по доверенности № 280520-д1 от 28.05.2020, 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО2 по доверенности № 280520-д1 от 28.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская ФИО4»: ФИО5 по доверенности № 301219-д1 от 30.12.19,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО5 по доверенности № 301219-д1 от 30.12.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу №А41-44410/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ивастрой» Аглинишкене Светланы Анатольевны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская М.Атаянца», индивидуальным предпринимателем Атаянцем Максимом Борисовичем, индивидуальным предпринимателем Ефремовой Людмилой Валерьевной, обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская Л.Е. Ефремовой» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ивастрой» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.03.16 по 16.12.16 в адрес индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО3 в общем размере 120 185 230 рублей, договор № 19-02/2016 от 19.02.16, заключенный между ООО «Ивастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 120 185 230 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств 20.04.17 в адрес ИП ФИО6 в размере 26 740 000 рублей, договор № 08-06/2016 от 08.06.16, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Ивастрой»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 26 740 000 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 28.04.17 по 16.04.18 в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» в общем размере 22 100 000 рублей, договор № 17-03/2016-ЛК/ПР от 17.03.16, заключенный между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО6»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 22 100 000 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 31.03.17 по 13.03.18 в адрес ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в общем размере 5 170 315 рублей, договора № АММА/25.01-2017 от 24.01.17, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 5 170 315 рублей (т. 1, л.д. 7-10).

Заявление подано на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил: 

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.03.16 по 16.12.16 в адрес ИП ФИО3 в общем размере 66 174 915 рублей, договор № 19-02/2016 от 19.02.16, заключенный между ООО «Ивастрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) и ИП ФИО3,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 66 174 915 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.07.16 по 06.04.18 в адрес ИП ФИО6 в размере 26 740 000 рублей, договор № 08-06/2016 от 08.06.16, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Ивастрой»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП ФИО6 в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 26 740 000 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств за период с 01.04.16 по 07.03.17 в адрес ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» в общем размере 22 100 000 рублей, договор № 17-03/2016-ЛК/ПР от 17.03.16, заключенный между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО6»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 22 100 000 рублей;

- признать недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 31.03.17 по 13.03.18 в адрес ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в общем размере 5 170 315 рублей, договора № АММА/25.01-2017 от 24.01.17, заключенного между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца»,

- применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в пользу ООО «Ивастрой» денежных средств в размере 5 170 315 рублей (т. 5, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 5, л.д. 144-146).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.16 между ООО «Ивастрой» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 19-02/2016 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке эскизного проекта на объекте «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково» (т. 2, л.д. 111-117).

В силу пункта 4.1. договора от 19.02.16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.11.16 цена работ, являющихся предметом данного договора, составляет 66 174 915 рублей (т. 2, л.д. 120-121).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 19-02/2016 от 19.02.16, подписанных между ООО «Ивастрой» и ИП ФИО3, должник принял работы без каких либо замечаний (т. 2, л.д. 122-124).

В рамках названного договора ООО «Ивастрой» в период с 01.03.16 по 16.12.16 перечислило ИП ФИО3 денежные средства в общем размере 66 174 915 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

 17.03.16 между ООО «Ивастрой» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» (Исполнитель) был заключен договор подряда № 17-03/2016-ЛК/ПР на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке предварительных материалов для дальнейшей разработки стадии «Проектная документация» на объекте «Жилой комплекс по адресу: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково» (т. 2, л.д. 137-142).

Пунктом 4.1. договора от 17.03.16 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.11.16 закреплено, что цена работ по нему составляет 22 100 000 рублей (т. 2, л.д. 146-147).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 17-03/2016-ЛК/ПР от 17.03.16, подписанных между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская ФИО6», должник принял работы без каких либо замечаний (т. 2, л.д. 148-150).

В рамках названного договора ООО «Ивастрой» в период с 01.04.16 по 07.03.17 перечислило ООО «Архитектурная мастерская ФИО6» денежные средства в общем размере 22 100 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

08.06.16 между ООО «Ивастрой» (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) был заключен договор подряда № 08-06/2016 на выполнение проектных работ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по корректировке Архитектурно-градостроительной концепции на объекте «Жилой комплекс по адресу: Московская область, Одинцовский район, вблизи с. Лайково» (т. 2, л.д. 102-107).

Согласно приложению № 1 к названному договору стоимость работ составляет 14 000 000 рублей (т. 2, л.д. 108).

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № 08-06/2016 от 08.06.16, подписанных между ООО «Ивастрой» и ИП ФИО6, должник принял работы без каких либо замечаний (т. 2, л.д. 109-110).

В рамках названного договора ООО «Ивастрой» в период с 01.07.16 по 06.04.18 перечислило ИП ФИО6 денежные средства в общем размере 26 740 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

24.01.17 между ООО «Ивастрой» (Заказчик) и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» был заключен договор № АММА/25.01-2017 на выполнение проектных работ, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика разработать Материалы архитектурной 3D визуализация экстерьеров жилого комплекса «Лайково» (далее - Объекта) для коммерческого использования (далее по тексту «Материалы») в объеме, содержащимся в Составе Материалов архитектурной 3-д визуализации, этапов и объемов работ (Приложение №1 к Договору), и сдать результат работ Заказчику в срок, согласно Календарному Графику выполнения работ (Приложение №2 к Договору), а Заказчик обязался принять результата работ и оплатить работы в размере и в порядке, предусмотренном договором и приложениями № 1 и № 2 к нему (т. 2, л.д. 76-81).

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 24.01.17 общая стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по договору, составляет 7 694 525 рублей.

В дополнительном соглашении № 1 от 25.07.17 к договору № АММА/25.01-2017 от 24.01.17 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 1 275 000 рублей (т. 2, л.д. 89-90).

В дополнительном соглашении № 2 от 26.09.17 к договору № АММА/25.01-2017 от 24.01.17 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 612 500 рублей (т. 2, л.д. 91-92).

В дополнительном соглашении № 3 от 20.12.17 к договору № АММА/25.01-2017 от 24.01.17 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 338 000 рублей (т. 2, л.д. 93-94).

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки выполненных работ в рамках договора № АММА/25.01-2017 от 24.01.17, подписанных между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», должник принял работы без каких либо замечаний (т. 2, л.д. 95-101).

В рамках названного договора ООО «Ивастрой» в период с 31.03.17 по 13.03.18 перечислило ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» денежные средства в общем размере 5 170 315 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Ивастрой».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года ООО «Ивастрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

При банкротстве ООО «Ивастрой» применяются положения параграфа 7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» указывает, что договоры, заключенные ООО «Ивастрой» с ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Архитектурная мастерская ФИО4» недействительной, а также совершенные по ним платежи являются недействительными сделками, поскольку заключены при наличии признаков неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие двух оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ООО "Ивастрой" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, оспариваемые сделки совершены в период с 19.02.16 по 13.03.18, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года указывает, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Однако из названного судебного акта не следует, что признаки несостоятельности возникли у ООО «Ивастрой» ранее 2017-2018 годов.

Конкурсный управляющий ФИО7 не указала точный размер обязательств должника на момент совершения оспариваемых сделок, не представила доказательств отсутствия у ООО «Ивастрой» возможности погашения требований кредиторов в указанный период.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств наличия заинтересованности между ООО «Ивастрой» и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца», ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «Архитектурная мастерская ФИО4».

В отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Урбан-Групп», на который сослался конкурсный управляющий (т. 4, л.д. 4271), согласно письму ООО «Эрнст энд Янг» № PN-1/3-18 от 18.03.19 были внесены изменения, в том числе из отчета исключены выводы об аффилированности Группы компаний «Урбан-Групп», в которую входит ООО «Ивастрой», и ФИО3 (т. 1, л.д. 17-18).

Иных доказательств наличия заинтересованности сторон оспариваемых сделок не представлено.

Поскольку конкурным управляющим должника не представлено доказательств наличия у ООО «Ивастрой» признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок и доказательств осведомленности об этом контрагентов по сделкам, оснований для признания названных сделок недействительными по признаку причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» также указывает, что платежи в адрес ИП ФИО6 в период с 03.07.17 по 06.04.18 в размере 13 870 000 рублей и в адрес ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» в период с 14.06.17 по 13.03.18 в общем размере 4 745 315 рублей являются недействительными сделками по признакам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку доказательств выполнения оплаченных названными платежами работ не представлено.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Конкурсный управляющий ООО «Ивастрой» указывает, что факт выполнения работ со стороны ИП ФИО6 и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» документально не подтвержден.

Однако, в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, графические файлы проектной документации на электронных носителях, счета на оплату, подтверждающие факт выполнения ИП ФИО6 и ООО «Архитектурная мастерская М.Атаянца» оплаченных ООО «Ивастрой» работ (т. 2, л.д. 95-101, 109-110, 151-152, т. 3, л.д. 77-104).

Доказательств завышения стоимости работ с учетом качества их выполнения и высокой квалификации исполнителей не представлено.

Таким образом, в результате заключения совершения оспариваемых сделок ООО «Ивастрой» получило встречное соразмерное представление, что свидетельствует об отсутствии факта уменьшения конкурсной массы должника и, как следствие, факта причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий ФИО7 также ссылалась на совершение оспариваемых сделок со злоупотреблением правом применительно к статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.14 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.16 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ФИО7, заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признаку совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделки заинтересованными лицами в целях создания искусственной задолженности, не указала чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу № А41-44410/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина