СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-4297/2016                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января  2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января  2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л.» (№ 07АП-11005/2017 (21)) на определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-4297/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Полысаево Кемеровской области по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», город Полысаево Кемеровской области об урегулировании разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л.» по положению о продаже залогового имущества,

при участии в судебном заседании: 

- от КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л.» - ФИО4, доверенность от 11.10.2017, паспорт;

- от конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» - ФИО5, доверенность от 30.11.2018, паспорт, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания «Заречная», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, город Полысаево Кемеровской области (ООО «УК «Заречная», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

          28.08.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника об урегулировании разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора Компании с ограниченной ответственностью «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л.» (далее – Компания, залоговый кредитор) по положению о продаже залогового имущества (далее- Положение).

          Заявление конкурсного управляющего в том числе мотивировано тем, что выставление на торги  находящихся в залоге у Компании акций ОАО «Шахта Заречная» по их номинальной цене  увеличат сроки их реализации и, как следствие, необоснованно увеличат срок конкурсного производства и судебные расходы на него,  а также негативно повлияет на получение максимальной выручки, что приведет к нарушению имущественных прав иных кредиторов; отсутствие в Положении, утвержденном залоговым кредитором, раздела, определяющего порядок и условия проведения публичных торгов, может негативно повлиять на цену реализации акций за счет увеличения срока утверждения Компанией условий их реализации посредством публичного предложения. 

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 (резолютивная  часть от 07.11.2018) разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «УК «Заречная» и залоговым кредитором по вопросу о порядке, сроках, условиях продажи залогового имущества. Утверждено Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором, за исключением разделов 2 и 5, которые утверждены в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

            С вынесенным судебным актом не согласился залоговый кредитор, который в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018  по делу №А27-4297/2016 об урегулировании разногласий конкурсного управляющего и залогового кредитора в части утверждения судом разделов 2 и 5 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим , в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «УК «Заречная» отказать, утвердить Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить апелляционную жалобу Компании без удовлетворения, ссылаясь на то, что в настоящее время ОАО «Шахта Заречная» находится в процедуре банкротства – конкурсное производство,  прибыль у этого предприятия отсутствует, имеются миллиардные задолженности, что, безусловно,  негативно отражается на стоимости акций ОАО «Шахта Заречная», которая не может быть одинаковой с номинальной стоимостью этих акций до кризисной ситуации, когда общество было процветающим   предприятием. Возражая относительно довода Компании о преждевременности разрешения судом первой инстанции разногласий  относительно включения в Положение условий проведения торгов посредством публичного предложения, конкурсный управляющий ссылается на установленное судом  длительное бездействие залогового кредитора, не утверждавшего в течение более чем одного года порядка продажи залогового имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, полагает, что рыночная цена, установленная отчетом оценщика № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018, не может быть принята во внимание, поскольку истекло более шести месяцев с даты составления отчета.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что оценка имущества должника, указанная в отчете оценщика, носит рекомендательный характер, отчет оценщика залоговым кредитором оспорен не был, доказательства иной стоимости акций ОАО «Шахта Заречная» залоговым кредитором не представлены.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2018 (резолютивная  часть от 07.11.2018), только в обжалуемой части.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

           Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, требования залогового кредитора -  КОО «Глобал Рисосиз энд ФИО3 а.р.л.» в размере 4 738 555 851, 43 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определением от 21.06.2017 как обеспеченные залогом по договору залога акций № УК-УВЗ/3598 от 24.04.2013.  Предметом договора залога являются акции обыкновенные именные государственной регистрации 01-02-10342-F, ОАО «Шахта Заречная» в количестве 590 132 штуки.

В связи с тем, что в период с 21.06.2017 по 13.08.2018 Компания не утверждала условия и порядок реализации залогового имущества, а также начальную цену продажи  этого имущества, конкурсный управляющий ООО «УК «Заречная» самостоятельно разработал предложения по порядку реализации находящихся в залоге у Компании акций ОАО «Шахта Заречная», которые направил залоговому кредитору.

Компания письмом 13.08.2018 утвердила Положение, определив в пункте 2.2 начальную продажную цену пакета акций ОАО «Шахта Заречная», принадлежащих ООО «УК «Заречная»  и находящихся в залоге у Компании, в размере его номинальной стоимости (1 056 336 280 руб.), а также исключила из Положения раздел 5, предусматривающий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Конкурсный управляющий,  полагая, что при установлении начальной продажной цены должен быть принят во внимание отчет оценщика № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018, согласно которому стоимость одной акции ОАО «Шахта Заречная»  определена в размере условной единицы- 1 руб.,  а также считая, что Положение должно содержать порядок проведения торгов посредством публичного предложения,  обратился в суд с соответствующим заявлением об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором.

Разрешая имеющиеся разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, а не обязательной в силу закона или иного нормативного акта. При проведении отчета оценщиком при определении цены реализации учитывалось нахождение ОАО «Шахта Заречная» в конкурсном производстве, а также показатели баланса этого общества за 2015-2017 годы. Кроме того, согласно сведениям, размещенным в «Картотеке арбитражных дел», ОАО «Шахта Заречная» находится в процедуре конкурсного производства; по информации, размещенной в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в настоящее время ведется реализация имущества названного акционерного общества. Сведений о восстановлении платежеспособности ОАО «Шахта Заречная» в материалы дела залоговым кредитором не представлено. 

            В связи с чем, суд  пришел к  выводу об отсутствии объективных экономических предпосылок,  при которых рыночная стоимость находящихся в залоге акции ОАО «Шахта Заречная»  неожиданно бы резко увеличилась.

Принимая во внимание отчет об оценке № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018, суд установил  начальную цену реализации акций обыкновенных именных государственной регистрации 01-02-10342-F ОАО «Шахта Заречная» в количестве 590 132 шт. в размере 590 132 руб., при этом, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что установление начальной продажной цены акций исходя из номинальной стоимости (1 056 336 280 руб.), превышающей в 1790 раз их возможную рыночную стоимость на 30.03.2018, определенную в отчете независимого оценщика, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены и снизит количество потенциальных  претендентов на участие в торгах в силу обязательности внесения задатка в процентом соотношении от начальной продажной цены.  

Разрешая разногласия в части включения в Положение раздела, касающегося продажи имущества посредством публичного предложения,  предложенного конкурсным управляющим, суд отметил, что публичное предложение является одним из этапов процедуры реализации имущества,  предложенные управляющим условия соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, с целью устранения неопределенности, а также неспособности залогового кредитора быстро принимать решения,  соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, дополнил Положение разделом 5, предложенным конкурсным управляющим и содержащим условие  о продаже имущества посредством публичного предложения.

          Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

           Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

            Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Из пункта 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

             Суд апелляционной инстанции полагает, что целью процедуры банкротства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника, как залоговых, так и иных кредиторов, за счет реализации имущества должника.

              Залоговый кредитор, устанавливая начальную продажную цену в размере 1 056 336 280 руб. (номинальная стоимость акций ОАО «Шахта Заречная»), экономического обоснования  соответствия номинальной и рыночной стоимости акций с учетом всех фактических обстоятельств, в том числе и нахождения ОАО «Шахта Заречная» в процедуре банкротства, отсутствие спроса на указанные акции при проведении иных аналогичных торгов,  не представил.

Довод апеллянта о том, что на момент рассмотрения разногласий отсутствовал действующий отчет по рыночной оценке акций, судом второй инстанции не принимается как основанный на неверном толковании  правовой нормы, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»).

Таким образом,  цена, определенная в отчете об оценке, является лишь рекомендуемой для определения начальной цены предмета аукциона или конкурса в течение шести месяцев месяцев с даты составления отчета. Истечение шестимесячного срока со дня проведения оценки само по себе не является основанием для признания результатов оценки недостоверными.

Доказательств недостоверности выводов, изложенных в отчете  об оценке № Б-01/03-2018/3 от 30.03.2018 в материалы дела залоговым кредитором не представлено. Как не представлены доказательства оспаривания им результатов оценки. 

             Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  о том, что предложенные конкурсным управляющим условия, предусматривающие порядок реализации имущества посредством публичного предложения, соответствуют требованиям законодательства, в частности, абзацу 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Доводы залогового кредитора о преждевременности разрешения разногласий путем утверждения в Положении условий о порядке продажи посредством публичного предложения, с учетом установленного судом первой инстанции длительного бездействия Компании при утверждении Положения, апелляционным судом не принимаются. 

  При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы залогового кредитора.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п.1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 19.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4297/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи О.А. Иванов

ФИО1